MPP-TV Profiles in Marijuana Reform: Milton Friedman, Ph.d.
jueves, julio 31, 2008
America's economy
Still on the right road
America’s economy has steered clear of recession so far. How long can it keep growing?
THE American economy has often defied predictions of its demise. It has done so again. Official figures published on Thursday July 31st show that America’s GDP rose at an annualised rate of 1.9% in the second quarter. This would a respectable enough growth rate at the best of times. That this was achieved despite the considerable handicaps of a badly damaged banking system, a big jump in oil prices and the ongoing housing bust, makes it remarkable.
Revisions to earlier quarters took some of the shine of the news. Government statisticians now reckon that the economy shrank in the final three months of last year: the annualised change to GDP was revised from 0.6% to -0.2%. But growth picked up slightly to 0.9% in the first quarter, so on this reading at least, America seems to have just steered clear of a technical recession—two consecutive quarters of contraction.
One reason why the economy has held up well is that the weak dollar has encouraged exports and curbed imports. American firms have been kept going by foreign sales during a period in which domestic spending has been somewhat hampered. In the two years since the housing bust started in earnest, the contraction in homebuilding has taken around one percentage point a year of GDP growth. That drag has been more or less fully offset by the boost from net trade. In the second quarter, exports net of imports accounted for all and more of the increase in GDP.
Spending at home has held up rather better than might have been expected, as well. Consumer spending picked up speed in the second quarter, lifted in part by the $86 billion of tax-rebate cheques that were sent out between the end of April and the start of July. The homebuilding industry shrank again, but at a slower rate than in previous quarters, and the dampening effect on the economy was partly offset by a big increase in the construction of commercial buildings.
The economy’s resilience, while remarkable, cannot be relied upon to last. Export growth is likely to soften, because America’s trading partners in the rich world are now struggling too. GDP growth in the euro area is grinding to a halt and Britain is teetering on the brink of recession. Japan’s economy may be flirting with one too.
Spending by American firms and households is also likely to soften. If consumers relied heavily on tax rebates to keep their spending going in the second quarter, there will be less cash left over to shell out in the coming months. And the lifeline provided by home-equity loans is increasingly constricted, as damaged banks cut back on pre-arranged credit lines. Firms will be more circumspect about investing—even if they could secure funding for big projects—if spending at home and abroad is set to turn down.
The Federal Reserve’s rate-setters, who meet on August 5th, have already bumped up their forecasts for GDP growth this year, because of the economy’s unexpected resilience. Some Fed officials are uncomfortable that interest rates are so low when headline inflation is at 5% and the economy is still growing at a decent rate. Yet most are still more concerned that the economy could yet nosedive as credit becomes scarcer. For that reason, the Fed is widely expected to keep interest rates on hold, at 2%, for a second successive meeting.
Despite these worries, the economy may still avoid a contraction in coming months, if only because American firms have run down their stocks so aggressively. GDP rose at an annualised rate of almost 4% in the second quarter, if the impact of reducing stocks is stripped out. If firms rebuild their inventories, or even stop slashing them, this will give GDP growth a big lift in the current quarter. Which means, the long-awaited American recession might still be some way off.
Commentary by Amity Shlaes
July 31 (Bloomberg) -- Sometimes television and politics conspire to tell the country the same story. That's certainly the case this week. The new season of ``Mad Men'' debuted with another episode chronicling Don Draper's secret life. The ad man in the cable-TV series knows he's not supposed to have that many drinks at lunch. He knows he's living too hard when he smokes Lucky Strikes. He knows he shouldn't cheat on his wife.
But he does it all anyhow. And he keeps doing it. Why? Because it is just so easy.
In the same hours as 2.1 million people switched on ``Mad Men,'' President George W. Bush was readying his pen to sign into law a bill he knew he shouldn't sign -- the new housing act. But he did it anyhow.
Why? It was just so easy.
The entire story of the federal involvement in U.S. housing is sort of a ``Mad Men'' episode of its own. Laws that were passed in the name of preventing crises often encouraged crises.
Consider the starting event in modern housing history, not to mention in the lives of the ``Mad Men'' -- military service. In 1944, the country was enduring a housing crisis of a different magnitude. Tens of thousands of families lived in Quonset huts. Chicagoans were actually buying up trolley cars for homes.
One of Franklin Roosevelt's last acts on the domestic side was to sign his own enormous housing bill for veterans. The government promised the soldiers in Europe and the Pacific there would be loans to help them buy houses when they got back. The law also protected with federal mortgage guarantees builders who constructed the homes. The idea was to enable vets to stride confidently out their own doors into postwar life.
`Rubbing Their Hands'
It all went down as smoothly as a rye old-fashioned. ``The real estate boys read the bill, looked at one another in happy amazement and the dry, rasping noise they made rubbing their hands together could be heard as far as Tawi-Tawi,'' a writer noted.
Such federal largesse gave rise to Levittown on Long Island and a construction boom in the rest of the country. This is how wives like Betty Draper ended up all the way out there in America's Ossinings in the first place.
But there were also perverse consequences. The builders built cookie-cutter row houses that effectively downgraded the American home experience.
The new commuting pattern, along with that rye that their new salaries brought, facilitated those dual lives for family fathers. Without Betty a good hour away, Don would never have the time to spend all those hours with the downtown graphics designer in her doubtless rent-controlled pad.
Unhappy Bettys
Did you see the episode where Betty Draper lifts a gun and takes aim at her neighbor's pet birds? Westchester County so disagreed with another housewife Betty -- Betty Friedan -- that she launched the feminist revolution. Suburbs were great, as ``Mad Men'' demonstrates, but they also drove, and still drive, any number of Americans out of their minds.
Still, the trend continued. In 1980, lawmakers lifted the bank deposit-insurance ceiling to $100,000 per account from $40,000. That said to depositors and bank officials: Invest where you like, you will be bailed out. The change contributed to bad governance, poor or fraudulent investment, and the very sort of crisis the ceiling increase was meant to prevent: the savings and loan debacle of a decade later.
Future Trouble
The current housing bill likewise pulls a ``Mad Men.'' It looks great, yet promises future trouble on as many levels as a Mies van der Rohe skyscraper. It's hard to dislike the $15 billion that the legislation contains in tax incentives --there's a tax credit of $7,500 for first-time buyers. But some of those buyers, like the subprime borrowers, simply aren't ready to own a home.
The bill gives the Federal Deposit Insurance Corp. new tools to create institutions to shore up failing savings and loans. That sends a signal to the thrifts that they can do as they did in the 1980s -- invest without regard to their responsibilities.
Fannie Mae and Freddie Mac get a new regulator, with the Treasury Department having more authority over the mortgage monsters. But their very existence, which is the single greatest cause of the current crisis, continued.
There's additional material here, of course; indeed, enough for several seasons of episodes. Bear Stearns Cos.'s headquarters sits right on Madison Avenue, between 46th and 47th Streets, and it got its bailout. The biggest ``MM''-style escapade of all? The new law lifts the federal debt ceiling to $10.6 trillion, a jump of $800 billion. We're all Don Drapers now.
`Moral Hazard'
Bankers have their own term for legislation like the housing law. They say it expands ``moral hazard,'' widening incentives to do the wrong thing. The phrase has a starchy Victorian feel that makes us all recoil -- too censorious and unmodern.
So maybe we should redub our behavior ``MM'' instead of ``MH.'' But it's not the lexicon that matters, it's the habit. The final word on the new law is that it guarantees the U.S. not one episode but rather several seasons of trouble.
miércoles, julio 30, 2008
The Newsweek piece sneered that while Obama and John Kennedy spoke to more than 100,000 people, Reagan spoke to a much smaller audience, "only about 20,000," and they were outnumbered by leftist protesters the night before. They recalled, "Even some of Reagan's aides were embarrassed by the 'tear down this wall' line, thinking it was too provocative or grandiose." Newsweek would concede only that "Reagan understood stagecraft," and communism's fall "made his words prescient."
In other words, the Gipper was a showboat who got lucky.
This is nothing more than Newsweek's continuing campaign to rewrite history. Back in 1987, Newsweek was not prescient. They came to bury Reagan's speech as a desperate gesture of a crumbling lame-duck presidency ruined by Iran-contra. Their story on his trip began: "Ronald Reagan wasn't the only lame duck at the economic summit in Venice last week, and he wasn't the only allied leader to nod off when the proceedings turned soporific."
Newsweek chronicled Reagan's woes, then declared how only Mikhail Gorbachev could restore luster to the old man: "It is the ultimate paradox of Reagan's lifelong opposition to all things communist that a U.S.-Soviet arms agreement and a third summit with Gorbachev offer the best, and perhaps last, hope for reinvigorating his presidency." They saw Reagan with a foolish career of "opposition to all things communist" turning to Gorbachev as his savior, and painted Gorbachev as more persuasive and attractive to Europe. The magazine geniuses at the time seemed to adore Gorby as if he were ... Barack Obama.
At least Newsweek in 1987 (but not in 2008) chronicled what Reagan told the pro-Soviet protesters there at the end of his speech: "I wonder if they have ever asked themselves that if they should have the kind of government they apparently seek, no one would ever be able to do what they're doing again."
But Reagan's rhetorical daring in his time marks why Obama's Berlin remarks sounded so phony. He declared: "People of the world -- look at Berlin, where a wall came down, a continent came together, and history proved that there is no challenge too great for a world that stands as one. If we could win a battle of ideas against the communists, we can stand with the vast majority of Muslims who reject the extremism that leads to hate instead of hope."
No adoring anchorman dared to ask: Who, precisely, Sen. Obama, is the "we" who won a battle of ideas against communism? Who was the "we" who dared to insist that liberty was the superior ideal, that "Freedom is the victor," and to demand that the walls of Soviet tyranny should fall? It was not America as a whole. It was certainly not Europe as a whole. To publicly declare such a bold wish for an end to the Soviet empire, to denounce the Berlin Wall as a "scar" across Berlin, and a "gash of barbed wire, concrete, dog runs and guard towers" was seen by the international left, and the Democrats, and the press corps here at home as undiplomatic saber-rattling. It was, to quote the Hillary Clintons of the world, "cowboy diplomacy."
Barack Obama is an arrogant pretender to a throne he has not earned. He wanted to stand at the Brandenburg Gate like Reagan, grasping desperately for a chance to look presidential. But he hasn't in any way demonstrated Reagan's resolve against America's enemies. Instead, this power-hungry newbie has stood in about seven different places in the last four years on the primary controversy of our time.
In 2002, he opposed the Iraq war from the pews of his America-deserved-9/11 church. In 2004, he stood staunchly and very temporarily by John Kerry's vote for war. In 2006, he calculated that the best way to win the Democratic nomination was to play kissy-kissy with Code Pink and channel MoveOn.org's demand that the president acknowledge all was lost in Iraq. Now, having defeated all those Democratic suckers who voted for war, he's developing yet another position, that the success of the surge means that he didn't have to be right about the surge or anything else, that the country is now ready for a rapid withdrawal of forces.
Ronald Reagan was willing to endure an entire career being mocked by the press and the political intelligentsia for standing firmly in one bunker of a war of ideas. Barack Obama has demonstrated only one cause, one idea he consistently believes in. Its name is Barack Obama.
Let's face it. The average individual American has little or no clout with Congress and can be safely ignored. But it's a different story with groups such as Environmental Defense Fund, Sierra Club and The Nature Conservancy. When they speak, Congress listens. Unlike the average American, they are well organized, loaded with cash and well positioned to be a disobedient congressman's worse nightmare. Their political and economic success has been a near disaster for our nation.
For several decades, environmentalists have managed to get Congress to keep most of our oil resources off-limits to exploration and drilling. They've managed to have the Congress enact onerous regulations that have made refinery construction impossible. Similarly, they've used the courts and Congress to completely stymie the construction of nuclear power plants. As a result, energy prices are at historical highs and threaten our economy and national security.
What's the political response to our energy problems? It's more congressional and White House kowtowing to environmentalists, farmers and multi-billion dollar corporations such as Archer Daniels Midland. Their "solution," rather than to solve our oil supply problem by permitting drilling for the billions upon billions of barrels of oil beneath the surface of our country, is to enact the Energy Independence and Security Act of 2007 that mandates that oil companies increase the amount of ethanol mixed with gasoline. Anyone with an ounce of brains would have realized that diverting crops from food to fuel use would raise the prices of corn-fed livestock, such as pork, beef, chicken and dairy products, and products made from corn, such as cereals. Ethanol production has led to increases in other grain prices, such as soybean and wheat. Since the U.S. is the world's largest grain producer and exporter, higher grain prices have had a huge impact on food prices worldwide.
Congress and the environmentalists aren't through with us. If you're bothered by skyrocketing food and energy prices, wait until Congress re-introduces its environmentalist-inspired Climate Security Act, so-called "Cap and Trade." Cap and Trade is deceptively peddled as a free-market solution to the yet-to-be-settled issue of manmade climate change. Under its provisions, companies would be able to emit greenhouse gases only if they had a government allowance. The Congressional Budget Office estimates that a 15 percent cut in emissions would raise the annual average household's energy costs by $1,300. Since energy is an input to everything we use, we can expect everything to become more costly, resulting in a reduction in economic growth.
There's a hateful side to Cap and Trade that's revealed by asking the question: How will it be decided who received how much allowance to emit greenhouse gases? Congress could sell the allowances and/or give them away to favorite constituents. You can bet the rent money that a new army of lobbyists, with special pleadings, will descend on Washington to lobby Congress. And you can be sure that campaign contributions and favoritism will play an important role in the decision of who received what amount of allowances.
Much worse than that is the massive control government would have over our economy and our lives. Congress might decide that since tobacco use is unhealthy, it might not issue allowances to tobacco companies. While many Americans might applaud that, how many would like Congress to refuse to issue allowances to companies that produce foods that some people deem unhealthy such as French fries, sodas, canned soups and potato chips. Congress might deny, or threaten to deny, allowances to companies that in their opinion didn't hire enough women and minorities. The possibilities for control over our lives would be endless and could include nuisance-type edicts such a requiring us to buy a permit to barbeque in our backyard.
The thirst to wield massive control over our economy helps explain the near religious belief in manmade global warming and the attacks on scientists and others who offer contradictory evidence.
There will be no more business as usual for housing lenders Fannie Mae and Freddie Mac if John McCain is elected president. That’s McCain’s clear message in a recent hard-hitting op-ed in the St. Petersburg Times and in various straight-talk media interviews.
Politically powerful Fannie and Freddie may be popping champagne corks in Washington, where a congressional bailout package provides full government backing for their outsized management pay packages, massive political-contribution and lobbying practices, and private portfolio hedge-fund activities. These government-sponsored enterprises (GSEs) got just what they wanted, and they now have the power to pay more dividends to their shareholders without any caps on compensation.
But Big Mac is gonna put an end to this if he’s elected come November.
“Americans should be outraged at the latest sweetheart deal in Washington,” writes McCain. “Congress will put U.S. taxpayers on the hook for potentially hundreds of billions of dollars to bail out Fannie Mae and Freddie Mac. It’s a tribute to what these two institutions -- which most Americans have never heard of -- have bought with more than $170-million worth of lobbyists in the past decade.”
Fannie and Freddie represent the worst of Washington’s bailout fever. Using government power for private profit is how Wall Street Journal editor Paul Gigot puts it. Privatizing gains while socializing losses is the complaint registered by former House majority leader Dick Armey. Government semi-socialism is how I see it.
The GSEs spread political vigorish in turn for more power and more privilege. Just this year alone their portfolio caps were raised twice while their capital reserve requirements were lowered. And now, with an explicit government guarantee, unlimited credit lines, and the possibility of federal stock purchases, they’ll be GSEs on steroids. All this in the name of helping housing, the most favored political sector in the American economy.
Budget assistance for homebuyers is already staggering. The Housing and Urban Development department spends $52 billion a year. The home mortgage interest deduction is worth about $80 billion yearly. A capital-gains exclusion is estimated at $29 billion. And the local property-tax deduction comes to roughly $14 billion. That’s a total of $175 billion in annual assistance to the housing sector. And that’s before we get to the Fannie-Freddie bailout.
Some people talk about a so-called Marshall Plan to spur American energy independence. But for years we’ve had a Marshall Plan for housing. It’s enough already. There are other economic sectors worthy of investment.
John McCain has taken a strong reform position here, and he’s totally right. This is McCain at his very best. He argues that Fannie and Freddie employees manipulated financial reports to line the pockets of senior executives. He calls the GSEs a danger to financial markets. And he says if one dime of taxpayer money ends up in those institutions “the management and the board should immediately be replaced, multimillion dollar salaries should be cut, and bonuses and other compensation should be eliminated. They should cease all lobbying activities and drop all payments to outside lobbyists.”
He also argues for strong regulation of Fan and Fred “that limits their ability to borrow, shrinks their size until they are no longer a threat to our economy, and privatizes and eliminates their links to the government.”
McCain economic advisor Steve Forbes wants to breakup Fannie and Freddie into 10 or 12 companies, completely severing their ties to the government. With these private companies competing in the mortgage market, Forbes says the entire housing sector will be revived, with taxpayers off the hook for a change.
On the other hand, Treasury Secretary Henry Paulson is putting his reform hopes on new Fannie-Freddie regulator James Lockhart, who runs the Office of Federal Housing Enterprise Oversight. Lockhart is a reformist skeptic of Fannie and Freddie. But his term would only last until year-end. After that, his successor will be subject to Senate confirmation and a public grilling from the two banking committees, all while Fan and Fred pour money into the campaign coffers of the Democrats and Republicans serving on those committees.
Does this sound like true reform? Highly doubtful. In fact, the bailout bill should be completely rewritten to stipulate the kind of privatization program outlined by Sen. McCain.
Former Reagan Treasury official Peter Wallison has warned for years that Fannie and Freddie would blow up financial markets. Well, we just witnessed the blow-up. But now we should also blow up the Fannie-Freddie bailout. It’s not real reform.
Obama won’t do it. He says there must be an essential role for Fan and Fred. And Obama advisor Franklin Raines -- the former Fannie Mae CEO who was forced to resign over accounting scandals -- argues for the status quo. But McCain is talking real reform. Bravo for the Arizonan. He’s the real candidate of change.
"Texas authorities on Tuesday indicted the leader of a polygamous sect ... on charges of felony sexual assault on a minor, the first criminal charges to stem from a massive raid on the group's West Texas compound," The Los Angeles Times reported last week (http://tinyurl.com/6oenlz).
The Associated Press and other media used similar words: "indicted polygamist sect leader Warren Jeffs ... charges of felony sexual assault of a child."
Straightforward reporting? In my "20/20" special "Sex in America", polygamy activist Mark Henkel said no, it's an ignorant distortion.
"The media kept saying, 'Polygamist leader, polygamist leader,'" Henkel told me. "But the case actually involved incest and arranged marriage of a girl with her 19-year-old cousin. There wasn't anything [that] had to do with polygamy. [Jeffs] wasn't called an incest leader. He wasn't called an underage-marriage leader. He was called a polygamist leader."
Henkel and his website, TruthBearer, (www.truthbearer.org), campaign against the media and others who lump criminals like Jeffs with all polygamy.
Henkel won't reveal his own family situation. In Maine, where he lives, even purporting to have more than one wife is against the law. Henkel complains that American laws are hypocritical.
"Someone like a Hugh Hefner will have a successful television show with three live-in girlfriends! And that's all OK, and he's making great money, and that's all fine and great entertainment. But suddenly, if that man was to marry them, then suddenly he's a criminal. That's insane!"
Many people, when they hear the word "polygamy," think of fundamentalist Mormons living in cults, but the truth is that there's lots of polygamy in America that has nothing to do with that. First of all, polygamy was banned by the mainstream Mormon Church of Jesus Christ of Latter Day Saints in 1890 and is grounds for excommunication. For my "20/20" special, we interviewed Jewish and evangelical Christian polygamists. Henkel's website is subtitled "Organization for Christian Polygamy." He estimates that there are 100,000 polygamists in America.
Ten years ago, University of Georgia Professor Patricia Dixon thought polygamy exploited women. Then she embarked on a study of it.
"I was transformed by the experience."
She spent years living with different polygamous communities. She was surprised to find that polygamy was not about men exploiting women.
"It's female-centered. The women are the ones who are benefiting. ..."
Wouldn't most people say it's about the men getting more sex with more women?
"It's not about another notch on your belt or anything like that. It really is the women who really promote this idea."
Plural marriage is common around the world. In the United States most get married in religious ceremonies but keep quiet about it because what they do is illegal.
The families we met wonder why what they do is illegal. Clearly it's wrong if an older man arranges marriages of young kids, but when adults choose to live this kind of life, why is that evil?
"Because we need marriage for the good of society. I think if we were to see this across the range of society the effect would be negative," Peter Sprigg of the Family Research Council (www.frc.org) told me. He added, "Slavery and polygamy were the twin relics of barbarism. Those are barbaric societies that we've tried to move beyond."
Plenty of religious leaders agree with Sprigg, but Mark Henkel isn't buying it. "If they're saying that's immoral, they're calling the greatest heroes in the Bible ... immoral! ... Saying that Abraham, with his three wives, was immoral. Jacob had four wives. David had seven known named wives before Bathsheba."
Prince Ben-Israel, who has four wives, calls plural marriage a civil-rights issue. "Who is this government that's in somebody's bedroom? ... It was illegal for me to marry a white woman at one time. ... It was illegal for me to vote at one time. And if I had accepted somebody else's definition of what was right and wrong, I would still be riding in the back of the bus.
"We're not saying this is for everybody. Everybody don't like football and basketball or tennis. But those who do oughta be free to do this."
Change We Can Believe In?
A few questions for Barack Obama
Radley Balko
In my last column, I posed questions to GOP presidential hopeful John McCain. This week, it's Democrat Barack Obama's turn.—In February, you said you might support vouchers and charter schools if empirical data showed that they improve education (some studies show that they do, some that they don't). Admirably, your position was, "I will not allow my predispositions to stand in the way of making sure that our kids can learn." After pressure from the teachers unions, you quickly backed off from that position, stating that your campaign doesn't support vouchers "in any shape or form." What prompted that change? And if it's important that we not "throw up our hands" and "walk away from the public schools," why do you send your own kids to private schools?
—Del. Eleanor Holmes Norton (D-D.C.) intends to terminate Washington, D.C.'s federal school voucher program, even though those vouchers are paid through a separate fund that takes no money at all from D.C.'s public schools (which already spend $10,000 more per pupil per year than the city's private schools). Del. Holmes Norton says the program undermines the public schools. You've signed on to the plan to eliminate the program. But given that the program takes no money from the city's already bloated public schools, isn't it only "undermining" the public schools if D.C. parents choose not to send their kids to them? And if that's the case, isn't that an indication that they aren't happy with the schools' performance?
—You've expressed support for the idea of a "no fly" zone over Darfur because of human rights abuses. What's happening in Sudan is certainly tragic and abhorrent. But what is our national security interest there? Should we send the U.S. military every time there are wide-scale human rights abuses happening anywhere on the globe? Should we send troops to Myanmar? Uzbekistan? Turkmenistan? Iran? Saudi Arabia?
—You not only supported the latest federal farm bill, you commended it, stating that it "will provide America's hard-working farmers and ranchers with more support and more predictability." Critics have called that $307 billion monstrosity an orgy of earmarks, corporate welfare, and protectionism. It actually increases subsidies to huge agribusinesses in an era of record grain prices—subsidies that are already crushing farmers in the developing world. The New York Times called it "disgraceful." The Wall Street Journal called it a "scam." How does the "change" candidate justify supporting a bill larded with sweetheart deals for big agribusiness when just about everyone not getting a check from the bill opposed it?
—You continue to support ethanol subsidies despite the fact that corn-based ethanol is inefficient, environmentally unfriendly, and part of the cause of rising food prices. Even liberal New York Times columnist Paul Krugman calls ethanol "[b]ad for the economy, bad for consumers, bad for the planet." Perhaps your support stems from you representing a corn producing state. But is supporting a wasteful policy to win votes "change we can believe in," or is it a good sign that you're just another politician?
—In your autobiography, you admit to using marijuana and cocaine in high school and college. Yet you largely support the federal drug war—a change from several years ago when you said you'd be open to decriminalizing marijuana. Would Barack Obama be where he is today if he had been arrested in college for using drugs? Doesn't the fact that you and our current president (who has all but admitted to prior drug use) have risen to such high stature suggest that the worst thing about illicit drugs is not the drugs themselves, but what the government will do to you if you're caught?
—In a speech to Cuban-Americans in Miami, you called the Cuban trade embargo "an important inducement for change," a major shift from your prior position. The trade embargo has been in place for 46 years. Did denying an entire generation of Cubans access to American goods, culture, and ideas induce any actual change? Wasn't the real effect just to keep Cubans poor and isolated? In communist countries like Vietnam and China, trade with the U.S. has ushered in economic reform, and vastly improved the standard of living. Why wouldn't it be the same if we were to start trading with Cuba?
—In addition to the drugs, Cuba, and school voucher issues, you have also changed or revised your position in recent months on the war in Iraq, government eavesdropping and immunity for the telecom companies, and holding employers accountable for hiring illegal immigrants. Under some circumstances, changing or revising one's position can show admirable introspection—the ability to revise prior conceptions with new information. Some of your new positions are more conservative. Some are more liberal. But they do seem to have one thing in common: Should we be concerned that your shifts have been to those positions that give more power and influence to government? Are there any areas where you'd actually roll back the federal government?
—In October you asked a congregation in South Carolina to help you become "an instrument of God," and to join you in building a "Kingdom, right here on Earth." Is such lofty, sanctimonious rhetoric really appropriate from a would-be president? Why shouldn't we be suspicious of a man who believes politics—indeed, his politics—are God's politics? Isn't using the political process to build a "Kingdom on earth" the sort of thing we're used to hearing from the religious right? Should we be cautious of political leaders who believe they're agents of the Divinity?
—You have called for a "civilian national security force," essentially a non-military public service corps that in your words is "just as powerful, just as strong," and "just as well-funded" as the military. Northwestern University law professor James Lindgren has estimated that your proposal would cost somewhere between $100 and $500 billion—or between 10 and 50 percent of all federal income tax revenues. How do you plan to pay for this program?
—Your wife said that as president, "Barack Obama will...demand that you shed your cynicism... That you come out of your isolation, that you move out of your comfort zones. That you push yourselves to be better. And that you engage. Barack will never allow you to go back to your lives as usual." How is any of this remotely the responsibility of the president? Where in the Constitution does it say that the president should be our personal motivator and spiritual leader? Will you help us lose weight and eat our vegetables, too?
martes, julio 29, 2008
Por qué fracasarán las reformas de Raul Castro Carlos Alberto Montaner La periodista cubana Arleen Rodríguez -una persona educada y amable-, portavoz oficiosa del gobierno cubano, pasó por Guatemala y se sintió en la obligación de responder mi artículo “La parálisis psicológica de Raúl Castro”. Utilizó para ello el Periódico, mi diario semanal en ese querido país. Sus argumentos son de varios tipos. Primero, el ataque personal. Según ella estoy al servicio de Estados Unidos y mi mayor negocio es desacreditar a la revolución. Supuestamente, pertenezco a una élite abusadora asentada en Miami que se enriqueció explotando a los cubanos hasta que la revolución la desplazó del poder y se estableció en la Isla el reino de la justicia.
Vamos por partes, como decía Jack el Destripador. No estoy al servicio de Estados Unidos ni vivo en Miami. Vivo en Madrid desde 1970 y mi negocio, razonablemente próspero, ha sido la edición de libros de texto relacionados con la enseñanza de lengua (aproximadamente 1000), dictar conferencias (unas 200), publicar libros de mi autoría (unos 25 hasta la fecha), escribir artículos (unos cuatro mil), y moderar y participar en programas de televisión.
Es cierto que una parte (más pequeña de lo que me hubiera gustado) de ese intenso trabajo ha sido dirigida a denunciar los horrores de ka dictadura cubana, pero eso es perfectamente natural. Los exiliados lo han hecho siempre: Martí, los republicanos españoles, los luchadores antifascistas y tantos otros. Si el comunismo, a lo largo de medio siglo, le ha costado a Cuba miles de fusilamientos, decenas de miles de presos políticos, dos millones de exiliados, y una incontable cantidad de personas ahogadas tratando de escapar de esa pesadilla, lo decente y responsable es que quienes puedan contarle al mundo lo que ahí ha ocurrido no dejen de hacerlo.
Tampoco es verdad que mi familia formara parte de la élite explotadora que tuvo que abandonar Cuba. Lamentablemente, eso no es cierto. Me hubiera encantado que mis padres hubieran sido propietarios de un ingenio azucarero o de una gran empresa, pero no fue así. La próxima vez que vea a Fidel, la señora Rodríguez debe preguntarle cómo era nuestra humilde casa en la calle Tejadillos. Él solía visitarla porque era amigo de mi padre, un simple periodista adscrito al Partido Ortodoxo, y de mi madre, una simple maestra de escuela pública, doctora, eso sí, en Pedagogía. Y a veces venía acompañado por mi tío Pepe Jesús Ginjauma Montaner, jefe de Fidel en la UIR, también una persona de escasos recursos, quien años más tarde me contara exactamente todas las violentas fechorías del Comandante durante su etapa de peligroso gangstercillo universitario.
Quien sí parece que estaba al servicio de Estados Unidos era el padre de Arleen Rodríguez, guantanamero, como ella, ex empleado de la base naval americana en ese rincón de Oriente, luego jubilado. Y quien sí parece vivir como la élite explotadora es la señora Rodríguez, si es verdad la acusación que le hacen de haber adquirido un lujoso apartamento en Línea y F, en el Vedado, mediante el pago ilegal de 25,000 dólares, transacción disfrazada de permuta, según cuenta una de las personas que trabajó con ella en Tricontinental, una revista al servicio de las causas más sanguinarias defendidas por la revolución en “estos años de oprobio y bobería”, como decía Borges del peronismo.
En todo caso, lo importante no es si la señora Rodríguez, como tantos cubanos del régimen, predica la virtud y practica la corrupción y la doble moral, sino si es verdad el argumento medular de su artículo: que Raúl Castro sí está cambiando rápidamente, y para ello da dos pruebas: la entrega en usufructo de tierras ociosas a campesinos particulares y el reintegro voluntario de los maestros jubilados.
La señora Rodríguez no entiende que Raúl Castro no está solucionando el problema de fondo de la improductividad cubana, causante de la inmensa pobreza que padece el país, sino sólo colocando parches que en modo alguno van a cambiar la miserable vida de los cubanos. Medio siglo de disparates e involución debieron enseñarle a la periodista que lo que no sirve es el sistema comunista basado en la propiedad estatal, el partido único, la planificación centralizada, el colectivismo y la ausencia de libertades políticas y económicas. En 1922 Ludwig von Mises se lo dijo pacientemente a Lenin en un libro llamado Socialismo y aquel pequeño carnicero autoritario no le hizo caso.
Yo no voy a perder el tiempo explicándole a la señora Rodríguez la diferencia entre las dos Coreas, las dos Alemanias (cuando existían) entre Taiwán y China continental, incluso entre la Cuba pre-comunista, situada entre los países más prósperos de América Latina, y la de hoy, colocada entre los más pobres, con un PIB per cápita semejante al de Bolivia, pero le dejo la más segura y elemental de las profecías: mientras Cuba sea una dictadura comunista los cubanos van a vivir triste y miserablemente. Así ha sido siempre en todas las latitudes.
En cuanto a la reincorporación de los maestros jubilados, con posibilidades de cobrar salario y retiro, eso sólo prueba que en el desastroso modelo cubano no hay incentivos para convertirse en docente, como no lo hay para ser ingeniero, médico o cualquier cosa porque esa estúpida manera de organizar a la sociedad es contraria a la naturaleza humana.
Esos casi ochocientos mil graduados universitarios que existen en la Isla se lo preguntan todos los días: ¿para qué hemos estudiados si estamos condenados a vivir en la indigencia, víctimas de todas las carencias? ¿No se da cuenta la señora Rodríguez que en los países normales que cuentan con un buen capital humano suele haber prosperidad general? ¿No es capaz de descubrir que la prueba de que ese sistema, el cubano, no puede generar riqueza, radica, precisamente, en que posee un gran capital humano que no le sirve de nada?
¿Dónde está la buena vida en Cuba? ¿Dónde están los incentivos materiales? Exactamente, en la jefatura del Partido y en lo que hace la señora Arleen Rodríguez: en defender la dictadura, en denigrar a quienes denuncian sus excesos, en ocultar los crímenes y barbaridades que ella no ignora. Por eso ella puede viajar al exterior, disponer de dólares y vivir mejor que el 99% de los cubanos. En Cuba los incentivos existen para el que aplaude, no para el que critica. Existen para el que delata, no para el que cuestiona. Existen para el que sale a gritar consignas y se muestra obediente al poder y obsecuente con los jerarcas. Pero ninguna de esas penosas actividades, ninguna, aumenta un ápice la riqueza del país. Todo lo contrario: contribuye a sostener el error en el que se funda esta minuciosa catástrofe.
Al final de su artículo la señora Rodríguez me recomienda un psiquiatra que me quite la obsesión anticastrista. Temo decirle que es un mal incurable: durará mientras ese cruel disparate continúe haciéndoles daño a mis compatriotas.
Misión incumplida
Alvaro Vargas Llosa
Washington, DC—Durante años, los simpatizantes del mandatario venezolano Hugo Chávez han ensalzado sus programas de asistencia social o “misiones” como ejemplos de justicia social. Un reciente estudio del Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales pone al descubierto que todo es un mito.
Los autores, Yolanda D''Elia y Luis Francisco Cabezas, no son adversarios ideológicos encarnizados del gobierno. Ni siquiera cuestionan la necesidad de que el Estado cuente con programas asistenciales. Se limitan a trazar la historia de las misiones y comparar los resultados con los objetivos. La conclusión es demoledora.
Las misiones fueron creadas en 2003, a los cinco años de iniciado el gobierno de Chávez, con un fin político rotundo: ganar el referéndum revocatorio. En la Academia Militar de Venezuela, el Presidente explicó que en un momento de desesperación había pedido ayuda a Fidel Castro y que éste le ofreció 20 mil cubanos para relanzar sus programas sociales.
Desde el comienzo, los nuevos programas funcionaron fuera de los canales formales del Estado, constituyendo una estructura paralela que no respondía a nadie más que el Presidente en persona. La meta de la misión “Barrio Adentro” era colocar a un médico cubano por cada 250 familias pobres. Las misiones “Robinson”, “Sucre” y “Ribas” ofrecieron educación a todos los niveles, empezando por los analfabetos, mientras que “Mercal” se propuso hacer que la dieta básica fuera accessible al público. Etcétera.
Cuando Chávez ganó el controvertido referéndum revocatorio en 2004, anunció que las misiones serían la base de un orden revolucionario que suplantaría a la república. “No son otra cosa”, afirmó, “que el germen de la nueva institucionalidad”. Los fondos provenían del gigante petrolero estatal: “Gracias al control que ahora sí tenemos sobre PDVSA…tenemos recursos disponibles con planes extraordinarios”. El objetivo de corto plazo era ganar la reelección en 2006.
El de largo plazo, revelado inmediatamente después de conseguida la reelección, era montar un Estado socialista permanente. Cuando en diciembre de 2007 perdió el referéndum constitucional que le habría dado derecho a la reelección permanente, el comandante tuvo que desacelerar un tanto sus planes.
El gobierno inventa que “Barrio Adentro” y “Mercal”, las dos misiones principales, cubren a 70 por ciento de los pobres de Venezuela. El estudio muestra que aun en su mejor momento, en 2004, “Barrio Adentro” no llegó a más del 30 por ciento. Hoy en día sólo llega a uno de cada cinco pobres, mientras que seis de cada diez ciudadanos supuestamente alimentados por “Mercal” son ajenos al programa.
La culpa es de la incompetencia y la corrupción propias de la politización de la pobreza, no de la falta de dinero. PDVSA ha visto sus ingresos aumentar sistemáticamente gracias al precio del crudo. Se estima que el gigante petrolero venezolano genera más de 50 mil millones de dólares al año (las cifras exactas son esquivas porque los libros están fuera del ojo público desde hace años).
Hay una relación inversamente proporcional entre el aumento de los petrodólares y la caída –en cobertura y calidad— de los servicios que paga ese dinero. En la segunda parte de 2007, cuando el petróleo estaba a casi 90 dólares el barril, un 30 por ciento de las clínicas de “Barrio Adentro” cerraron sus puertas. La reducción del número de médicos cubanos a cargo de las clínicas es impresionante: el 60 por ciento se han ido. Todo indica que cuando viajaron a Venezuela para ayudar a Chávez a montar “Barrio Adentro” los cubanos estaban movidos por la fe migratoria antes que la altruista.
En el caso de “Mercal”, el 96 por ciento de los supermercados para los pobres son de propiedad privada: el colmo en un sistema socialista. Las fallas en el sistema de almacenamiento y distribución, y la incapacidad del Estado para impedir que sus propios empleados roben comida y la vendan bajo la mesa a precios mayores, han hecho que las ventas oficiales caigan a la mitad en los últimos dos años. A estos problemas se suma la escasez debida al control de precios y la inflación. El pollo, la carne, los huevos y la leche se han vuelto un lujo. Por ello, uno de cada cinco supermercados han sido cerrados en el último año. Hoy, 65 por ciento de los venezolanos pobres adquieren sus alimentos (si los encuentran) en puestos de venta que no participan en el programa “Mercal”.
Desde hace rato tengo para mí que Chávez perdió el referéndum no tanto porque las masas quisieran democracia como porque las misiones que apelaban a la mentalidad populista de tantos venezolanos resultaron un fiasco. Este estudio me lo confirma.
Morales es reelegido como líder cocalero
Evo Morales, presidente de Bolivia
LA PAZ --
El presidente Evo Morales fue reelegido como líder de los cocaleros del Chapare, cargo que ha desempeñado en los últimos 20 años, informó un dirigente campesino.La elección tuvo lugar la madrugada del martes al finalizar el congreso anual de los labriegos de esa región en el centro del país, informó a la AP por teléfono el dirigente Luis Endara.
Morales acaba de cumplir 20 años como presidente de las seis federaciones del Chapare y seguirá en el cargo por otros dos años, dijo Endara.
Morales había manifestado su intención de dejar el mando del Chapare, otrora la mayor región cocalera, pero sus bases insistieron en mantenerlo.
En sus conclusiones los cocaleros también se declararon en "emergencia y movilización permanente" para evitar que grupos opositores impidan la celebración del referendo del 10 de agosto.
En esa consulta el presidente, el vicepresidente y ocho prefectos (gobernadores), seis de los cuales son adversarios de Morales, someterán al voto la continuidad de sus cargos.
El gobernante abrió y cerró las deliberaciones que comenzaron el sábado. Durante la apertura, felicitó a sus bases por la decisión de cancelar proyectos que ejecuta en la zona la agencia estadounidense para el desarrollo (ISAID), en apoyo de los cocaleros que dejen sus cocales.
USAID tuvo que evacuar a su personal en junio tras la amenaza de los campesinos que acusaron a la organización de confabular con los opositores. La decisión deterioró más las relaciones entre el gobierno boliviano y la embajada estadounidense en La Paz.
Morales saltó a la política en los años 80 desde su cargo de líder sindical. Su resistencia a las políticas de erradicación de coca impulsadas por Estados Unidos le granjearon popularidad.
Su carrera sindical comenzó en 1983 cuando fue nombrado secretario de deportes de su sindicato, en 1985 lo eligieron secretario general y en 1988 llegó a la presidencia de la Federación del Trópico.
Desde que asumió el gobierno en 2006, Morales cambio la política de erradicación forzosa de cocales, que provocó enfrentamientos con fuerzas del orden, por un plan de "racionalización concertada" con los cultivadores.
El programa pudo evitar la violencia pero no la expansión de cultivos. Un informe de Naciones Unidas conocido el mes pasado dijo que los cocales en Bolivia se incrementaron en 5% en 2007, hasta alcanzar a 28.900 hectáreas.
De esa cantidad sólo 12.000 son legales y están en otra región dominada por sindicatos que no responden al mando de Morales.
Bolivia es el tercer productor de coca en el mundo, después de Colombia y Perú.
Cuatro cortes electorales piden suspender referendo en Bolivia
De izquierda a derecha, los gobernadores de Pando, Leopoldo Fernández; Cochabamba, Manfred Reyes Villa; y Santa Cruz, Rubén Costas, cantan el himno nacional de Bolivia tras concluir la jornada de votación del referendo autonómico en Tarija.
Presidentes de cuatro cortes electorales, de regiones opositoras al gobernante boliviano Evo Morales, acordaron este martes solicitar a la Corte Nacional Electoral (CNE) suspender el referendo revocatorio de mandatos del próximo 10 de agosto, informó una fuente oficial.
El vocal de la Corte Electoral de Santa Cruz, José Antonio Ayala, informó que presidentes de su corte, Beni, Pando y Tarija asumieron esa posición, reunidos en la ciudad de Santa Cruz (este), tras la decisión de la CNE de ratificar el lunes la realización de la consulta, en la que el presidente, su vice y nueve prefectos pondrán sus cargos en juego.
"Aquí se trata de un tema constitucional, no de un tema electoral'', afirmó Ayala, al señalar que se consideró como elemento importante el pedido hecho hace una semana a la CNE por la magistrada del Tribunal Constitucional, Silvia Salame, de dejar temporalmente sin efecto la consulta, en tanto esta entidad no se pronuncie sobre la constitucionalidad del proceso.
El vocal de Santa Cruz -entrevistado por la emisora católica Fides- anunció que "presentarán un recurso legal'' ante la Corte Nacional Electoral, probablemente este miércoles en La Paz, para gestionar que el plebiscito se dirima a una fecha posterior al 10 de agosto.
Las cortes rebeldes, además de tener dudas constitucionales, temen que surjan diferentes interpretaciones de los resultados, basados en porcentajes y número de votos de la elección de 2005.
Las autoridades podrán ser revocadas de sus cargos si el voto en contra supera los porcentajes y números de sufragios de los pasados comicios, en los que el presidente se situó en 54% y los prefectos, principalmente los opositores, se ubicaron entre el 38% y el 48%.
El presidente Morales -embalado en su campaña por quedar ratificado en el cargo y que a la vez promueve la remoción de los prefectos rebeldes, a quienes acusa de bloquear su política de nacionalizaciones- arremetió de manera previa contra las cortes electorales que cuestionan la consulta.
"Pareciera que algunas cortes departamentales quieren ahora sustituir la dictadura militar de las décadas de los 60 y 70'', afirmó el mandatario antes de conocer la decisión de las cuatro cortes, y deslizó sus temores por un "golpe (electoral) a la democracia (...) al pueblo y al Congreso Nacional''.
El presidente advirtió a las entidades electorales departamentales que "cuidado que el pueblo se levante contra estas entidades, porque no están respetando la democracia, las leyes ni la voluntad soberana del pueblo''.
El vicepresidente de la CNE, Jerónimo Pinheiro, quien también objeta la consulta, consideró que si las cuatro cortes opositoras desisten de organizar el referendo, éste se paralizaría.
"Si las cortes toman la decisión de suspender los procesos, la situación se agravaría mucho más, porque son los brazos operativos del organismo electoral'', afirmó Pinheiro, enfrentado al presidente de la entidad, José Luis Exeni, y a la vocal Amalia Oporto, quienes respaldan la realización del acto electoral.
El oficialismo insistió en los últimos días que los bolivianos podrán dirimir en las urnas entre su proyecto político, con fuerte dosis estatista, y el de la oposición, que apuntala gobiernos autónomos de tinte liberal.
Sin embargo, analistas coinciden en que el referendo no solucionará la fuerte crisis política que se arrastra desde el año pasado.
Ecuador notifica a EEUU fin de acuerdo de base de Manta
Base militar de Estados Unidos en Ecuador.
QUITO --
Ecuador notificó el martes a Estados Unidos su decisión de dar por concluido el acuerdo que permite a militares de ese país el uso de la base de Manta, desde donde se cumplen tareas aéreas contra el narcotráfico.En un comunicado, la cancillería señaló que el gobierno "notificó de manera oficial a la embajada de los Estados Unidos ... su decisión de dar por concluido el Acuerdo de Cooperación entre el Gobierno de Ecuador y el Gobierno de los Estados Unidos", concerniente al acceso y uso por parte de Washington de las instalaciones de la base de la fuerza aérea ecuatoriana en Manta para actividades antinarcóticos.
El convenio fue suscrito el 12 de noviembre de 1999 y tenía una validez de 10 años.
Señaló que "en conversaciones mantenidas con funcionarios estadounidenses se acordó que las operaciones que se realizan amparadas en el mencionado Acuerdo, terminen en el mes de agosto de 2009; y que culmine el proceso de retiro del personal extranjero de la Base de la Fuerza Aérea Ecuatoriana en Manta en el mes de noviembre de ese mismo año".
Añadió que conforme a las estipulaciones del acuerdo "las instalaciones ... serán transferidas a la autoridad correspondiente" de la fuerza aérea de Ecuador.
Una de las ofertas del presidente Rafael Correa en su campaña electoral en el 2006 fue no renovar el convenio.
Manta, donde se encuentran unos 300 militares estadounidenses, se ubica 260 kilómetros al suroeste de Quito, y desde allá despegan aviones equipados con alta tecnología que ha permitido detectar centenares de toneladas de droga destinadas al mercado estadounidense.
En Rusia, una sociedad petrolera evoca la guerra fría
BP enfrenta una dura batalla para evitar que sus socios reemplacen al presidente ejecutivo de la empresa conjunta TNK-BP
Por Gregory L. White
Moscú
Robert Dudley es el presidente ejecutivo de la rusa TNK-BP Ltd., la tercera mayor petrolera de Rusia. Sin embargo, hoy en día, TNK-BP parece más un país al borde de un golpe de estado que una empresa.
El jueves, Dudley abandonó Rusia después de lo que describió como "un continuo acoso a la compañía y a mí", lo que marca una derrota clave para BP en su batalla con sus socios rusos por el control de la empresa.
Dudley se fue a un lugar que no fue revelado después de que las autoridades rusas se negaran a otorgarle una nueva visa de trabajo. Su retiro podría dar lugar a que BP pierda el control de la compañía que representa un cuarto de su producción de petróleo y el 19% de sus reservas.
Dudley, un veterano de la industria petrolera estadounidense, se ha convertido en el foco de un amargo conflicto entre BP PLC y sus socios, un grupo de magnates rusos, sobre el futuro de su sociedad conjunta. En vez de debates sobre toma de decisiones en la junta directiva, esta batalla es lo que muchos al interior de la compañía llaman "guerra de trincheras". Tanto Dudley y sus colaboradores en la gerencia, como los accionistas rusos que han pedido su salida, maniobran constantemente para obtener más influencia sobre decisiones corporativas clave.
"Paso mucho tiempo en reuniones en el balcón de mi oficina", dijo Dudley en una entrevista lejos de la sede central de TNK-BP antes de su retiro. El ejecutivo y varios colegas dijeron que cargan varios teléfonos celulares y escriben palabras clave en papel durante sus conversaciones en un esfuerzo por evitar que los espíen. Una red informal de aliados en todo TNK-BP le ha ayudado proporcionando inteligencia, dicen fuentes al tanto, avisando con tiempo de ataques como la demanda interpuesta recientemente por un grupo de empleados en contra de Dudley en un tribunal de Moscú.
Las reuniones semanales de la cúpula gerencial, que siempre fueron tensas, no se han llevado a cabo desde que el conflicto subió de tono en los últimos meses. En cambio, las decisiones operativas son tomadas a través de papeletas circuladas entre los principales gerentes, dicen funcionarios de la empresa.
Dudley ha ignorado las críticas de los accionistas rusos sobre su trabajo al frente de la empresa desde que fue creada en 2003. En sus primeros cinco años, TNK-BP entregó los mayores retornos entre las petroleras rusas, pagando más de US$18.000 millones en dividendos, según BP. "No es algo personal, no puede ser el desempeño, es el rol, los pesos y contrapesos" entre los intereses de los accionistas, dijo Dudley.
Cuando TNK-BP fue creada, BP y sus socios, liderados por Mikhail Fridman de Alfa Group, Len Blavatnik de Access Industries y Viktor Vekselberg de Renova, negociaron un delicado sistema para compartir el poder en la cúpula para asegurar que ninguna parte pudiera imponer su voluntad sobre la compañía. Crearon una compleja estructura limitando no sólo la autoridad del presidente ejecutivo, sino la de los accionistas rusos en la gerencia, Vekselberg y su socio en Alfa, German Khan.
Los accionistas rusos dicen que Dudley, un ex ejecutivo de BP, consistentemente ha favorecido los intereses de su antiguo empleador y no ha hecho lo suficiente para aumentar el valor de TNK-BP. "Cree que trabaja en BP," dijo Fridman en una entrevista reciente "Ese es el mayor problema". Fridman, presidente de la junta de Alfa Group y el mayor accionista individual en TNK-BP, se ha convertido en la cara pública del consorcio de accionistas rusos AAR.
BP defiende a ultranza a Dudley y ha bloqueado los intentos de los accionistas rusos de retirarlo del cargo. Pero ahora parece que esto no sería suficiente. Las autoridades rusas le negaron a Dudley una nueva visa de trabajo debido a una disputa entre los accionistas sobre si su contrato es válido. Vekselberg dijo en una carta a las autoridades de inmigración que el contrato de Dudley expiró a finales del año pasado. BP dice que su contrato fue renovado automáticamente después del 31 de diciembre. Hasta el momento, las autoridades han coincidido con los accionistas rusos. Cerca de otros 20 empleados extranjeros están a punto de salir de Rusia debido a que Khan y Vekselberg negaron la petición de Dudley de pedir permisos de trabajo para ellos.
BP informó que planea continuar su lucha. "Vamos a defender nuestros derechos con todas las herramientas legales disponibles", dice Tony Hayward, presidente ejecutivo de la petrolera.
Los accionistas rusos han negado que hayan puesto presión sobre Dudley o que hayan tratado de escuchar sus conversaciones.
Las megagranjas chinas cultivan la consolidación
Por Nicholas Zamiska
LAIYANG, China—Al igual que la mayoría de los 700 millones de agricultores en este país, Zhu Suixing cultivó durante décadas una pequeña parcela de tierra no más grande que unas cuantas canchas de básquetbol. Sembraba maní y maíz en un tercio de la casi media hectárea que el gobierno le dio a principios de los años 80 después de que desmantelaran las comunidades agrícolas de China, incluyendo la suya.
Ahora, Zhu, de 70 años, forma parte de una colectividad de otro tipo: es uno de los 23.000 empleados de Longda Foodstuff Group Co., una de las mayores compañías agrícolas de China. Con más de 1.600 hectáreas de tierras de cultivo en las provincias de Shandong, Henan y del interior de Mongolia, Longda procesa 150.000 toneladas de alimentos al año y cuenta con alrededor de 30 subsidiarias que exportan desde espinacas y manzanas hasta carne congelada.
Longda es un líder entre una nueva ola de gigantes agrícolas chinos que están revolucionando la agricultura en un país que es de los mayores consumidores y exportadores de alimentos.
Compañías como Longda —"cabezas de dragón", como se conocen aquí— están, en cierto sentido, recolectivizando las fragmentadas tierras agrícolas de China. Sin embargo, en vez de unirlas en comunidades agrícolas ineficientes, las están industrializando con tecnología y economías de escala.
A medida que las presiones sobre el sistema de producción de alimentos en el mundo hacen que suban los precios, las nuevas grandes compañías de alimentos de China empiezan a cobrar protagonismo, gracias a su tamaño y eficiencia.
La consolidación también ofrece un importante beneficio en el área de la seguridad alimentaria, un punto sensible para China después de varios escándalos de exportaciones de alimentos contaminados el año pasado. En mayo, el secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Mike Leavitt, dijo que su país prohibiría la entrada de productos de compañías chinas que no cumplan con los estándares de certificación de calidad de productos del mercado estadounidense. Eso probablemente les dará una ventaja a las grandes compañías que están mejor equipadas para imponer controles de calidad y que son más fáciles de monitorear.
La transformación agrícola en China está apenas empezando. "Las megagranjas todavía son la excepción, pero están desarrollándose rápido en particular en las provincias del este", dice Andrzej Kwiecnski, analista de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. La tendencia, añade, está siendo impulsada por la demanda del mercado, en especial, las compañías procesadoras de alimentos y los supermercados que necesitan productos que cumplan con ciertos estándares de calidad y seguridad.
Las granjas de China han pasado por grandes cambios en los últimos 50 años. No mucho después de que los comunistas tomaran el poder en 1949, Mao Zedong empezó a agrupar a los cientos de millones de agricultores del país en gigantescas comunidades agrícolas, produciendo cultivos cumpliendo las órdenes del gobierno central. El sistema resultó ser desastroso. Los agricultores aceptaban los decretos del gobierno sobre cómo producir y vender cultivos y tenían pocos incentivos para mejorar la producción o eficiencia. La producción de los cultivos cayó en picada, dejando a millones de chinos muriéndose de hambre.
![[China]](http://s.wsj.net/public/resources/images/OA-AV217_wsjamd_20080728191701.jpg)
Después de que Mao muriera en 1976, el gobierno empezó a desmantelar las cooperativas e introducir un sistema en el que agricultores podían elegir qué cultivos plantar y luego venderlos tanto al mercado privado como al Estado. Con la nueva flexibilidad y los incentivos de ganancias, la producción agrícola se disparó.
La desventaja es que ahora cientos de millones de agricultores cultivan pequeñas parcelas de tierra individuales que, para los reguladores del gobierno, son difíciles de supervisar. El tamaño promedio de una granja china es de poco más de media hectárea, según un reporte del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA por sus siglas en inglés). En cambio, en 2002, una granja estadounidense promedio era de casi 180 hectáreas, según un censo del mismo organismo.
En los años 90, el gobierno chino empezó a promover las empresas orientadas a las exportaciones y a flexibilizar las regulaciones que restringían la habilidad de los agricultores de firmar contratos con compañías para producir alimentos. "Algunos recibieron ayuda del gobierno local. Algunos obtuvieron préstamos baratos y contratos inmobiliarios preferenciales. Algunos simplemente trabajaron duro y tuvieron éxito", dice Fred Gale, autor del reporte del USDA.
Jikun Huang, director de la agencia gubernamental Centro para la Política Agrícola China en Beijing, dice que el gobierno ha estado estimulando el crecimiento de las compañías como Longda para "la modernización de la agricultura, la eficiencia de la producción y la seguridad alimentaria".
Modelo de progreso
Longda se ha beneficiado de esta iniciativa. La compañía fue fundada en 1972 como una pequeña fábrica de ladrillos de 120 trabajadores. Con el paso de los años, creció y en 1986 empezó a concentrarse en las frutas y vegetales, aprovechando las fértiles tierras de la provincia de Shandong.
Gran parte de la ventaja competitiva de Longda está en la calidad. La compañía ha mejorado la seguridad al centralizar su producción, lo que permite supervisar mejor el uso de pesticidas. "Antes, Longda compraba materias primas de miles de agricultores", dice Dai Fengzheng, director del departamento de vegetales y suministro acuático. "Ahora, sólo contamos con 120 proveedores... ¿Qué es más fácil?"
La mayor parte de la producción es exportada a Japón, donde las habichuelas verdes, el brócoli y las fresas son de los productos más vendidos de la compañía, según Dai. Longda ha intentado calmar los temores de los consumidores japoneses mediante la implementación de un sistema de códigos de barras que permite que los compradores puedan conectarse a Internet y averiguar dónde fueron cultivados y cosechados los productos que compran.
Longda también dirige un laboratorio que analiza muestras aleatorias de cada cosecha para encontrar contaminantes. Dai dice que el sistema les ayuda a controlar el uso de pesticidas peligrosos, los cuales en 2003 resultaron en una prohibición temporal de la exportación de espinacas a Japón.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)