Una fábula para nuestros tiempos

Comunismo o islam: el peligroso monopolio

por: Eduardo Quintana

De los 9 países principales “enemigos de internet” en el mundo 4 son comunistas (China, Cuba, Corea del Norte y Vietnam) y 5 son islámicos (Arabia Saudita, Irán, Uzbekistán, Siria y Turkmenistán), según un informe de la organización Reporteros Sin Fronteras. Sus gobiernos filtran contenidos que hablen de aperturas políticas o religiosas, persiguen a los ciberdisidentes y clausuran páginas webs que alienten a levantamientos o revoluciones. No es de extrañar que en estos lugares las informaciones sobre las revueltas de Túnez, Egipto y Libia sean altamente controladas o limitadas.

En Arabia Saudita las protestas están prohibidas. Hace unos días, la convocatoria para “Día de la cólera” de la oposición fue desbaratada por la policía, tanto en la capital Riad como en otras ciudades, para evitar cualquier intento de manifestación en este país aliado de Washington.

Esta nación de la península arábiga, que tiene una de las principales reservas de petróleo del mundo, está gobernada por una monarquía absolutista, de carácter teocrático, que impone estrictamente la sharia y la tradición islámica. Allí, las mujeres no tienen derechos cívicos, no pueden viajar sin la compañía de un hombre y tampoco pueden entablar conversaciones con desconocidos. La apostasía (acto de abandonar la fe, en este caso musulmana) está prohibida, al igual que los entretenimientos “occidentales”, como cines, clubes, teatros y exhibiciones artísticas públicas.

También son impensables los partidos políticos reformistas o elecciones libres, mucho menos la participación de las mujeres en política. Lo mismo ocurre en Irán y Siria, con gobiernos marcadamente islámicos (aunque de diversas doctrinas musulmanas) que reprimen duramente a su población que espera con ansias la liberación y la posibilidad de autogobernarse. El problema radicaría en que si se liberan de sus respectivos dictadores, vuelvan a caer en garras de los fundamentalistas religiosos, que no pierden oportunidad para sobreponerse.

Por otro lado, tenemos a China, que también reprimió todo intento de levantamiento en contra de su sistema comunista, luego de la “revolución de los jazmines” del Norte de Africa. En unas recientes declaraciones, el presidente de la Asamblea Nacional Popular de China (parlamento), Wu Bangguo, indicó que el régimen no tolerará los pedidos de multipartidismo.

“Las condiciones nacionales de China implican que no vamos a dirigirnos hacia la alternancia política del poder ni hacia la diversidad de ideologías políticas”, manifestó Wu, durante su alocución frente a los casi 3.000 delegados del legislativo comunista. Y señaló, además, que los esfuerzos de los parlamentarios deben estar enfocados en fortalecer el trabajo del partido comunista y su consolidación en el poder.

Aunque esto polemiza con la postura del primer ministro Wen Jiabao, quien el año pasado expresó que su país debía “promover la reforma del sistema político”. Aun así, la dictadura china es la más grande del mundo, demográficamente. Además de la inexistencia de un sistema político plural, los chinos se someten a la falta de libertad de expresión y de prensa.

En Corea del Norte, Cuba y Vietnam la situación no es desigual, ya que manejan un sistema opresor al servicio de los líderes autoritarios. La mayor diferencia con Pekín radica en la falta de crecimiento económico; los ciudadanos pasan por decenas de necesidades y la pobreza es generalizada, mientras que los gobernantes poseen una abultada fortuna, resultado del robo legalizado y del sacrificio de sus gobernados.

Tanto el islamismo como el comunismo son filosofías extremadamente peligrosas para todo individuo que valore la libertad y que pretenda convivir dignamente. Mientras el monopolio de la fuerza siga recayendo sobre el Estado, y sus representantes consideren que son los salvadores, únicos reconstructores e iluminados de las naciones, seguirán cometiéndose barbaridades legales en nombre de algún dios o de algún ente místico como el “proletariado”.

Una fábula para nuestros tiempos

Una fábula para nuestros tiempos

por uno de los recalcitrantes

texto original de Murray Rothbard

I.

Érase Una Vez un pacífico valle. La gente era feliz en este valle; trabajaban, comerciaban, y se reían juntos. Ningún hombre ejercía la fuerza sobre su vecino, y todos vivían y prosperaban.

Un día llegó a este valle una pandilla itinerante de saqueadores, dirigida por un líder, a quien llamaremos Héctor. Esta pandilla vino con ametralladoras, y, como era su costumbre, violaron y saquearon a voluntad a la gente del valle. A medida que se estaban preparando, como siempre, para incendiar el valle entero (“por diversión”, como uno de la Pandilla de Héctor lo puso de manera sucinta), uno de ellos, un joven intelectual brillante a quien llamaremos Iago, los detuvo.

“Mire, jefe,” dijo Iago, “¿Por qué no cambiamos nuestro modus operandi? Estoy ya harto de andar errante, buscando siempre el siguiente blanco, las próximas víctimas, siempre a la fuga. Este es un lugar aislado, un bello paraje. Asentémonos aquí y dirijamos las vidas de estas personas. Entonces, podemos ordeñarlos todo el tiempo, en lugar de matarlos a todos y seguir adelante.” Héctor era un astuto jefe de pandilla y vio la sabiduría de la idea. La banda se estableció.

Y así, el robo y el pillaje se hizo crónico en vez de agudo. Se impuso un tributo anual sobre el pueblo, la Pandilla ejercía el poder y el dictado sobre él, y la Pandilla se pavoneaba en uniformes, dando órdenes. Hubo mucho resentimiento en un primer momento, la gente del valle murmuraba, y comenzaron a formar una Resistencia del Pueblo.

Iago, el teórico principal de la Pandilla de Héctor, explicó al jefe que otro gran cambio en sus métodos era necesario para adaptarse a las nuevas condiciones. “Esta gente nos supera en número, jefe. Finalmente, a pesar de que no tienen armas ahora, estas personas podrían echarnos, y perderíamos el mejor negocio que hemos tenido. Lo que debemos hacer es que les guste.“

Hacer que les gustara fue la gran tarea de Iago y su grupo de compañeros teóricos, y Héctor y sus muchachos quedaron encantados con los resultados. Iago hizo digerir a la gente argumentos como el siguiente: “Esto no es tributo, es protección.Tenemos que protegerles por su propio bien. De lo contrario, ustedes empezarían a matar y saquearse el uno al otro.”

“Es cierto, tiene razón”, murmuraba la gente. “Héctor y su pandilla pueden ser un grupo de alborotadores, pero por lo menos nos protegen de nosotros mismos.” Es que la memoria de la gente es corta.

Y Iago continuó: “Esto no es tributo, es su protección.Nosotros tenemos que protegerles de los carroñeros del otro lado de la montaña.” Y estas palabras tomaron verosimilitud, ya que la Pandilla de Héctor, siempre ávida de botín, empezó a enviar tropas al otro lado de la montaña, y luchas ocurrieron periódicamente.

La gente escuchaba, y aceptaba. “Es cierto. Héctor y sus muchachos pueden ser muy malos. Pero al menos son nuestros. No son un montón de extranjeros como las personas del otro lado de la montaña. Necesitamos protección de ellos.” La gente se olvidó de que no había habido problemas con la gente del otro lado de la montaña antes. Es que la memoria de la gente es corta.

“Esto es muy bueno, jefe, pero necesitamos más medidas y más teorías para mantener a estos imbéciles contentos”, dijo Iago. Y Héctor y Iago comenzaron a hacer propaganda de que todos los niños debían ser educados en las escuelas poseídas y administradas por Héctor, Iago, y su Pandilla. Llamaron a estas escuelas “Escuelas del Valle”; y “las escuelas del pueblo”.

“Cualquier persona que no eduque a su niño en una Escuela del Valle es antidemocrática. Es antisocial y odia al pueblo. De hecho, es anti Valle.” Los secuaces de Iago con tendencia académica, que se autodenominan “economistas” (“Tiene un lindo sonido griego, jefe”), predicaron que “cada uno se beneficia realmente de ser obligados a pagar y asistir a las Escuelas del Valle de Héctor, porque si A está educado, entonces B está mejor, y por lo tanto B debe ser forzado a ser educado, y A también.”

Y la gente escuchaba y asentía con la cabeza; y los de tendencia académica entre ellos escuchaban y asentían, también; y muy pronto se convirtieron en miembros de la Pandilla de Héctor, División de Académicos.

¡Qué maravillas se consiguieron haciendo que a ellos les guste! Héctor y su banda original mandaron traer a todos sus familiares de cientos de kilómetros a la redonda, y llegaron todos y se unieron a la Pandilla de Héctor, y vivieron de la abundancia de la tierra. La proporción del tributo siguió aumentando, al igual que los números de la Pandilla.

A medida que la “recaudación” seguía subiendo, la gente comenzó a quejarse de nuevo. Iago y sus hombres exhortaron y amonestaron a los quejosos: “Todos ustedes son egoístas”, dijeron, “porque no quieren contribuir y servir a sus hermanos.” (Los “hermanos” eran, por supuesto, en gran medida los miembros de la Pandillas de Héctor.) Y la gente, especialmente los moralistas entre ellos, asintieron con la cabeza y estuvieron de acuerdo. Estuvieron de acuerdo en que cualquier persona que mantuviese oposición a Héctor y su Pandilla era “egoísta, antisocial, y velaba solamente por su propia ganancia y codicia.”

Y Héctor y su banda reclutó a gran parte de los habitantes del valle como mano de obra con el fin de construir a la Pandilla un gigantesco palacio en la cima de la colina principal del Valle. Era un hermoso e imponente palacio, todos decían.

Unas pocas personas se quejaban de esta coacción y desperdicio. Iago y sus hombres vociferaron: “¡Criaturas miserables! Aquí hay un gran monumento que hemos construido, un monumento a la gloria y el destino y la grandeza de Nuestro Valle. Y ustedes, flojos y tacaños, negarían a Nuestro Valle su monumento.”

“Tene razón”, dijo la gente, mirando con enojo a los que se habían quejado. “Este valle tiene el mayor palacio que cualquier otro en esta tierra.”

Periódicamente, Héctor y su Pandilla irían a pelear con la gente del otro lado de la montaña, para extender su territorio y su área de saqueo. En esos periodos, necesitaban más hombres para luchar, por lo que reclutaban de nuevo forzosamente a gente del Valle para su pandilla. A los reclutas, y a todo el pueblo, se les enseñó que cualquier resistencia a esta conscripción no sólo sería respondida con medidas severas, sino que también era una grave “traición” al Valle y su gobierno legítimo, la pandilla de Héctor. El viejo estandarte de batalla que Héctor y sus hombres levantaban antes de ir a la siguiente ciudad, Héctor y Iago transformaron en la “Bandera Sagrada del Valle”; cualquier persona que no se inclinara a la bandera o no cantara el viejo canto que Héctor y su pandilla cantaban siempre antes de salir para una pelea también era etiquetado como un “traidor” y tratados en consecuencia.

Brillantes realmente fueron algunas de las teorías que Iago y sus hombres tejían al servicio de Héctor y su pandilla. Por ejemplo, cuando un Resistente aislado señalaba el proceso de robo que estaba ahora organizado y en marcha, los hombres Iago decían: “Mire, puede que tenga razón para la época histórica anterior. Hoy en día, los tiempos han cambiado, y nuestra manera de pensar debe cambiar para adaptarse a la era moderna. En la era pre-Héctor, este proceso era en realidad un robo. Hoy en día, es la cooperación para el bien común y el bienestar de la gente del Valle”.

Y uno de los más brillantes economistas de Iago dijo: “Ustedes no se dan cuenta que el dinero tomado de ustedes por Héctor y sus hombres les beneficia enormemente a todos. Porque Héctor y sus hombres gastan su dinero, ¿no? en sus tiendas y sus mercados. A través de este gasto les dan empleo, hacen circular la oferta monetaria, mantienen alto un poder adquisitivo en masa, que es vital para la Economía del Valle, y proporcionan un ‘estabilizador incorporado’ para el sistema económico del Valle.” La gente escuchaba, y se maravillaban con la sabiduría. Y los hombres de Iago pusieron la teoría en complejos símbolos matemáticos; y la gente se maravilló, y Héctor estuvo muy contento, y los más eruditos entre la gente escucharon, y pronto se unieron a la División de Académicos de Iago.

Podríamos seguir delineando indefinidamente la estructura social de este notable y sin duda único valle. Pero el punto importante a destacar es que, por la fascinación cosechada por la propaganda de Iago, el status de Héctor y su pandilla había cambiado por completo de aquellos viejos y casi olvidados días. Donde una vez Héctor y su banda se escondían como si fueran criminales, eran considerados por todos con gran desprecio y odio como criminales, y estaban perpetuamente en fuga, ahora una revolución había realmente ocurrido. Héctor, Iago, y el resto no eran delincuentes, sino las personas Más Respetadas en el lugar. No sólo eran ricos de su saqueo crónico anual; eran festejados por todos, amados y temidos y reverenciados por la gente del valle. Honores se amontonaban sobre todos ellos. Y todo porque su robo se había regularizado, proclamado abiertamente, y defendido con dulzura.

Recostados en sus divanes, Héctor contento dijo a Iago, “Vaya, nunca habíamos estado tan bien.”

Dando una palmada a Héctor en la espalda, Iago dijo, “A cada minuto nace un idiota.”

Y, mientras tanto, los hombres de Iago estaban hablando en la tribuna ante el pueblo: “Estos tiempos requieren de grandes sacrificios, de la predisposición a dar.”

Y la gente escuchó, y asintieron con la cabeza.

II.

En general, la gente estaba de acuerdo, o se resignaba, al dominio de Héctor. De esas pocas personas, aquí y allá, no influenciadas por la propaganda de Iago, se encargó la Pandilla. Si llegaban a ser demasiado inflexibles, eran llevados afuera con cortesía y fusilados como traidores al Valle.

“Es una lástima”, decía a la gente, “y yo pensé que conocía a Jim. Por supuesto, ¿quién podía saber que él era un traidor? ” Todos estuvieron de acuerdo que los tiempos duros requerían medidas duras.

Mientras tanto, ¿qué había pasado con los restos de la Resistencia del Pueblo? No tenían armas de fuego, los Resistentes, pero luchaban en el campo de las ideas.

“El espíritu, la idea de libertad debe ser mantenida con vida”, dijeron. Por lo que circulaban entre ellos su amor por la libertad y el reconocimiento de quiénes eran Héctor y Iago y sus hombres y qué estaban haciendo.

Y lo que les daba el mayor sustento era su credo compartido: “Nunca lo olviden. Héctor es un ladrón. Héctor es un asesino. Héctor y su pandilla son ladrones y tiranos, y, un día, serán expulsados de este Valle. Héctor es un ladrón y un asesino.”

¿Y qué es Iago? Iago era considerado por los Resistentes con mayor horror aún que Héctor. Porque Iago, señalaron, “es un hombre de intelecto; su fracaso es únicamente moral. Y Iago está manteniendo al régimen con vida al prostituir su intelecto al servicio de sí mismo y Héctor, al engañar a la gente para que acepten su condición.”

“Nunca se olviden de Héctor y Iago”, se decían unos a otros. “Nunca se olviden”.

Un día se levantó entre los Resistentes un líder; era joven y fuerte y muy inteligente: un hombre de virtudes verdaderamente heróicas. Afectuosamente, los Resistentes lo llamaron El Líder. El Líder despreciaba el Consejo de los Antiguos entre los Resistentes: los Antiguos habían aconsejado a los Resistentes a escribir y hablar en contra de la tiranía sólo en abstracto, nunca “ser específico,” nunca mencionar Héctor o Iago o cualquiera de sus fechorías.

“Al infierno con eso”, tronó el Líder ante una reunión de Resistentes. “No es de extrañar que los Antiguos no están llegando a ninguna parte. Tenemos que escribir en las paredes: Héctor es un ladrón; Héctor es un asesino; Iago es una prostituta y una consorte de ladrones y asesinos. ¡Vamos a echarlos!” Los Resistentes aclamaron a este joven con una ovación atronadora. Sus corazones estaban felices; habían encontrado a su líder.

He dicho antes que Héctor y Iago habían llevado a cabo una revolución social en el Valle. Antes, habían sido criminales; ahora eran los hombres más respetables y venerados del Valle. Ahora, por el contrario, eran los Resistentes los parias sociales, tildados de criminales y traidores, y no lograban respetabilidad alguna. Ahora eran los Resistentes quienes tenían que llevar una vida furtiva.

III.

Un día, el Líder tuvo una Revelación. Fue tomado de golpe por un Nuevo Concepto. Era todavía joven, pero ahora sentía que había madurado. Llamó a la Resistencia a explicar:

“Quiero que sepan”, proclamó, “que nunca voy a abandonar la Resistencia. Nuestro fin – la libertad completa – siempre será el mismo. [Ovaciones] Pero estos son nuevos tiempos y ellos requieren nuevos conceptos y nuevos métodos para lograr nuestro objetivo común. [Confusas murmuraciones.] Hemos estado repitiendo una y otra vez, las viejas consignas: Héctor es un ladrón, Héctor es un tirano, y así sucesivamente. Estas consignas se han convertido en clichés cansinos: todo el mundo los conoce. [Murmuraciones: ¿Todo el mundo? ¿Quiénes sino los Resistentes han hecho caso a ellos?] Además, no podemos convencer a nadie permaneciendo negativos y siempre dando la impresión de oponernos a los cambios. Héctor y Iago estaban en lo cierto en un sentido cuando nos acusaban de ser amargos y negativos. ¡A partir de ahora tenemos que acentuar lo positivo! Lo que debemos hacer es mostrarles: a Héctor y Iago y a todo el resto que nuestra forma es mejor que la de ellos. Que podemos lograr más beneficios de manera más eficiente por métodos voluntarios de lo que pueden por la coerción. Abandonemos lemas estériles y negativos, y vamos a demostrar con nuestras acciones y nuestros hechos que la manera voluntaria es la mejor manera.”

El líder fue, como siempre, elocuente, y era fácil influir en el grueso de los Resistentes. “Vamos por lo menos a darle una oportunidad”, dijo la mayor parte de estos hombres hambrientos, cansados, y luchadores. Y entonces el líder fue de punta a punta a través del Valle, predicando el nuevo evangelio de lo Positivo.

Pronto se encontró con que, donde una vez fue tratado como un paria entre la Mejor Gente, ahora tenía las puertas abiertas de par en par en bievenida.

“Tienes razón”, dijeron cada vez más entre los ricos y respetados. “En los viejos tiempos, cuando usted y los otros andaban denunciando a Héctor y Iago, eran sólo un montón de chiflados radicales. Ahora, por Dios, están haciendo algo constructivo. Y no están haciendo enojar a la gente al atacar a personas e instituciones que respetan.”

Fondos y apoyo cayeron abundantemente en el movimiento de la Nueva Resistencia del Líder. El énfasis de la Nueva Resistencia era en la vía positiva, voluntaria.

“Héctor y Iago afirman que la suya es la mejor manera de promover el bienestar social”, tronó el Líder en un discurso. “Héctor y Iago afirman que la coacción es necesaria, por ejemplo, para el digno fin de alimentar y dar vivienda a los familiares de Héctor. Pero sabemos que los métodos voluntarios del sector privado pueden hacer ese trabajo mejor y más eficientemente. ¡Vamos a mostrarles!”

La multitud aplaudió, y pronto fondos fueron vertidos para proyectos tales como la atención voluntaria y la alimentación de los familiares de Héctor.

“Nunca ataquen los altos porcentajes de tributo”, advirtió el Líder a sus hombres de la Nueva Resistencia, “si mostramos a todo el valle que podemos hacer el trabajo de manera voluntaria, si alimentamos y vestimos y alojamos a los familiares de Héctor, por ejemplo, entonces Héctor eventualmente reducirá las tasas de tributo.¡Hagámoslo!”

“Además”, advirtió el líder a sus hombres, “si nos involucramos en el pensamiento negativo, si atacamos a Héctor y los demás, vamos a perder la exención del tributo que nos han concedido amablemente. ¡Seamos siempre prácticos!”

“Sí, seamos siempre prácticos”, acordaron los hombres.

Y entonces entró el dinero de los hombres de la Resistencia y otros, engrosando voluntariamente las arcas de Héctor y su Pandilla. Los viejos hombres de la Resistencia abandonaron su vieja prédica negativa, y pusieron manos a la dura tarea de conseguir donaciones voluntarias para los proyectos pilotos de Héctor, para mostrar a Héctor y a todo el resto la superioridad de la Vía Voluntaria.

¿Y cuál fue la reacción de Héctor y Iago y el resto? Se sentaron en su periódica reunión de la junta directiva de la Pandilla, revisando la nueva postura del Líder y la Resistencia, e hicieron sólo una cosa: se rieron, y se rieron y se rieron. Y por último Iago se recuperó de tanta risa y dijo: “¡Así que las propias ovejas nos han dado su propio chivo-Judas!”, y volvieron a rugir de risa.

No pasó mucho tiempo antes de que el Líder fuera agasajado por Héctor, Iago y el resto, en cenas y fiestas, y se le pidió que sirviera en comités de consultoría, y se le pidió que demostrara cada vez más en hechos cómo la manera voluntaria podría añadir a las arcas de la Pandilla.

En una gran convención anual de la Pandilla, con muchos hombres de la Resistencia en esta ocasión como invitados, Iago, en su discurso, se volvió hacia el Líder, ahora sentado también en el estrado, y dijo: “No olvidemos nunca, mi amigo, que nuestros fines siguen siendo siempre los mismos. Son sólo nuestros medios los que difieren. Vamos a emplear tanto tus medios como los nuestros, y entonces vamos a lograr nuestro objetivo común de la mejor manera.” [Rotundos aplausos de todos.]

Y así, lo que incluso Iago, con todas sus artimañas, no había podido lograr del todo, fue logrado ahora, y la paz y la armonía habíá sido totalmente restaurada en el valle. Los Resistentes ahora eran leales, positivos, generosos, y su amargura y odio antiguos se había transmutado en la cooperación amistosa y voluntaria con Héctor y su Pandilla.

Por supuesto, siempre hay algunos descontentos en todas las sociedades, unas cuantas manzanas podridas en cada barril.

Un par de Resistentes empezó a murmurar: “El Líder dijo que el tributo bajaría, si suministrábamos voluntariamente el resto, pero, en cambio, el tributo ha aumentado.” (“Hay nuevas necesidades para un tiempo problemático”, dijeron los hombres de Iago; “Paciencia, vamos a manifestarnos”, dijeron los hombres del Líder.)

Un descontento Resistente dijo a otro: “Al menos en la época de los Antiguos podíamos atacar al robo y la tiranía en lo abstracto, ahora no podemos siquiera hacer eso.”

Y, a escondidas, en secreto, en la oscuridad de la noche, pequeños grupos de Resistentes disidentes se reunían, y se decían unos a otros: “Héctor es un ladrón. Héctor es un asesino. “

Y un día una cosa maravillosa sucedió. A medida que el Líder se dirigía confiadamente a una reunión con Héctor y los demás en el espléndido palacio de Héctor, miró por casualidad a uno de los lindos espejos en el vestíbulo. Verdaderamente un milagro había sido forjado, porque cuando el Líder miró en el espejo, el rostro que vio fue el rostro de Héctor.

JAIME BAYLY; BUENAS Y MALAS NOTICIAS

JAIME BAYLY; BUENAS Y MALAS NOTICIAS

Es una mala noticia que el señor Humala (que no renunció al Ejército golpista cuando el señor Fujimori perpetró el golpe del 92, que apoyó desde Seúl el golpe fallido de su hermano Antauro contra el entonces presidente Toledo, emboscada que dejó varios policías muertos) haya obtenido más del 30 por ciento en las elecciones presidenciales de ayer.

Es una buena noticia que la señora Keiko Fujimori (que tenía 16 años cuando su padre dio el golpe del 92, que por consiguiente no puede ser responsable de los desmanes autoritarios del gobierno de su padre, que en el segundo gobierno de su padre hizo todo cuanto pudo para que despidieran al bribón de Montesinos, que se quedó valientemente en el Perú cuando su padre renunció y fugó de un modo deshonroso) haya obtenido un claro e inobjetable segundo lugar en las elecciones de ayer, con un porcentaje que sobrepasa el 23 por ciento de los votos.

Es una alentadora noticia que un candidato inteligente, moderno, de probado éxito personal como el señor Kuczynski haya quedado tercero, con más del 19 por ciento de los votos.

Es una gratificante noticia que el canalla envanecido de Toledo, que en algún momento decía en tono fanfarrón que ganaría en la primera vuelta, haya sido humillado por el pueblo, quedando relegado, con apenas 15 por ciento, a un vergonzoso cuarto lugar, a pesar del apoyo de Mario Vargas Llosa, quien parece tener más influencia entre los suecos que entre los peruanos.

Es una deliciosa y espléndida noticia que el señor Castañeda, un sujeto tan obtuso como prepotente, que se cree el inventor de la escalera y que causó un masivo daño cerebral con sus camisas amarillas y su discurso chocarrero, haya sido incapaz de llegar al 10 por ciento de la votación de ayer.

Es una estupenda noticia que el partido en el gobierno, esa secta o cofradía de pillos, adulones y trepadores, haya sufrido una debacle histórica, siendo reducido a escombros, con apenas 4 congresistas de los 130 elegidos ayer.

Es una orgásmica noticia que el partido del señor Barba sea ahora una morgue o funeraria porque no pasó la valla electoral. El Cambio Radical fue, en efecto, radical: lo que era un partido político familiar es ahora un velatorio desolado. Mis condolencias.

No es para nada seguro que la señora Fujimori será capaz de prevalecer sobre el señor Humala en la segunda vuelta.

Pero, en mi opinión, era bastante seguro que el señor Kuczynski, renuente a renunciar a su nacionalidad estadounidense, con una escuálida votación en la mayoría de las provincias, que ha quedado tercero gracias al voto educado y moderno de Lima, hubiera sido incapaz de derrotar al señor Humala en segunda vuelta.

Por eso apoyé a Keiko Fujimori y fui a votar por ella ayer en Miami Beach (no pude hacerlo porque la mesa estaba cerrada).

Creo que la segunda vuelta será muy reñida y quien resulte ganador lo será por un margen muy estrecho.

Mi pronóstico (o mi deseo) es que al final ganará Keiko sobre Humala.

Baso mi pronóstico en los siguientes cálculos: 1) Creo que 7 u 8 de cada 10 votantes de Kuczynski (sobre todo los de Lima) votarán sin dudarlo por la señora Fujimori y muy pocos de quienes han votado por el señor Kuczynski lo harán por el señor Humala; 2) Creo que los votos de Toledo se dividirán a partes iguales entre Humala y Keiko; 3) Creo que los votos de Castañeda se dividirán a partes iguales entre Keiko y Humala; 4) Creo que los votos apristas, no siendo muchos, irán consistentemente hacia la señora Fujimori.

Es decir, el fiel de la balanza parecería ahora el señor Kuczynski, y dado que la mayor parte de sus votos proviene de la Lima moderna y bien informada, es razonable suponer que esas personas probablemente votarán por la señora Fujimori para evitar un triunfo del señor Humala.

Ya se sabe que en la segunda vuelta no gana el que más entusiasmo despierta, sino el que menos temor inspira.

Dicho esto, y sabiendo como sabemos que los peruanos somos políticamente impredecibles, creo que si el señor Humala neutraliza el miedo con un discurso moderado, y si consigue instalar el argumento de que un triunfo de la señora Fujimori sería un virtual regreso a la dictadura de su padre, no es improbable que sea Humala quien finalmente gane.

Como es obvio, si la señora Fujimori quiere ganar, tiene que seducir cautelosamente a los votantes de Kuczynski, Toledo y Castañeda. Cuando escribo “cautelosamente”, pienso que la señora Fujimori debe evitar sellar pactos o alianzas formales con esos tres candidatos. Ante todo, debe evitar la peligrosa fotografía que dé la impresión de que toda la clase política se une, desesperada, contra el insurgente señor Humala.

Pero si yo estuviera en los zapatos de la señora Fujimori, anunciaría ya mismo que, en caso de ganar, el primer ministro de mi gobierno será el señor Kuczynski. (Si me apuran diría: “Soy genéticamente hija de Alberto Fujimori, pero políticamente me considero hija de Pedro Pablo Kuczynski”). También anunciaría que el señor Castañeda será ministro de Transportes o de la Producción o de lo que quiera o ministro de Las Escaleras Infinitas.

En otras palabras, si la señora Fujimori dice de un modo claro y enfático “Si yo gano, no gobernará mi padre, sino gobernaremos PPK y yo”, sus probabilidades de ganar se multiplicarán, puesto que los votantes de PPK son, en esencia, alérgicos al señor Humala y, por consiguiente, fácilmente migrantes del entusiasmo por PPK a las simpatías por la mera K.

Siendo francamente abusivo atribuirle a la señora Fujimori los errores del gobierno de su padre, y siendo francamente grotesco suponer que un gobierno de la señora Fujimori sería tan autoritario y corrupto como el de su padre, queda por ver qué harán ahora los señores Kuczynski, Toledo y Castañeda. Lo inteligente y realista es aceptar que la señora Fujimori no es responsable de los errores o los delitos que cometió su padre, que si ella llegase al gobierno tendría la obligación moral de demostrar que el suyo será un gobierno democrático y honrado, a diferencia del de su padre, y que un triunfo del señor Humala pondría al Perú en el camino de Venezuela o Ecuador, mientras que una victoria de la señora Fujimori lo mantendría en la senda próspera de Chile.

Así las cosas, celebro que el 23 por ciento de los peruanos hayan votado ayer por la señora Fujimori, me alivia considerablemente que el señor Kuczynski por lo visto no haya quedado segundo (porque, en tal caso, creo que la victoria de Humala en la ronda final habría sido segura) y aplaudo el buen juicio de quienes castigaron con su voto al arrogante y falsete señor Toledo y al poco iluminado señor Castañeda, que ahora ya sabe que las escaleras que construyes son a veces las mismas por las que el pueblo te lleva, pasito a paso, para abajo.

Me divierte en extremo pensar qué harán ahora los señores Toledo y su padrino, el señor Vargas Llosa. No dudo de que los señores Kuczynski y Castañeda darán claras señales de apoyo a la señora Fujimori, lo mismo que seguramente harán las diezmadas huestes apristas (ahora reunidas en algún asilo de huérfanos en la clandestinidad). Pero, sabiendo como sabemos que los señores Toledo y Vargas Llosa aman tanto a la democracia como odian a la familia Fujimori en pleno, bien puede ocurrir que el señor Vargas Llosa y su entenado Toledo terminen apoyando, “en aras de la democracia”, al señor Humala, lo que confirmaría que Dios es un comediante y que en ningún caso es peruano.

La OTAN pide más aviones para atacar con precisión las fuerzas de Gadafi

España no cede a las presiones y no participará en operaciones contra objetivos terrestres

RICARDO MARTÍNEZ DE RITUERTO| Enviado especial, Berlín

Siguiendo el peligroso precedente de Afganistán, la OTAN ha constatado oficialmente que está corta de recursos para el carácter que está tomando la campaña libia y que necesita más aviones de ataque a tierra para neutralizar con precisión las tácticas militares del coronel Gadafi. La petición la ha hecho el almirante James Stavridis, jefe militar supremo de la OTAN, a los ministros de Exteriores aliados y de los otros seis países que participan en la operación. "No he recibido promesas, pero tengo indicios" de que la petición será satisfecha, revela el secretario general aliado, Anders Fogh Rasmussen, antes de autocalificarse de optimista visceral. El refuerzo no llegará de España. La ministra Trinidad Jiménez asegura que España va a mantener su contribución en los términos pactados, que no incluyen operaciones de ataque a tierra.

Clinton, durante la reunión de la OTAN en Berlín- TOBIAS SCHWARZ (REUTERS)

Los jefes de la diplomacia de 34 países se han dado cita en Berlín para discutir el estado de la situación en Libia y, tras reiterar los conocidos compromisos genéricos en favor de los civiles y en contra del régimen deslegitimizado por la ONU, han acordado "proporcionar los recursos necesarios y la máxima flexibilidad operativa", dentro del mandato de Naciones Unidas. "Seguiremos adaptando nuestras acciones militares para conseguir el máximo efecto en el cumplimiento de nuestro obligación", prometen.

El almirante Stavridis les ha hecho en el almuerzo de hoy una exposición técnica según la cual, "a grandes rasgos", la Alianza tiene "los medios necesarios para cumplir la misión, aunque los requerimientos cambian conforme lo hacen las tácticas y ahora el régimen esconde sus efectivos en zonas habitadas", en palabras de Rasmussen. "Necesitamos medios más precisos para ataques aire tierra". Fuentes aliadas estiman que el número de aviones necesarios no supera la decena.

La calidad de las aportaciones aliadas se ha convertido en un caballo de batalla en los últimos días, con franceses y británicos haciendo estentóreas manifestaciones públicas a favor de un mayor compromiso de los otros socios que no han tenido continuación en la mesa de los ministros, según fuentes aliadas.

A cuatro países en particular (España, Italia, Países Bajos y Suecia) se les venía presionado hasta ahora para que participaran en ataques a tierra. A partir de ahora se les abre el frente de las nuevas necesidades concretas planteadas por Stavridis. Presentada a Rasmussen la negativa española, se ha ido por la tangente y ha preferido hablar en términos genéricos: "No tengo promesas. Tengo indicios. Y soy optimista por naturaleza".

Fuentes aliadas estiman que en cuestión de días Italia se implicará más, de creer a Franco Frattini, ministro de Exteriores. España no cede a la presión, que en determinadas reuniones aliadas ha llegado a ser crispante. "La fuerza que está prestando España es la que va a seguir prestando en el futuro", mantiene la ministra Jimenez, en referencia a los cuatro F-18 dedicados a la exclusión aérea, la fragata, el submarino, el avión nodriza y el de patrulla marítima. "España escogió una opción y es la que mantiene".

"Debemos acelerar la salida de Gadafi"

Obama, Sakozy y Cameron: "Debemos acelerar la salida de Gadafi"

Los mandatarios de EE UU, Francia y Reino Unido consideran en un artículo conjunto que la intervención militar en Libia debe mantenerse hasta que el dictador se vaya

EL PAÍS - Madrid -

Obama, Sarkozy y Cameron ven imposible un futuro en Libia con Gadafi. En un articulo conjunto publicado en cuatro diarios -Le Figaro, The Times, Herald Tribune y Al-Hayat, los mandatarios de EE UU, Francia y EE UU reafirman su compromiso con la operación militar comandada por la OTAN y consideran que la intervención deben continuar para acelerar la salida del dictador y permitir una transición democrática.

"No se trata de eliminar a Gadafi por la fuerza. Pero es impensable que alguien que ha querido masacrar a su pueblo tenga lugar en el futuro del Gobierno libio", escriben los dirigentes. "Ello condenaría al país a ser no solo un Estado paria, sino también un Estado fallido", añade el texto.

Para acelerar la salida del dictador, Obama, Sarkozy y Cameron creen que "la OTAN y sus aliados de la coalición deben mantener sus operaciones para proteger a los civiles e aumentar la presión sobre el régimen". "Entonces podrá empezar la verdadera transición de un régimen dictatorial hacia un proceso constitucional abierto a todos con una nueva generación de dirigentes", prosiguen.

No obstante, aunque consideran que la ONU debe "ayudar al pueblo libio a reconstruir lo que ha sido destruido por Gadafi, los tres mandatarios opinan que es "el propio pueblo libio, y no la ONU, quien debe decidir su nueva Constitución, elegir a sus nuevos dirigentes y escribir el siguiente capítulo de su historia". "Francia, Reino Unido y Estados Unidos no dejarán de llevar a cabo las resoluciones del Consejo de Seguridad hasta que el pueblo libio pueda decidir su futuro", insisten.

El artículo de Obama, Sarkozy y Cameron se publica un día después de que la OTAN, reunida en Berlín para discutir el estado de la situación en Libia, advirtiera de que necesita más aviones para atacar a las fuerzas de Gadafi. La calidad de las aportaciones aliadas se ha convertido en un caballo de batalla en los últimos días, con franceses y británicos pidiendo un mayor compromiso a sus socios. Ante el aviso de ayer, los miembros de la Alianza prometieron "proporcionar los recursos necesarios y la máxima flexibilidad operativa".

Miles de manifestantes bloquean La Paz

Miles de manifestantes bloquean La Paz por octavo día consecutivo

Manifestantes bloquean una calle de La Paz este jueves. | AFP

• 'Evo se está olvidando de esta clase social que lo ha llevado al poder'
• El precio de los alimentos subió un 18,5% desde marzo de 2010
• En Yacuiba, la policía dispersó con gases a maestros que buscaban a Morales
• LEA MÁS NOTICIAS DE AMÉRICA EN ELMUNDO.ES

Efe | La Paz

Miles de manifestantes bloquearon este jueves gran parte de La Paz y otras ciudades bolivianas en el octavo día de huelgas, marchas y disturbios por demandas salariales, y cercaron la residencia del presidente Evo Morales, que viajó el miércoles al sur del país para inaugurar obras.

También siguen las protestas en Santa Cruz (este), Cochabamba (centro) y Tarija (sur), donde está Morales, en demanda de un alza salarial mayor y más general que el 10% que decretó el mandatario para el sector privado y algunos sectores estatales (policías, militares, maestros y trabajadores de la salud).

En la localidad tarijeña de Yacuiba, cerca de Argentina, la policía dispersó esta mañana con gases lacrimógenos a maestros que intentaban acercarse a Morales durante una de las inauguraciones, según informaron medios de esa región fronteriza.

En La Paz, miles de maestros rurales, que antes respaldaban a Morales, bloquearon todas las vías principales desde primera hora, según constató Efe.

La residencia presidencial, que está a medio camino entre el centro histórico de la ciudad y la próspera Zona Sur, estuvo cercada durante varias horas por los maestros, pese a estar rodeada de cuarteles, pero no hubo incidentes mayores.

Dirigentes sindicales explicaron que dado que los policías "reprimieron" durante toda la semana el acceso a la Plaza Murillo, donde están las sedes del Gobierno y del Legislativo, decidieron este jueves cercar la casa de Morales.

Las protestas están encabezadas por la Central Obrera Boliviana (COB), hasta hace poco aliada de Morales y que en el pasado hizo caer a varios gobiernos, cuyos líderes rechazan negociar con los ministros y exigen hacerlo directamente con el presidente.

"Nosotros hemos llevado a Evo Morales al Gobierno, pero hoy en día se está durmiendo y olvidando de esta clase social que lo ha llevado al poder", declaró a Efe el dirigente Edwín Aldana, uno de los maestros que dirigió el cerco a la residencia.

Agregó que el magisterio vio "con mucha pena la equivocación económica" de Morales en diciembre pasado, cuando decretó por sorpresa el llamado "gasolinazo", una subida de precios de los combustibles hasta en un 82 %, medida que tuvo que retirar pocos días después ante la presión de numerosos sectores.

Según Aldana, a pesar de aquella rectificación, los precios de los alimentos subieron hasta "en un 100 %" y no han vuelto a bajar.

El Centro de Estudios para el Desarrollo Laboral y Agrario (Cedla) informó el miércoles de que los precios de los alimentos aumentaron en Bolivia 18,5 % entre marzo de 2010 y el mismo mes de este año, 7,4 puntos más que el 11,1 % de inflación general, la tasa oficial que divulgó el Gobierno para ese periodo.

Los maestros suspendieron el cerco a la residencia de Morales al mediodía, pero su marcha y otras más, entre ellas una de médicos y trabajadores de la salud y la seguridad social, colapsaron casi todo el día La Paz, sede del Gobierno y el Legislativo, aunque la capital oficial de Bolivia es Sucre.

Los manifestantes critican a Morales, aseguran que su gobierno es "lo mismo" que los anteriores, de la derecha, y dicen que el "cambio social" que predica el mandatario no llega a los más pobres.

También lo acusan de haber eludido los problemas con su viaje desde el miércoles a Tarija, en vez de reunirse con la COB para solucionar el conflicto.

El ministro de la Presidencia, Oscar Coca, aseguró en una rueda de prensa que, salvo lo ocurrido en La Paz, las actividades productivas y económicas del país no están alteradas.

Coca denunció "acciones de terror y vandalismo" de los sindicalistas, pero analistas políticos y diplomáticos comentan que las manifestaciones de los últimos días no han sido más violentas que las encabezadas por Morales y sus colaboradores y aliados cuando estaban en la oposición.

El ataque de las fuerzas de Gadafi sobre Misrata

El ataque de las fuerzas de Gadafi sobre Misrata obliga a cerrar el puerto

Un ferry fletado por la Organización Internacional de Migración viajaba este jueves de Bengasi a Misrata para evacuar inmigrantes. | AFP

• 'Atacaron el puerto porque es la única ventana de Misrata al exterior', dice un portavoz
• En las últimas semanas, heridos muy graves han sido evacuados de la ciudad asediada por mar

Reuters | Túnez

Las fuerzas de Gadafi continúan su asedio a Misrata, único bastión rebelde del oeste del país. El ataque de los gadafistas sobre la zona portuaria de la ciudad -asediada desde hace semanas por las fuerzas del régimen- ha obligado a cerrar el puerto, única vía de comunicación de la ciudad con el exterior.

"La zona del puerto ha sido atacada duramente y la destrucción es amplia. Estaba allí y lo vi por mi mismo", dijo por teléfono el portavoz, llamado Ghassan. "Unos 200 misiles Grad cayeron en la zona portuaria, incluidos los vecindarios residenciales cercanos al puerto. Atacaron esta zona porque el puerto es la única ventana de Misrata al exterior. El puerto ha sido cerrado por el ataque", prosiguió. En las últimas semanas, numerosos heridos han sido evacuados de la ciudad por mar.

Al menos 23 personas fallecieron durante el ataque. "Hemos sufrido desde el amanecer a un ataque cobarde y criminal sobre el sector del puerto y el barrio de Kasr Ahmed, cerca del puerto", había explicado a AFP otro responsable rebelde.

Misrata, 200 km al este de Trípoli, es la tercera ciudad del país y el último bastión rebelde en oeste del país. Rodeada por tropas del régimen, con el puerto como única cuerda de salvamento, Misrata ha sido sometida a semanas de ataques y disparos de francotiradores fieles a Gadafi.

"El puerto fue cerrado por la mañana y sigue cerrado. La administración decidió cerrarlo después de que estuviese claro que las fuerzas pro Gradafi estaban atacando deliberadamente el puerto", aclaró Ghassan. "Algunos hangares del puerto sufrieron ataques directos".