DSK ¿absolución "bastarda"?

DSK ¿absolución "bastarda"?

MANUEL CONTHE

Como dicen muchos jueces, las sentencias absolutorias a favor de un procesado no son un "certificado de inocencia": en ocasiones se absuelve a un acusado por algún motivo jurídico (prescripción del delito, nulidad de la prueba que acredita la infracción...), a pesar de que el Tribunal tiene la convicción de que el acusado infringió las normas. Como expuse en "Conductas bastadas", en Escocia se conocen como "veredictos bastardos" esas sentencias absolutorias que condenan moralmente al procesado absuelto.

La petición del fiscal de Nueva York Cyrus Vance Jr. y la decisión del juez de archiva la causa seguida por el antiguo Director Gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn (DSK) por porsible violación de una limpiadora del hotel Sofitel de Nueva York, la Sra. Diallo, ¿es acaso una absolución "bastarda" de DSK por falta de pruebas, en la que subyace la sospecha de que la violación se produjo?

No. La lectura íntegra de la recomendación del fiscal al juez de que archivara el caso -como efectivamente hizo el magistrado- muestra que la Fiscalía no sabe en realidad lo que pasó en la habitación 2806 del hotel Sofitel entre las 12:06 y las 12:26 del pasado 14 de mayo; pero resta credibilidad al testimonio de la Sra. Diallo de que fue forzada y violada porque:

- No existe ninguna prueba física de eventuales secuelas de una violación. La supuesta luxación en un hombro de la Sra. Diallo parece una invención, exagerada por su abogado varios días después del incidente. Tampoco la limpiadora tenía en su cuerpo ninguna marca de violencia o agresión sexual.

- La Sra. Diallo dio hasta tres versiones distintas de lo ocurrido desde que salió de la habitación; y en su declaración del 27 de julio negó la que ella misma había dicho a los fiscales el 28 de junio. Eso la desacreditó de forma decisiva.

- La Sra. Diallo acabó admitiendo que era ficticia la violación que dijo haber sufrido por tiempo atrás por soldados guineanos, a pesar de que la había descrito de forma muy convincente, con todo lujo de detalles.

- La Sra. Diallo tampoco explicó de forma convincente los 60.000 dólares que había recibido en una cuenta, que atribuó a un ingreso recibido por su novio, actualmente en prisión, con quien mantuvo tras el incidente una conversación en "fulani" en la que sugería que a DSK le podría sacar una indemnización.

El único hecho demostrado es que había semen de DSK en la moqueta de la habitación y en el delantal de la limpiadora (curiosamente, los investigadores encontraron en la moqueta de la habitación y restos de semen de otros dos hombres, e incluso de un tercero...¡en el papel pintado de la pared!).

En suma, no sólo no ha sido posible para los fiscales llegar a la convicción "más allá de cualquier duda razonable" (beyond any reasonable doubt) de que DSK delinquió, sino que es perfectamente posible -aunque no seguro- que la Sra. Diallo decidiera transformar en violación una extraña felación (el escrito del fiscal no entra en el análisis de esa hipótesis, tal vez porque sólo habría tenido sentido como retribuida).

A mi juicio,

- DSK hizo bien dimitiendo como Director Gerente del FMI (en realidad debió hacerlo el mismo día en que lo detuvieron y proclamar al mismo tiempo su inocencia). Incluso aunque no delinquiera, su conducta no fue la propia del máxima ejecutivo del FMI, pues le expuso a posibles escándalos y chantajes.

- El fiscal Vance actuó bien deteniendo inicialmente a DSK, y aplicó los estándares ultra-garantistas que rigen en Estados Unidos en materia de acoso sexual (lo se bien, porque cuando llegué al Banco Mundial en 1999, cuando todavía coleaba la crisis del Sudeste Asiático 1997-1999, la obsesión principal de los directivos del Banco era que los recién llegados hiciéramos varios cursillos sobre prevención del acoso sexual).

Wall Street añade otro 1% al rally en su tercera sesión al alza

En la recta final de la sesión la Bolsa de Nueva York decidió romper al alza y subir más del 1%, después de que a media sesión la falta de tendencia fuera la nota dominante. El oro, por su parte, se depreció más del 5% en su mayor caída desde marzo de 2008.

Los avances encontraron ritmo y en la última hora los índices se dispararon. El Dow Jones se asentó en los 11.320 tras añadir a su fuerte rebote de ayer un 1,29%. Por su parte, el S&P 500 ganó un 1,31%, hasta los 1.177 puntos y el Nasdaq Composite avanzó un 0,88%, hasta los 2.467 puntos.

Al final costó, pero el fuerte rebote de ayer del 3% encontró continuidad y los índices bursátiles neoyorquinos añadieron otro 1% a su recuperación. En el horizonte sigue presente la comparecencia de Bernanke el viernes, que sigue marcando la agenda de los inversores, con la perspectiva de que el presidente de la Fed desvele los planes que tiene el banco central para estimular una economía que se acerca peligrosamente a la recesión.

Para elevar el optimismo, el mercado ha recibido hoy dos referencias macroeconómicas alentadoras. Los pedidos de bienes duraderos han aumentado en EEUU un 4%, por encima del alza del 2% que esperaban los analistas, y el precio de la vivienda repuntó un 0,9% en Estados Unidos, también por encima de las previsiones.

Bank of America recupera parte de lo perdido
El mejor valor del día en el Dow Jones fue Bank of America, que en las últimas dos sesiones sufrió duros varapalos al ser objeto de rumores acerca de sus necesidades de ampliar capital e incluso la posibilidad de que JPMorgan comprara la entidad. Pero hoy, recibió el espaldarazo de Meredith Whitney, la famosa analista bancaria que anticipó la crisis financiera en 2007, quien ha asegurado que BoA no necesita ampliar capital inmediatamente. El respaldo de la experta permitió a su acción dispararse más del 11%.

En el selectivo, las acciones de Home Depot (+4%), American Express (+3,6%), JPMorgan (+3%) y HP (+2,8%) acompañaron a Bank of America en el grupo de los mejores valores. El tirón alcista ayudó para que tan sólo un valor, Exxon (-0,18%) acabara con descensos. El resto, terminó en positivo.

Pinchazo del oro: más del 5%
El otro gran protagonista del día fue la onza de oro, que sufrió su mayor pinchazo desde marzo de 2008 al desplomarse su cotización en un día un 5,6% (más de 100 dólares) que dejaron su cotización en los 1.757 dólares. Al comienzo de semana, su precio llegó a sobrepasar los 1.900 dólares.

Respecto al crudo, el barril de petróleo West Texas acabó con un ligero retroceso del 0,32%, hasta los 85 dólares, a la espera de que la resolución del conflicto en Libia llegue a su fin y después de que los inventarios semanales cayeran contra pronóstico en la última semana. El euro cae levemente frente al dólar, aunque mantiene la franja de los 1,44 dólares.

¿Qué pasaría si el Gobierno fuera totalmente transparente?

Carlos Rodríguez Braun

Hoy no hay político que no presuma de transparente o que no quiera alcanzar la transparencia como el objetivo que debería presidir la acción de la autoridades, desde las Naciones Unidas hasta el municipio más deshabitado y remoto.

Pero ¿qué pasaría si el Gobierno fuera completamente transparente?
Un aspecto curioso es que nadie parece preguntarse de dónde viene esta reclamación de transparencia. Desde luego, no de los ciudadanos. La gente corriente suele apartarse del Estado todo lo que puede, utiliza la política como tema de conversación y objetivo de chanza, y quiere de manera masiva que le bajen los impuestos y la dejen en paz.

Nunca lo consigue, y es otra de las razones que explica su distanciamiento y desapego. Pero lo que no hay son llamamientos multitudinarios para que las autoridades sean transparentes.

Si esta exigencia no brota del pueblo soberano, entonces sólo puede ser un invento de los propios Gobiernos. ¿Y por qué querrían los Gobiernos ponerse al frente de la manifestación que les apremia a ser más transparentes? Porque les conviene. La transparencia ha sido convertida en una virtud incuestionable, con lo que la legitimidad de cualquier institución queda fortalecida si es vista como más transparente.

El truco estriba en identificar el Estado con las demás fórmulas asociativas de los ciudadanos, y concluir que si es bueno que sea transparente una empresa, una comunidad de vecinos o un club, entonces también es bueno que lo sea el Estado. Pero el Estado no es una empresa, ni un club, sino el monopolista de la violencia legítima. La transparencia, por tanto, se convierte en un ingrediente que refuerza esa legitimidad.

Un Gobierno totalmente transparente podría convertirse en el ejemplo más monstruoso de totalitarismo. Al no tener nada que ocultar, podría perpetrar los más terribles abusos de poder, porque no necesitaría disfrazarlos, los justificaría de manera abierta.

Dirá usted: no, porque al estar vedados los abusos a la luz pública, los gobernantes no los cometerían, y la transparencia se volvería una salvaguardia de los derechos y libertades de los ciudadanos.

Ante esta prudente objeción caben dos argumentos. Uno es que, como hemos dicho, no podemos tratar al poder político como si fuera equivalente a otras instituciones: la transparencia es buena para los socios de un club, pero el Estado no es un club.

El segundo argumento apela a la realidad: ¿qué es lo que han hecho los gobernantes hasta hoy con el grado de transparencia que han tenido? Pues con esa transparencia, que por cierto es bastante elevada, han emprendido guerras mortales, han usurpados cuantiosos bienes de sus súbditos y han llegado a un nivel inédito de intrusión en las vidas privadas de la gente. Todo eso se ha logrado bajo regímenes democráticos, donde el nivel de información sobre las actividades de los poderosos es muy grande.

Si vemos el supuesto escándalo de Wikileaks, en realidad empalidece frente a los atropellos que los Gobiernos han llevado a cabo públicamente. Por lo tanto, no tiene lógica pensar que si el Gobierno fuera aún más transparente respetaría más nuestra libertad y nuestros bienes. A tenor de la evidencia histórica, es más razonable concluir que lo que sucedería sería lo contrario. La cuestión quizá pueda ser resuelta de manera relativamente sencilla.

Supongamos que nos dejan elegir entre tener un gobierno transparente que arrasa con nuestra libertad y nos arrebata nuestros bienes, y otro opaco, del que no sabemos nada, pero que no se mete con nosotros y nos deja en paz. En ese caso ¿qué elegiríamos?

El oro sufre su mayor pinchazo desde marzo de 2008

Pinchazo en el precio del oro, que bajó más de 100 dólares en un día en su mayor caída desde marzo de 2008. El mercado recogió beneficios después de un rally que ha llevado a la onza del metal precioso a batir nuevos récords por encima de los 1.900 dólares.

En el mercado de materias primas de Nueva York, la cotización del oro experimentó una fortísima depreciación que llegó al cierre al 5,6%, 107 dólares, que rebajó su precio hasta los 1.757 dólares. Ha sido la mayor caída desde marzo de 2008.

Las caídas en la materia prima llegaron después de que desde comienzos de julio, el precio de la onza se haya disparado un 25%. El miedo a que las economías avanzadas recaigan en una recesión, las largas y tensas negociaciones en EEUU para elevar el techo de deuda que motivaron la rebaja del rating de la primera economía del mundo, y las tensiones de deuda soberana en la eurozona han disparado en las últimas semanas al valor refugio por excelencia.

El pinchazo se produjo además en un día en el que las referencias macroeconómicas publicadas en Estados Unidos han sido mejores de lo esperado. La mejora en los pedidos de bienes duraderos y en el precio de las viviendas impulsa las subidas en la bolsa de Nueva York. Y llega pese a que Moody’s decidiera rebajar la nota crediticia que concede a Japón.

Sin embargo, el mercado permanece expectante a la espera de que el viernes el presidente de la Fed, Ben Bernanke, pronuncie su discurso en la conferencia de Jackson Hole, el mismo sitio en el que el año pasado confirmó que el banco central preparaba una segunda tanda de estímulos.

Barclays ve la onza en 2.000 dólares en 2012
Los analistas del banco británico han elevado sus previsiones para el oro. Ahora, esperan que el precio medio de la onza durante el segundo semestre alcanzará los 1.800 dólares, mientras que estiman que en 2012 promediará los 2.000 dólares.

Los expertos de Barclays creen que la desaceleración ecnoómica y los problemas en Europa seguirán invitando a los inversores a buscar refugio en el oro durante los próximos meses.