Salinas, un tipo de cuidado
Esta semana se publica ¿Qué hacer? Es el quinto libro del ex presidente.
El mensajero es el mensaje. Provoca.
La nueva obra del “villano favorito” de Andrés Manuel López Obrador reparte golpes a diestra y siniestra.
Habla de la economía enferma; las familias rehenes del crimen; la transición democrática enredada; el desánimo general. También de ansiedad, temor y desaliento…
Culpas de las que Salinas, por cierto, no es inocente.
¿Qué hacer? tampoco desaprovecha la oportunidad para desnudar a algunas vacas sagradas de la comentocracia. A los “intelectuales orgánicos” e intocables. Eso, vaya que vende.
Dice que Enrique Krauze encabeza la lista de los historiadores afines a los gobiernos neoliberales. Resalta su clara inclinación a dejarse llevar por los vientos del gobierno en turno.
A Lorenzo Meyer lo identifica como un neopopulista defensor a ultranza de su mejor enemigo: López Obrador.
Señala a Jorge Castañeda por haber comprometido nuestra soberanía cuando fue canciller del foxismo.
De Sergio Aguayo, pregunta: ¿Apóstol del intervencionismo o empleado de las agencias de espionaje?
Salinas también acusa a colegas del gremio: “No faltan los periodistas que sólo escriben por encargo o para cubrir sus propios intereses”.
Y dispara.
“Carmen Aristegui ejemplifica esta actitud. Sobre ella los propios periodistas han señalado su tendencia a victimizarse. No pocos le han reprochado su actitud incondicional ante López Obrador. Incurre en medias verdades y mentiras francas, finge objetividad, no es neutral, trata de imponer sus opiniones.”
También se surte a Denise Dresser a la que ubica como el prototipo del intelectual “ninguneador”. Afirma que Dresser es plagiaria y mentirosa. “Bien se ha dicho que satanizar al contrario, para que la gente no tome en cuenta sus ideas, es señal de impotencia intelectual y pérdida de control emocional”.
Todos “estos —sentencia Carlos Salinas— son en parte responsables de una nación asfixiada”.
¿Por qué el ex presidente se tira a matar? ¿Para qué la polvareda?
Los que saben dicen que Salinas pretende erigirse en pararrayos del PRI. Desviar los ataques al partido.
La bronca es conmigo. No se hagan “bolas”.
¿Péguenle al villano favorito y dejen en paz al “muñequito”?
¿Qué hacer?
El libro de Carlos Salinas no es una manzana envenenada. ¡Es una granada de fragmentación!
¡Manéjese con cuidado!, debería advertirse en la portada.
MONJE LOCO: Por fin hoy se aprueba la reforma política. No es a la medida del PRI, pero menos a la del PAN. Del PRD ni hablo porque sus pedazos no se pegan ni con Lola-loca. ¿Reforma mocha, coja y mutilada? La pregunta es respuesta. Ya se sabe, ya se supo…
Divorcio perredista
Lo que le ocurre a las tribus del PRD es: no se divorcian porque hay mucho en juego además de que nunca han podido vivir sin pelearse
Leo Zuckermann
Seguramente usted, como yo, ha conocido matrimonios que se odian, que se pelean todo el santo día, pero que no se divorcian. Todos saben que la mejor solución sería la disolución matrimonial. Sin embargo, ellos, por alguna razón, siguen “juntos” perjudicando a la pareja y a sus hijos. Y uno siempre se pregunta: ¿por qué demonios no se divorcian?
Algunas veces tiene que ver con intereses. Suele haber herencias, propiedades y dinero en juego que los mantiene “unidos”. Otras veces tiene que ver con una dependencia neurótica. Están acostumbrados a una relación de constante enfrentamiento: no pueden vivir sin pelea. Es, me parece, lo que le ocurre al PRD: no se divorcian porque hay mucho en juego (la franquicia partidista y el dinero que reciben de los contribuyentes) además de que nunca han podido vivir sin pelearse.
Cuando se formó el PRD en 1989, se matrimoniaron una serie de grupos izquierdistas muy distintos y siempre con ganas de pelear. Hacia afuera, contra el PRI y la derecha, pero también hacia adentro. En el camino han logrado conquistas importantes. Pero siempre peleándose entre ellos. Nunca han podido procesar pacíficamente una elección interna. Siempre que salen a las urnas, acaban en conflicto. Los distintos grupos se hacen fraude los unos a los otros. Vienen las protestas y reclamos. Las acusaciones son gravísimas. Este domingo vimos otro episodio de este tipo. El PRD tuvo que suspender la elección de sus consejeros en cinco estados. En el DF, las dos principales tribus, Nueva Izquierda e Izquierda Democrática Nacional, protagonizaron un patético espectáculo que denota su falta de compromiso con los principios democráticos más básicos.
Y cada vez que esto ocurre, uno se pregunta: ¿por qué no se divorcian? ¿Por qué no agarra cada quien sus pertenencias y toma su propio camino tratando de convencer al electorado de que son la mejor opción izquierdista?
Sería lo más digno y saludable para la izquierda del país. Así sucedió en España. Después de la transición a la democracia, la izquierda se dividió en dos partidos. Por un lado quedó la corriente más centrista en el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) bajo el liderazgo de Felipe González. Por el otro, se unieron siete partidos de las corrientes más radicales, identificadas con el comunismo, que estaban en contra de la entrada de España a la OTAN, en torno a Izquierda Unida (IU), liderados por Julio Anguita. Durante muchos años convivieron estas dos opciones de izquierda, cada una por su lado, aunque IU eventualmente fue desapareciendo en la medida en que el centrismo socialdemócrata del PSOE se convirtió en la opción más popular para el electorado.
Hace poco comenté este asunto con un miembro destacado del PRD. Le pregunté por qué no se divorciaban el grupo más centrista del partido del grupo más radical. Me dijo que, aunque sería lo más saludable, el problema es que, a diferencia de España, el líder más popular de la izquierda no estaba en la opción centrista sino en el ala radical. Se refería, desde luego, a López Obrador. Y el problema es que el grupo centrista no había desarrollado un liderazgo que pudiera competir contra AMLO, del tamaño que en su momento tuvo Felipe González en España. Marcelo Ebrard, por ejemplo, no había alcanzado ese estatus. Luego entonces, el divorcio se dificultaba mucho para los centristas.
No obstante, yo pienso que es lo más conveniente para las dos grandes corrientes del PRD (la centrista y la radical): que se divorcien ya. Porque “juntos” sólo están perjudicándose a ellos mismos y a las generaciones futuras de la izquierda. Al pelearse así, ofrecen un espectáculo lamentable que asusta al electorado independiente: a los votantes que, con razón, consideran que no se merecen gobernar al país mientras sigan riñendo entre ellos todo el santo día. Es una pésima imagen: la de rijosos que tanto daño le ha hecho a la izquierda mexicana.
AMLO: eliminar a Marcelo
En pocos años, López Obrador cometió parricidio político con Cárdenas, mató políticamente a Rosario Robles y a todo ese grupo...
Ricardo Alemán
Detrás del escándalo que tiene al PRD en las primeras planas de la prensa nacional, no sólo aparece la fallida elección de consejeros estatales y nacionales en cinco entidades del país, sino que la batalla de fondo es la mayor embestida del lopezobradorismo contra Marcelo Ebrard.
En realidad, el objetivo de ese escándalo político y mediático —que exhibe la grosera cultura antidemocrática de los amarillos— es aplastar las aspiraciones presidenciales de Marcelo Ebrard, a quien torpedean, desde distintos flancos, los grupos políticos y mediáticos que están dispuestos a todo para quitarlo del camino de López Obrador.
Entre los grupos radicales de la llamada izquierda, que a toda costa intentan imponer la candidatura presidencial de López Obrador —y al mismo tiempo eliminar a Marcelo Ebrard—, están los grupos políticos encabezados por la pareja de Dolores Padierna y René Bejarano, dueños de la corriente Izquierda Democrática Nacional (IDN); Martí Batres, de Izquierda Social (IS), y la Red por la Unidad de las Izquierdas (Runi).
Esos grupos crearon un poderoso bloque que no sólo busca acabar con las aspiraciones presidenciales del jefe de Gobierno —para despejarle el camino a AMLO—, sino que pretende apoderarse de la sucesión de aquél en la Jefatura de Gobierno del DF. No es todo, ya que en ese mismo bloque también están el Partido del Trabajo y Convergencia (ahora Movimiento Ciudadano), partidos familiares que usan todos sus recursos políticos y económicos no sólo para apoyar a AMLO, sino para derribar a Marcelo.
Pero, además —y por si no fuera suficiente—, también son parte de los propagandistas de AMLO y de los sectores que apuestan por dejar fuera de la llamada izquierda radical a Marcelo, el diario La Jornada y el semanario Proceso: dos poderes mediáticos que olvidaron por completo su tarea periodística, para convertirse en propagandistas de López Obrador y de su proyecto político-electoral. Pero también hacen el papel de golpeadores de Marcelo y de los adversarios del tabasqueño.
Sin embargo —y a pesar de lo evidente—, nadie se atreve a explicar las razones por las que todo un bloque de la llamada izquierda se propuso tirar a Marcelo Ebrard de la contienda presidencial. Las razones las explicamos ayer en este espacio: lo quieren fuera de la contienda porque Marcelo Ebrard es el único precandidato presidencial capaz de encabezar una alianza PAN-PRD contra el PRI de Enrique Peña Nieto. En realidad la embestida del pasado domingo contra el jefe de Gobierno es un nuevo capítulo de la alianza AMLO-Peña Nieto, que se coaguló para impedir la alianza PAN-PRD en el Estado de México.
Y seguramente muchos fanáticos del tabasqueño —acólitos que no razonan, sino que, ciegos, sólo insultan— tienen dudas sobre el “filicidio político” que intenta AMLO contra su hijo político, Marcelo Ebrard. Bueno, si no creen, vale la pena que recuerden que desde enero de 2000 López Obrador inició una estrategia para eliminar electoralmente a su padre político, Cuauhtémoc Cárdenas.
Si recurrimos a la memoria, recordaremos que, en pocos años, AMLO cometió parricidio político con Cárdenas, mató políticamente a Rosario Robles y a todo ese grupo, y escapó sin rival rumbo a Los Pinos. Si no lo creen, pueden consultar el Itinerario Político del 19 de diciembre de 2001, titulado “PRD: ¿parricidio político?”, en donde detallamos la forma en que López Obrador destruyó a sus adversarios políticos, con tal de convertirse en candidato presidencial.
La historia se repite hoy. López Obrador ya decidió eliminar a su hijo político y, si para ello es necesario destruir al PRD, lo hará, sobre todo porque ya tiene garantizado su lugar en la boleta electoral de julio de 2012, sea por el PT, sea por Convergencia. Lo curioso del caso, sin embargo, es que si AMLO destruye al PRD —desde su cómoda posición de jefe de facto del PT y Convergencia—, y si nadie es capaz de recordarle o reclamarle, que si ya duerme en otra casa y otra cama, ya perdió sus derechos de pernada en el PRD es porque, en realidad, AMLO es intocable.
Pero que nadie se sorprenda, todos saben que AMLO es intocable, no sólo entre la izquierda, sino en el IFE y en el Tribunal Electoral. Por lo pronto, sólo resta preguntar si Marcelo Ebrard aguantará los obuses lanzados por su otrora padre político o si, de plano, un día de estos aventará la toalla y le dejará el camino seguro al locuaz tabasqueño. Y para los que aún dudan de la hipótesis, sólo sigan la pista a los beneficiarios de que Marcelo se retire de la contienda. Se llaman AMLO y Enrique Peña Nieto. Al tiempo.
PRD: chuchineros y 2012
¿Cómo llegar ante los votantes cuando es un partido incapaz de respetar su elección interna?
Martín Moreno
Reventar la elección interna del PRD tiene responsables directos: en el DF, el jefe delegacional en GAM, Víctor Hugo Lobo —al servicio de Marcelo Ebrard—, así como la dirigencia nacional, al haber permitido, en los estados, la injerencia de gobernadores en el proceso, menospreciando a la militancia amarilla. Ebrard consintió la operación. Lo demás fue consecuencia.
La renovación del Consejo Nacional, Congreso y consejos estatales tenía dos misiones clave ordenadas por Los Chuchos: ser mayoría en los 248 espacios del CN, para posicionar a Ebrard como candidato presidencial y, de paso, terminar con el reinado político de René Bejarano y Dolores Padierna en la Ciudad de México, pero la situación se les salió de control por no tener mayoría en el DF y reventaron, una vez más, al partido.
¿Las consecuencias? Inevitable ruptura entre Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard. Por más que lo nieguen, corren ya por caminos diferentes. Y más: Ebrard no crece más allá de cuatro puntos en las preferencias electorales rumbo a 2012, por más que lo inflen con millonarias campañas publicitarias, plumas y voces afines a su causa e inútiles viajes al extranjero, como el reciente a Kuwait.
Hoy, lo más viable para el PRD es que Ebrard decline en favor de AMLO, que era el plan original. La posible candidatura presidencial de Marcelo reventó también el domingo pasado. No se vislumbra otra salida para la crisis perredista.
Lo ocurrido en el PRD bien podría ser la puntilla para la izquierda mexicana en la próxima presidencial. ¿Cómo llegar ante los votantes, cuando es un partido incapaz de respetar su elección interna?
Izquierda dividida. AMLO vs. Ebrard. De regreso al cochinero electoral. Peor, imposible.
A las 2 de la madrugada del domingo pasado, militantes al servicio del jefe delegacional en GAM, Víctor Hugo Lobo —a las órdenes de Marcelo Ebrard—, tomaron por asalto el local donde se resguardaba la paquetería electoral y ahí comenzó el escándalo. Lo demás fue consecuencia:
Perredistas salieron a las calles a exigir la expulsión de Marcelo Ebrard del PRD. ¡Marcelo, entiende, el perredismo no te quiere..! ¡Sacaremos a Marcelo del partido..! En el fondo de estos gritos, hay un viejo agravio del falso izquierdista contra la izquierda: fue uno de los operadores del fraude electoral de 1988, que permitió a Carlos Salinas llegar a Los Pinos. A muchos no se les olvida.
“La elección interna fue otro chuchinero”, explotó la secretaria general del PRD, Dolores Padierna, contra el presidente de su partido, Jesús Zambrano, que hace mancuerna política con Jesús Ortega, ex líder perredista. Los Chuchos.
“Quieren desacreditar a Ebrard”, clamó Zambrano.
“(Bejarano) quiere una negociación para repartirse las posiciones en el Consejo y en el Congreso”, gritó Ortega.
“Sí, se necesitaba a quién… Na’más faltaba”, respondió (¿?), cantinflesco y atropellado, Ebrard, al ser cuestionado sobre las acusaciones de haber reventado el proceso interno del PRD.
Todos contra todos. En el fondo: la candidatura presidencial.
Ahora, el PRD anuncia otra elección el domingo próximo. Pero el daño está hecho. Es un partido que opera bajo las tres “D”: dividido, debilitado y desacreditado.
Pobre izquierda.
ARCHIVOS CONFIDENCIALES
* RIZZO LO DIJO. Ante la polémica generada por el presidente Calderón en sus declaraciones a The New York Times, respecto al PRI y sus supuestos acuerdos con el narcotráfico, es más que pertinente recordar parte de lo que, de manera textual, manifestó en febrero pasado el ex gobernador priista de Nuevo León, Sócrates Rizzo, durante su intervención en la Universidad Autónoma de Coahuila: “La violencia del crimen organizado apareció en el país cuando desaparecieron los acuerdos de los gobiernos federales priistas con el narcotráfico, en los que se establecían rutas de trasiego y se limitaban otros espacios. De alguna manera se tenía resuelto el conflicto del tránsito (de drogas); yo no sé cómo lo hayan resuelto otros gobiernos, pero había un control y había un Estado fuerte y un Presidente fuerte y una Procuraduría fuerte y había un control férreo del Ejército y entonces de alguna manera decían ‘tú pasas por aquí, tú por aquí, pero no me toques aquí estos lugares’; algo pasó. Todo se definía desde la Presidencia de la República. Todo se decidía desde la capital y los gobernadores eran menos independientes. El control del narcotráfico se perdió con la llegada al gobierno federal de mandatarios emanados de Acción Nacional”. Hasta aquí lo expresado por Rizzo. Diga usted, lector: ¿lo dijo o no lo dijo?
* PRI PUNTEA. La encuesta de BGC-Excélsior ubica al PRI a la cabeza para ganar la elección presidencial, con 50% de preferencia. Le siguen el PAN (27%) y el PRD (16%). Arroja también que Peña Nieto, Vázquez Mota y AMLO se mantienen como favoritos de sus partidos.
Dan cadena perpetua a edecanes secuestradoras
Dos hermanas utilizaban sus encantos para secuestrar a empresarios en Chihuahua, en complicidad con seis hombres
Carlos Coria Rivas /
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
Eunice Ramírez Contreras, en un acto. Foto de El Diario de Ciudad Juárez
Eunice y Claudia Leticia Ramírez Contreras pertenecían a la banda de secuestradores El Arqui, la cual operaba en Ciudad Juárez.
Las mujeres trabajaban como edecanes y modelos en eventos públicos, labor que utilizaban para conocer a sus víctimas, hacer una cita y luego secuestrarlos en complicidad con seis hombres.
La Fiscalía del Estado informó que secuestradores que integraban la banda de El Arqui fueron sentenciados por un Tribunal de Juicio Oral a la condena de cadena perpetua, al acreditárseles que cometieron uno de sus plagios, 24 horas después de que el Código Penal del Estado de Chihuahua fuera reformado y sancionara el delito de secuestro con la prisión vitalicia.
En un comunicado oficial, el gobierno de Chihuahua informó que “Jorge Puentes González (a) El Arqui; Alonso Gil Sánchez, Eunice Ramírez Contreras, Claudia Leticia Ramírez Contreras, Julio César Sandoval Romero, Arturo Puentes González, Édgar Orozco García, Marco Antonio Esquivel Fajardo y Jorge Saucedo Espinoza fueron sentenciados por un Tribunal de Juicio Oral a compurgar la sentencia de prisión vitalicia (cadena perpetua), al acreditársele de manera contundente su responsabilidad penal en el delito de secuestro agravado, esto mediante diversas pruebas que fueron aportadas por el agente del ministerio público de la Fiscalía General del Estado, Zona Norte”.
El delito por el cual fueron sentenciados lo cometieron el día 24 de octubre del año pasado, en perjuicio de un joven empresario, a quien tuvieron en cautiverio durante tres días en un domicilio ubicado en la calle Privada Hacienda de Aragón No. 2118, del Fraccionamiento Haciendas de Aragón, en Ciudad Juárez, hasta que sus familiares pagaron más de 50 mil pesos.
La víctima fue privada de su libertad cuando se encontraba al interior de su negocio, cuando los delincuentes habían llegado al negocio a comprar tortas y al momento de entregarles el pedido lo amagaron con armas de fuego para llevárselo en contra de su voluntad a una casa de cautiverio.
Los agresores se comunicaron con la madre de la víctima y le dijeron que tenían secuestrado a su hijo y que no fuera a dar parte a las autoridades, ya que tenían conocimiento de que ya había interpuesto la denuncia.
Los secuestradores exigían inicialmente la cantidad de dos millones de pesos, pero después de varias negociaciones aceptaron solamente 55 mil 800 pesos.
El miércoles 27 de octubre se realizó el pago del rescate en un kínder ubicado en la calle Camino Viejo a San José y Ejército Nacional, cuando hasta ese lugar llegó una persona del sexo masculino a bordo de una motocicleta, mismo que se acercó hasta el vehículo de la hermana de la víctima para que le hiciera entrega del dinero y aproximadamente a las 20:00 horas del mismo día el plagiado fue liberado, dejándolo en la calle Rancho el Torreoncillo, ubicado en la Colonia Pradera Dorada.
La Fiscalía General del Estado informó que en un año ha desarticulado, en toda la entidad, 47 bandas de secuestradores con la detención de 180 plagiarios, y llevado a la sentencia de prisión vitalicia (cadena perpetua) a 18 de ellos.
Josefina Eugenia Vázquez Mota
Nació en la ciudad de México el 20 de enero de 1961 (50). Cursó la preparatoria en el Instituto Politécnico Nacional (IPN) y Economía en la Ibero (1978-1983). Hizo el programa de Perfeccionamiento Directivo D-1 en el IPADE y el diplomado de Ideas e Instituciones en el ITAM.
Desde 1986 y hasta su ingreso a la política se desempeñó como conferencista. En ese carácter, impartió charlas a empresarios en México, Argentina, Perú, Colombia, Uruguay, Bolivia y Guatemala.
A partir de 1990 inicia su actividad como editorialista en temas económicos. Ese año empezó a publicar en Novedades, y después en El Financiero y más tarde en El Economista. Colaboró también en la radio como comentarista de temas financieros. En 1999 publicó Dios mío, hazme viuda por favor (Panorama), libro motivacional que ha vendido más de 250,000 ejemplares.
En 1997 fue directora general del Centro de Pioneros Comex y miembro del Consejo de Administración de Pinturerías de México SA de CV (1990-2000) y Comercializadora Arcota (1992-2000). En esos años también se desempeñó como asesora de la Concanaco y la Coparmex.
Se inicia en la política al incorporarse a la Coordinadora Ciudadana, APN, a finales de los 80. En ella fue titular de la Secretaría de la Mujer. Su fundador es Antonio Sánchez Díaz de Rivera, que después se incorpora al equipo de Vázquez Mota.
Ingresa a la LVIII Legislatura (2000-2003) como Diputada plurinominal, pide licencia, para aceptar la invitación del Presidente Vicente Fox para incorporarse a su gabinete como titular de la Secretaría de Desarrollo Social (2000-2006), siendo la primera mujer que ocupa ese cargo. Deja el puesto en enero del 2006, para integrarse al equipo de campaña del candidato Felipe Calderón.
Al triunfo de Calderón como Presidente constitucional electo, ocupa la Coordinación de Enlace Político en el equipo de transición. Al asumir la Presidencia, Calderón la nombra Secretaria de Educación Pública, siendo la primera mujer que ocupa ese cargo.
A petición del presidente Calderón, deja la Secretaría en abril del 2009, para participar como candidata del PAN a Diputada plurinominal en las elecciones legislativas del 5 de julio de ese año. Es electa y se integra a la LXI Legislatura (2009-2012) y es designada coordinadora del Grupo Parlamentario del PAN.
A partir de septiembre del 2010 es elegida Presidenta de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados. El 6 de septiembre del 2011, pide licencia a la diputación, para dedicarse de tiempo completo a luchar por la candidatura de su partido en la elección presidencial del 2012. Ella es Consejera nacional del PAN.
Las últimas encuestas sitúan a Vázquez Mota como la candidata del PAN con mayor intención de voto a nivel abierto y también al interior del partido. Ella está ahora arriba de Santiago Creel, que estos cinco años encabezó las encuestas, y los dos, muy por arriba de Ernesto Cordero, al que se identifica como el candidato del presidente Calderón.
Ernesto Javier Cordero Arroyo
Nació en la ciudad de México el 9 de mayo de 1968 (43). Es licenciado en Actuaría por el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) y maestro en Economía por la Universidad de Pennsylvania (Penn). Tiene estudios de doctorado en esa misma universidad y en 1999, mientras los cursaba, recibió el Premio Edwin Mansfield por sus investigaciones.
Ha impartido cátedra de Microeconomía, Macroeconomía y Estadística en el ITAM; de Economía Internacional en Penn; de Econometría Financiera en la Universidad Panamericana (UP) y de Econometría en el Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE).
Al terminar sus estudios fue Director General de la Fundación Miguel Estrada Iturbide del PAN, que ofrece servicios de asesoría técnica a los integrantes del Grupo Parlamentario en la Cámara de Diputados. Lo hizo en la Legislatura LVIII (2000-2003), cuando Felipe Calderón coordinaba la bancada panista.
Desde entonces ha acompañado al ahora Presidente en todos sus cargos. Cuando Vicente Fox nombró a Calderón Director general del Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos (Banobras), Cordero ocupó la Dirección de Administración Integral de Riesgos. Al designar Fox a Calderón como responsable de la Secretaría de Energía, Cordero asumió la Unidad de Asesoría Técnica y Enlace Institucional y, después, la Subsecretaría de Planeación Energética y Desarrollo Tecnológico.
Al renunciar Calderón al gabinete, el 31 de mayo del 2004, para dedicarse de tiempo completo a buscar la candidatura de su partido a la Presidencia, también lo hizo Cordero, para incorporarse al equipo de campaña. En el de transición, después de que Calderón ganó las elecciones, fue coordinador de Políticas Públicas, el mismo puesto que en el equipo anterior.
Cuando Calderón asumió la Presidencia, Cordero fue nombrado Subsecretario de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). Después, en sustitución de Beatriz Zavala, el Presidente lo designó responsable de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), el 15 de enero del 2008.
Fue nombrado Secretario de Hacienda el 9 de noviembre del 2009 y permaneció en el cargo hasta el 9 de septiembre del 2011, cuando renunció para dedicarse de tiempo completo a buscar la candidatura de su partido a la Presidencia de la República.
En el PAN se le ubica como el candidato que cuenta con el apoyo del presidente Calderón. Su intención de voto en las últimas encuestas, tanto en las abiertas como en la de la militancia, sale por debajo de Josefina Vázquez Mota y Santiago Creel. (Próximo: Santiago Creel)
La visión china de los europeos: son unos huevones
La semana pasada, el presidente del Consejo de Supervisores de China Investment Corporation (CIC), Jin Liqun, dio una entrevista al diario inglés The London Telegraph que ha despertado bastante controversia.
Antes de entrar en los detalles de la entrevista, vale la pena mencionar que CIC es un fondo soberano de inversiones propiedad del gobierno chino cuya función es administrar e invertir parte de los excedentes de reservas internacionales acumuladas por el banco central de China. El CIC fue establecido en el 2007 con un capital inicial de 200,000 millones de dólares y con el mandato de maximizar el retorno de estos activos mediante la inversión de sus recursos utilizando criterios estrictamente económicos y financieros.
Actualmente, el CIC cuenta con activos bajo administración por más de 400,000 millones de dólares. Jin Liqun es egresado de la carrera de Economía en la Universidad de Boston y ha fungido como Subsecretario de Finanzas de China y Vicepresidente del Banco de Desarrollo Asiático.
Durante su entrevista con The London Telegraph, Jin Liqun no disfrazó su gran preocupación por la situación que vive Europa y por la falta de acción tanto de sus líderes como de su población en conjunto.
Para Jin, la raíz del problema va mucho más allá de la arquitectura de la unión monetaria europea y su origen se encuentra atado al estilo de vida y de gobierno que varios países europeos han venido forjando desde el final de la Segunda Guerra Mundial. A decir de Jin Liqun, la mayoría de los europeos se ha malacostumbrado a vivir en un régimen asistencialista que no da incentivos a la creatividad industrial y fomenta una bajísima productividad laboral.
Jin Liqun argumenta que el problema de Europa no es uno de falta de recursos sino uno de falta de voluntad y conformismo en todos los niveles. Centró parte de sus críticas en un marco laboral totalmente paternalista que “propicia una ética de trabajo llena de pereza e indolencia” e incluso mencionó que los “europeos deben trabajar un poco más fuerte” si quieren ayudar a la eurozona a salir de la situación actual. Jin argumentó que Europa no puede competir si sus trabajadores no trabajan al mismo ritmo que el de China y otros países emergentes.
Para la visión asiática, los lujos de largos periodos de vacaciones -que en Europa llegan a alcanzar hasta ocho semanas- las jornadas laborales semanales de 36 horas y edades de retiro por debajo de los 60 años son simplemente incompatibles con el mundo actual.
Aunque Jin no habla a nombre del gobierno chino, difícilmente se hubiera atrevido a dar estas declaraciones a medios si no hubiera una visión común de Estado tan crítica sobre la situación actual. No podemos olvidar que China es el principal acreedor de Europa y que en ese sentido se siente con cierto derecho a expresar sus preocupaciones de manera directa y cruda.
La visión china de Europa está llena de verdad y debería de servir como una advertencia para los europeos en todos los niveles. Hasta ahora, lo más cómodo para Europa había sido mantener sus regímenes asistencialistas para mantener a los grandes grupos de interés contentos.
El problema es que el mantenimiento del statu quo se volvía cada vez más insostenible con el envejecimiento de la población europea y el deterioro de las finanzas públicas de varios de los miembros de la eurozona. El boom de crédito del 2003-2007 logró esconder el problema mediante un mayor endeudamiento pero el deterioro fundamental de la situación sólo se exacerbó.
Independientemente de lo que suceda esta semana en la cumbre de la eurozona, que busca definir un plan de acción definitivo a su crisis soberana, Europa tiene un reto descomunal para retornar a la senda del crecimiento.
La falta de reformas, aunada a una demografía cada vez menos favorable, ha provocado ya una baja permanente en la trayectoria de crecimiento potencial de la región. Además, la eurozona difícilmente podrá alcanzar su nivel de crecimiento potencial durante el próximo lustro.
¿Se vuelve islamista la Primavera Árabe?
"Cualquier ley que contradiga la Sharia (ley islámica) es nula y vacía", dijo el líder del Consejo Nacional de Transición (CNT) libio, Mustafa Jalil, el pasado domingo. La preocupación por la dirección que tomarán países como Túnez, Egipto, y Libia no tardó en sentirse en Occidente.
Los derechos de las mujeres son un punto clave en las futuras consituciones de los países árabes.
También hubo repercusión en la prensa africana. "¿Se arrepentirán los occidentales?" por combatir a Gadafi, se preguntaba en portada L'Observateur de Burkina Faso. La sola mención de la Sharia encendió las alarmas.
La llamada primavera árabe está modificando el ajedrez geopolítico en la región. Los pueblos se han rebelado contra sus líderes en busca de mayor libertad. ¿Y después qué? En muchos casos grupos islamistas que estaban proscritos participarán del nuevo mapa político a través de elecciones.
Sharia
Todos los aspectos de la vida de un musulmán están gobernados por la Sharia, que es una ley que combina fuentes como el Corán, el Hadith (dichos del profeta Mahoma) y las fatwas (fallos).
La interpretación de la Sharia varía de acuerdo al país y a las ramas del Islam.
Algunas de las cuestiones regladas en la Sharia son:
- La adoración
- Los acuerdos comerciales
- El matrimonio y el divorcio
- Las penas
El interrogante es si primará la moderación o el extremismo en la organización post-revolucionaria de la región. Para Amr Hamzawi, profesor de la Universidad de El Cairo, la clave está en que "se mantenga la competencia política entre grupos de distintas tendencias".
El ex investigador del Carnegie Endowment for International Peace se mostró optimista al hablar con BBC Mundo, pero hizo hincapié en que más allá de si se habla de la Sharia lo importante es si se logran "preservar los derechos de todos los libios, todos los egipcios y todos los tunecinos, sin importar su origen, sexo u orientación política".
Como muestra del porqué de la preocupación occidental basta la mencionada declaración de Jalil, quien sostuvo que la Sharia deberá ser la base del nuevo gobierno libio, asegurando que primará sobre cualquier otra ley. Y puso como ejemplo la de matrimonio, que actualmente prohíbe la poligamia.
Sólo 24 horas después salía a matizar sus palabras. "Mi declaración del domingo no significa que vayamos a abolir o anular ninguna ley", explicaba desde Benghazi.
Para disipar dudas BBC Mundo consultó a Mahmoud Shammam, portavoz del CNT, quien se limitó a dejar en claro que no hay nada decidido sobre la futura legislación libia ya que aún no ha habido elecciones constituyentes. E insistió en que todo lo definirá "el pueblo".
"Si el deseo de las mujeres es aceptar algo que afecte sus derechos es su problema, y el del pueblo libio", sentenció Shammam desde Benghazi.
La primera votación
La caída de Gadafi hace que Libia se lleve casi toda la atención mediática. Sin embargo, el domingo hubo elecciones en Túnez, cuna de la Primavera Árabe. El partido islamista Ennahda, el de mayor popularidad, será decisivo en la Asamblea Constituyente.
Tanto los comicios como el proceso que se inicia se ven como un ejemplo para los otros países de la región. De ahí la importancia de cómo Ennahda se muestra al mundo.
"Fue y es un partido moderado, antes y ahora; siempre lo ha sido", le manifiesta Noureddine Bhiri a BBC Mundo. "No encontrará radicales en el partido", señala el portavoz.
Con firmeza explica que la Primavera Árabe no es islamista. "No es islamista, ni comunista, ni nacionalista, sino la primavera de la libertad, la fraternidad y de la igualdad", aclara rescatando los valores de la Revolución Francesa.
Egipto, el siguiente
Después de Túnez será Egipto el que pase por el tamiz de las urnas. Allí los Hermanos Musulmanes, la organización islamista más grande y antigua del país, participarán a través del Partido de la Libertad y la Justicia.
Dicen apoyar principios democráticos. Sin embargo uno de sus objetivos manifiestos es crear un estado bajo la ley islámica de la Sharia. De hecho, uno de sus slogans más famosos es: "El Islam es la solución".
Su gran secreto para tener el alto grado de adhesión que ostenta fue mezclar el activismo con la acción social y la caridad. Nunca dejó de funcionar, ni siquiera durante los años en que sufrió proscripción y persecución por parte del Gobierno del derrocado Hosni Mubarak.
"Una declaración de un miembro del CNT no significa que se vaya a incluir en la constitución y que vaya a haber una republica islamista"
Ignacio Gutiérrez de Terán, Universidad Abierta de Madrid
Amr Hamzawi, quien ha formado parte del llamado "consejo de sabios" que intentó mediar entre los rebeldes y el depuesto Mubarak, ve un panorama de "pluralidad" en la contienda electoral. Además, cree que no habrá una mayoría islamista en el parlamento.
Aún en ese caso, considera improbable que Egipto "vaya en una dirección que socave la libertad y los derechos humanos". "Todos están comprometidos con las reglas, incluidos los islamistas", opina el intelectual y activista egipcio desde El Cairo.
Casos distintos
Libia, Túnez y Egipto tienen en común el haber quitado del poder a sus últimos líderes.
Sin embargo en Siria la situación es diferente. Allí el presidente Bashar Al Asad resiste en el poder. Los muertos durante las protestas contra el gobierno son ya más de 3.000.
Los manifestantes piden mayores libertades. Existe un quiebre total entre la minoría alauí gobernante y la mayoría suní. Hasta ahora el Gobierno sólo ha ofrecido tímidas reformas que no convencen ni la multitud ni a la oposición, que ha hecho causa común, frente a Al Asad.
Para Ignacio Gutiérrez de Terán, profesor de la Universidad Abierta de Madrid, la diferencia está sólo en "el momento". Considera que si cayera el Al Asad "habrá una irrupción de los grupos islamistas como hubo en los demás países".
"En Siria hay una revuelta popular de grupos no ideologizados, aunque la mayor fuerza del país son los Hermanos Musulmanes", explica el profesor en Estudios Árabes e Islámicos.
Su opinión resume en buena medida las explicaciones que llegan desde el mundo árabe.
Es partidario de esperar a que los nuevos parlamentos redacten sus constituciones y así evitar especulaciones sobre la posible aplicación de la Sharia: "Una declaración de un miembro del CNT no significa que se vaya a incluir en la constitución y que vaya a haber una republica islamista"Wall Street abre con descenso del 1,01% a la espera de la cumbre en Bruselas
Nueva York, 25 oct (EFE).- Wall Street abrió hoy con una marcada tendencia bajista tras la publicación de resultados peores de lo esperado en EE UU y media hora después del inicio de la sesión el Dow Jones de Industriales, su principal indicador, descendía el 1,01 % a la espera de la cumbre de líderes europeos mañana en Bruselas.
Ese indicador, que agrupa a treinta de las mayores empresas cotizadas de EE UU, restaba a esta hora 119,92 puntos para colocarse en 11.793,7 unidades, al tiempo que el selectivo S&P 500 perdía el 1,16 % (-14,51 puntos) hasta 1.239,68 y el índice compuesto del mercado Nasdaq retrocedía el 1,24 % (-33,44 puntos) hasta 2.666.
El parqué neoyorquino registraba esos números rojos un día después de que los sólidos resultados del fabricante de maquinaria pesada Caterpillar y una tanda de adquisiciones empresariales en EE UU consiguieran que el Dow Jones avanzase el 0,89% a pesar de la inquietud con la que se espera a la reunión de mañana en Bruselas.
Precisamente la celebración de esa cumbre era la que pesaba este martes sobre el parqué neoyorquino, que ve con preocupación la falta de un compromiso claro con respecto a la ampliación del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF).
Además, los inversores siguen con inquietud la situación de Italia, un país al que sus socios europeos han pedido más medidas para convencer de su situación económica, pero que no ha logrado hasta ahora los apoyos necesarios para dar forma a las reformas exigidas por Bruselas.
Además de la incertidumbre por la cumbre de mañana, influía en el rumbo bajista de la jornada la difusión de diferentes resultados empresariales por debajo de lo esperado, entre los que destacaron los del grupo 3M, que a esta hora perdía el 5,68% para liderar el terreno negativo del Dow Jones, que se teñía de rojo.
Le seguían en el lado de los descensos el productor de aluminio Alcoa (-3,21 %), la tecnológica Hewlett-Packard (-2,69 %) y los bancos JPMorgan Chase (-2,2 %) y Bank of America (-1,79 %).
En el lado contrario de ese indicador se colocaban tan solo cinco empresas, lideradas por la química DuPont (0,85 %), que anunció antes de la apertura que en el tercer trimestre de 2011 tuvo una ganancia neta de 452 millones de dólares, el 23 % más que los 367 millones de la misma fecha del año anterior, lo que atribuyó a mejoras en el segmento de sus productos agrícolas.
Entre las tecnológicas, el gigante informático Microsoft perdía el 0,44 % hasta 27,08 dólares, en una semana en la que se supo que ha firmado un acuerdo con Compal Electronics que le proporcionará patentes relacionadas con las tabletas, teléfonos móviles y otros productos de consumo que utilizan la tecnología Android o la plataforma ChromeHabla de la enfermedad de Chávez: ¿Está él en condiciones de ejercer su cargo con propiedad?
Teodoro Petkoff, en su editorial de este martes, publicada en el diario Tal Cual, comenta acerca de la enfermedad del Primer Mandatario Nacional, la cual considera ha sido utilizada “como palanca para apuntalar sus aspiraciones a la reelección”.
“Es insólito que hasta ahora no se haya producido un parte médico sobre el alcance y la naturaleza del cáncer que padece Chávez“, refirió.
En este sentido, el columnista se pregunta: ¿Está el Presidente en condiciones de ejercer su cargo con propiedad? Nadie lo sabe.
Lea la editorial titulada “La enfermedad”, tal como esta publicada el día de hoy:
Este diario se había abstenido hasta ahora de comentar el caso del Presidente enfermo. Una suerte de discreción y prudencia nos aconsejaba mantener ante el asunto como tema que atañe estrictamente a la privacidad del Presidente y a lo que oficialmente se informara sobre el alcance del cáncer que padece.
De igual manera felicitamos la actitud de la MUD y demás sectores de oposición, que se han cuidado de hacer de la enfermedad de Chávez un tema de la controversia política.
En verdad, el país político ha conservado una admirable compostura, limitándose a desear la pronta recuperación del primer mandatario. Pero éste ha observado una conducta exactamente opuesta, llena incluso de extravagancias, transformando el mal que lo aqueja en el centro de la vida del país.
Una cosa es cosa nada reprochable, por cierto mostrar fortaleza anímica y voluntad de vivir y otra muy distinta es dar a este empeño la dimensión de un fenómeno que intenta hacer girar la vida de la nación en torno a este, sin siquiera disimular o velar lo que a todas luces es evidente: el trasfondo electoral, el aprovechamiento de la enfermedad como palanca para apuntalar sus aspiraciones a la reelección.
Comenzando por el secretismo con el cual se ha manejado todo. Es insólito que hasta ahora no se haya producido un parte médico sobre el alcance y la naturaleza del cáncer que padece Chávez.
Foto: Editorial la Mosca Analfabeta C.ALa tentativa del Dr. Salvador Navarrete de romper la coraza de silencio ha sido respondida por tres médicos del hospital militar que en lugar de dar un parte médico se limitaron a repetir lo que el propio Chávez dice de sí mismo: que está curado, afirmación que en su particular psicología espera sea acatada como un acto de fe.
Si él dice que está curado quién lo dude es un apátrida. Esos médicos se limitaron a proteger el secreto, a mantener la opacidad que recubre todo el caso, yendo incluso más allá, en un ejercicio de adulancia repugnante, al describir el estado físico y mental del paciente.
El secretismo no es pura paranoia sino parte de toda una operación política de gigantesca manipulación del país. El descarado uso de la enfermedad para manipular la natural compasión del ser humano hacia el que sufre.
El secreto permite cultivar la incertidumbre en torno al rol presidencial, no sólo como candidato sino como mandatario. ¿Está el Presidente en condiciones de ejercer su cargo con propiedad? Nadie lo sabe.
Él se complace en desvirtuar la razonable duda existente, apelando a conductas que, francamente hablando, ya lucen lamentables. ¿Está Chávez en condiciones de ser candidato presidencial? En este campo reina la desinformación más absoluta. No es un azar; para el presidente-candidato, es vital que así sea.
Que nadie se imagine que podría ceder la candidatura a otro de sus conmilitones. Piensa que eso sería fatal para su poder. Ese poder cada vez más frágil terminaría de derretirse si Chávez anunciara su retiro de la competencia presidencial.
Por tanto no lo hará, a menos que, de no curarse realmente (cosa esta perfectamente posible), sea físicamente imposible asumir ese reto. Pero esta ya será otra historia.
“Es absolutamente evidente que al Gobierno de EE UU no le preocupa la paz en Libia”
El líder cubano Fidel Castro publicó la segunda parte de sus “Reflexiones”, analizando la situación que vivió Libia con la muerte del expresidente Muammar al Gaddafi.
Igualmente, señala en sus líneas que “para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país”.
Esta es la columna completa:
Caracas, 25 Oct. AVN.- Hace algo más de ocho meses, el 21 de febrero del presente año, afirmé con plena convicción: “El plan de la OTAN es ocupar Libia”. Bajo ese título abordé por primera vez el tema en una Reflexión cuyo contenido parecía fruto de la fantasía.
Incluyo en estas líneas los elementos de juicio que me llevaron a esa conclusión.
“El petróleo se convirtió en la principal riqueza en manos de las grandes transnacionales yankis; a través de esa fuente de energía dispusieron de un instrumento que acrecentó considerablemente su poder político en el mundo”.
“Sobre esa fuente de energía se desarrolló la civilización actual. Venezuela fue la nación de este hemisferio que mayor precio pagó. Estados Unidos se hizo dueño de los enormes yacimientos con que la naturaleza dotó a ese hermano país.
“Al finalizar la última Guerra Mundial comenzó a extraer de los yacimientos de Irán, así como de los de Arabia Saudita, Iraq y los países árabes situados alrededor de ellos, mayores cantidades de petróleo. Estos pasaron a ser los principales suministradores. El consumo mundial se elevó progresivamente a la fabulosa cifra de aproximadamente 80 millones de barriles diarios, incluidos los que se extraen en el territorio de Estados Unidos, a los que ulteriormente se sumaron el gas, la energía hidráulica y la nuclear”.
“El derroche del petróleo y el gas está asociado a una de las mayores tragedias, no resuelta en absoluto, que sufre la humanidad: el cambio climático”.
“En diciembre de 1951, Libia se convierte en el primer país africano en alcanzar su independencia después de la Segunda Guerra Mundial, en la que su territorio fue escenario de importantes combates entre tropas alemanas y del Reino Unido…”.
“El 95% de su territorio es totalmente desértico. La tecnología permitió descubrir importantes yacimientos de petróleo ligero de excelente calidad que hoy alcanzan un millón 800 mil barriles diarios y abundantes depósitos de gas natural [...] Su riguroso desierto está ubicado sobre un enorme lago de agua fósil, equivalente a más de tres veces la superficie de Cuba, lo cual le ha hecho posible construir una amplia red de conductoras de agua dulce que se extiende por todo el país”.
“La Revolución Libia tuvo lugar en el mes de septiembre del año 1969. Su principal dirigente fue Muammar al-Gaddafi, militar de origen beduino, quien en su más temprana juventud se inspiró en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Sin duda que muchas de sus decisiones están asociadas a los cambios que se produjeron cuando, al igual que en Egipto, una monarquía débil y corrupta fue derrocada en Libia”.
“Se podrá estar o no de acuerdo con el Gaddafi. El mundo ha sido invadido con todo tipo de noticias, empleando especialmente los medios masivos de información. Habrá que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia. Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días.
“Los que con pérfidas intenciones inventaron la mentira de que Gaddafi se dirigía a Venezuela, igual que lo hicieron en la tarde de ayer domingo 20 de febrero, recibieron hoy una digna respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro…”.
“Por mi parte, no imagino al dirigente libio abandonando el país, eludiendo las responsabilidades que se le imputan, sean o no falsas en parte o en su totalidad.
“Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio.
“A la jefatura de esa organización belicista le urge hacerlo. ¡Hay que denunciarlo!”.
En esa temprana fecha me había percatado de lo que era absolutamente obvio.
Este martes, 25 de octubre, hablará nuestro canciller Bruno Rodríguez en la sede de las Naciones Unidas para denunciar el criminal bloqueo de Estados Unidos contra Cuba. Seguiremos de cerca esa batalla que pondrá en evidencia una vez más la necesidad de poner fin, no solo al bloqueo, sino al sistema que engendra la injusticia en nuestro planeta, dilapida sus recursos naturales y pone en riesgo la supervivencia humana. Prestaremos atención especial al alegato de Cuba.
Se presume que Saif Al Islam Gadafi se acerca a frontera con Níger
NIAMEY, 25 octubre 2011 (AFP) – Saif al Islam, hijo del exdirigente libio Muamar Gadafi, se acerca a la frontera con Níger, afirmó este martes a la AFP un responsable tuareg del norte de Níger.
Saif al Islam, de 39 años, “está cerca de la frontera con Níger, todavía no entró a Níger, pero no está lejos. Parece que está siendo escoltado por ex combatientes tuaregs, pero esa información todavía no la puedo confirmar”, declaró este representante de la región de Agadez, que solicitó el anonimato.
Este hijo de Gadafi y el exjefe de los servicios de inteligencia libios, Abdalá al Senusi, cuñado y exbrazo derecho del coronel Muamar Gadafi, “están ambos cerca de la frontera con Níger”. El sitio donde se encuentra el hijo de Gadafi seguramente esté cerca del lugar en el que se halla Senusi, agregó el representante de la región de Agadez.
Una fuente gubernamental nigerina había afirmado el sábado a la AFP que Senusi había sido “visto” en el extremo norte de Níger, fronterizo con Libia.
La Corte Penal Internacional (CPI) emitió el 27 de junio varias órdenes de detención contra el hoy fallecido Muamar Gadafi, su hijo Saif al Islam y su cuñado Abdalá al Senusi, de 62 años, acusados de crímenes contra la humanidad24 octubre, 2011
Gracias, pero no es MI patrimonio
Hay notas que suelen pasar bastante desapercibidas en los medios. Y se entiende. El desabastecimiento de nafta, la inflación, Cristina lamentando su viudez y los abominables crímenes que azotan a nuestra población acaparan toda la atención.
Sin embargo, hay un tema que me desvela. En la edición online del diario La Nación de hoy hay una nota de Ángeles Castro referida al “casco histórico” de nuestra querida ciudad.
¿De qué se trata? De ahora en más, si la ley te incluye en la nueva delimitación, no podrás modificar la fachada del edificio, nadie puede construir algo de más de 32 metros, y no se pueden agregar nuevas marquesinas publicitarias. ¿Y todo esto por qué? ¡Pues claro! Para proteger el patrimonio histórico de la ciudad.
Más allá de la novedad, lo que me llama la atención es la cantidad de simpatías, loas y felicitaciones que esta nota ha suscitado en el grupo de variadísimos comentaristas del diario. Las alabanzas van desde cosas como “Muy auspicioso que haya salido esta ley. Todo lo que vaya en dirección de proteger el patrimonio, vale” hasta reflexiones más trascendentales como “¡Qué buena noticia! Una ciudad que respeta su patrimonio construido, reafirma su identidad” y aún gente que exige profundizar el modelo proponiendo “…hacer algo parecido con ciertos edificios en los barrios…”. En fin, la diversidad en los comentarios sólo va de muy bueno a superfantástico.
Ahora bien, empecemos por definir qué es el patrimonio histórico. ¿A qué se refiere la legislatura porteña cuando habla del APH? ¿Es aquello que ellos, muy expertos todos en construcciones, deciden que debe preservarse y qué puede transformarse en shopping? ¿Y por qué ellos? ¿Quién es el señor Di Stéfano para arrogarse la voluntad de todos y decidir sobre este tema? ¿Quiénes son ellos para decirle a un industrial o emprendedor que su edificio debe tener sólo 32 metros? ¿Dónde está escrito que la función del gobierno es velar por la armonía arquitectónica del territorio?
Por otro lado ¿Qué significan los 192 edificios protegidos que no pueden demolerse y que debe mantenerse la fachada? ¿Quiere decir que, por ley, obligaremos a las personas que legítimamente compraron estos departamentos a incurrir en gastos extra para mantenerlos cuando quizá no tenían pensado hacerlo? ¿Cómo lo pagarán?
¿O será que de ahora en más utilizarán nuestro dinero para que esos propietarios no sólo tengan la fachada bien mantenida sino que (puesto que tienen el mantenimiento subsidiado) el precio de su inmueble se vaya a las nubes? Porque no querría pensar que lo que hay detrás es una nueva empresa que (¡oh, casualidad!) se dedica a mantener edificios antiguos y cuyo único cliente pasa a ser el gobierno porteño.
Y por último ¿por qué tanta gente aplaude la medida? Las razones no las conozco, pero el hecho es que parecen ser muchas.
Entonces, si tanta gente apoya estas ideas, no sería mejor crear la fundación “Preservamos los Edificios que nos Parece que Tienen un Valor Especial”. ¿Cuál es la necesidad de sumarme a mí a la causa cuando no me interesa en lo más mínimo si la calle Florida cambia su fisonomía? ¿No se trata de una imposición arbitraria?
Si queremos tener un gobierno democrático, su esencia debe pasar por el respeto de la voluntad de las minorías. Y ni el patrimonio histórico, ni el crecimiento con equidad, ni la preservación de la cultura pueden aceptarse como excusa para que ese principio se viole.
Es una lástima que el PRO, que desea presentarse como alternativa al fascismo gobernante, incurra sistemáticamente en los mismos errores.
El derecho a quedarme donde estoy
Escrito por Al Verdi en Quenotepisen.net. Sobre la propiedad y la libertad de mudarse.
Los libertarios tenemos ciertas posturas que, con razón, son controversiales. Los impuestos constituyen un robo, la escolarización compulsiva hay que eliminarla pues es la herramienta de adoctrinación estatal por excelencia, el gobierno no debería tener ningún papel en cuanto a la determinación de la oferta de la moneda (¡ningún papel!), entre otras.
Un argumento, bastante rudimentario por cierto, esgrimido contra varias de estas posiciones, en especial contra el aumento de impuestos, es el siguiente: “Si no te gusta este país, y no te gusta pagar impuestos sos libre de mudarte.” Es un clásico que tarde o temprano es invocado en momentos de desesperación, cuando se quedan sin argumentos para justificar las imposiciones del gobierno sobre las personas.
Un ejemplo es la discusión que se dio el otro día en los comentarios de este post del Opinador Compulsivo, donde un anónimo publicó el siguiente comentario:
“El estado no te expropia. Te exige una contribucion tan legitima como que yo en mi pub te exiga un impuesto por derecho de espectaculo. Desde el momento que permaneces en mi pub o en el territorio nacional haces una aceptacion implicita a las reglas que fijo yo o el estado nacional. Si no te gusta, podes optar libremente por otros pubs o estados nacionales.”
Una versión más elaborada, pero igual de falible que el argumento simple.
Frente a esto existen varias lineas argumentales que se pueden tomar para refutar un argumento tan endeble, y que expone las falencias e inseguridades del interlocutor, muchas de ellas pueden ser usadas conjuntamente. Veamos las opciones:
La culpa de la víctima. En primer lugar, cuando alguien te invita a retirarte si no te gusta la situación cuando uno alega que están siendo violado sus derechos es culpar a la víctima de su situación. Si el impuesto es robo ¿por qué culpar a la víctima? ¡¿por quédecirle a la víctima de un asalto mediante impuestos “si no te gusta te podes ir”? Esta posición solo afirma que la oposición a la violencia de los impuestos solo generará mas violencia. ¿Por qué no usan el mismo argumento con las victimas de abusos sexuales?
Ad hominem. Por otra parte la persona que invita a irse a la persona que esta en desacuerdo con los impuestos (o con cierto nivel de impuestos) está cambiando el eje del debate. La cuestión es la naturaleza y el efecto de los impuestos en los derechos individuales y/o las consecuencias económicas, si uno quiere quedarse o irse a otro país con menor carga impositiva es un tema totalmente distinto. Si no te gusta te podes ir, es la salida para escapar al debate, es trasladar el debate sobre los impuestos a discutir sobre la persona en si, por eso que termina siendo una falacia ad-hominem.
La imposibilidad del cambio. Está claro que una persona que está discutiendo sobre los impuestos y sobre como debería ser la sociedad en la que vivimos o el rol del estado en la misma. Si una persona te dice “Si no te gusta andate” niega la posibilidad de cambio. Una vez más, se corre el eje de la discusión, y se apela al conformismo como arma de disuasión de nuevas ideas.
El caso del pub. Por último, y yendo al ejemplo concreto expuesto más arriba, la asimilación de un pub con un estado es completamente irracional. Las transacciones que se llevan a cabo en un pub son estrictamente voluntarias, desde el ingreso al mismo, la demanda de servicios, y el pago de estos, están basados en un contrato conocido por ambas partes, y consentido, donde el pub no puede, por más que sus reglas asi lo dispusieran, violar los derechos individuales de las personas. La comparación del estado y el pub es comparar, en términos de Oppenheimer, los medios económicos con los medios políticos. Una comparación mucho mas certera para el estado es con las mafias, actúan de manera similar, ofrecen “servicios” que uno no demandó, pagar las extorsiones son el “precio para vivir en paz” y si no pagas podes perder tu libertad, tu propiedad, y hasta tu vida. Esa persona, no entendió nada.
En conclusión, este tipo de argumentos representan o una falsa alternativa o un desvío del asunto en cuestión, evitando de esa manera tratar el punto esencial de lo que se está discutiendo, y confundiendo lo que son intercambios voluntarios respetando los derechos de las personas con violaciones alevosas de los mismos. Mi opinión es que si alguien está dispuesto a defender las relaciones de violencia intrínsecas en el estado, que lo acepte, que admita que no tiene problemas en violar los derechos de los demás (y que violen el suyo propio), pero que no esconda la realidad bajo la falsa posibilidad de elegir no ser parte de su modelo opresor.
Anarquía real y Anarquía ideal
Escrito por William Gilmore
Damas y caballeros, si mañana desaparece el gobierno, si mañana huyen a otro país nuestros gobernantes y legisladores, si mañana la burocracia se queda sin empleo, si mañana los policías desaparecen de las calles y los soldados se quedan sin oficiales y sin mandos, si mañana se acaban todas las instituciones y empresas del Estado y se caen los edificios del Congreso, del IMSS, de la CFE, de las Procuradurías, de la SEP y demás secretarías, de los Ayuntamientos y Gobiernos de los 32 estados, si mañana no hay quien cuide las cárceles ni los ministerios públicos, si mañana empieza la anarquía… ¿qué es lo que ocurrirá?
Pues ya lo sabemos: habrá dos semanas de horror y a continuación una dictadura (*).
Ésa es la anarquía REAL: dos semanas de horror y enseguida un nuevo gobierno… pero un gobierno mucho peor que el actual –con certeza, un gobierno nacido de alguno de los poderes fácticos que padecemos hoy, un gobierno con menos escrúpulos morales y menos legítimo que el que tenemos hoy.
Los anarquistas no somos, o nos esforzamos por no ser, ni ingenuos ni utopistas. Sabemos que la anarquía real puede ser cruda y brutal, muy distinta, incluso opuesta, a la anarquía soñada, la anarquía ideal -ese mundo etéreo de libertad, igualdad, camaradería, orden, paz, juego, cooperación y prosperidad. Incluso si la nueva situación de ingobernabilidad pudiera ser controlada -a medias- por los “jefes”, milicias u organizaciones anarquistas, no tenemos ninguna garantía de que esos jefes, milicias y organizaciones no se corromperían ellas mismas y no se transformarían en un nuevo poder opresivo. Néstor Makhno era un idealista, pero también un alcohólico. Buenaventura Durruti era otro idealista, pero también un asesino. También eran idealistas los milicianos de la CNT-FAI –guerra civil española-, pero tenían sus checas y utilizaban el terror…
No; no hay garantía de que la anarquía real no será, simplemente, otro nombre del CAOS.
Pero entonces… ¿por qué somos anarquistas? ¿por qué queremos anarquía?
En realidad es muy simple. Pero vamos por partes:
- Sabemos, estamos completamente seguros, de que el Estado -el gobierno- es necesario. No es un “mal innecesario”, como a veces dicen. No; nada de eso. Es un mal necesario. Total y absolutamente necesario.
- Pero también sabemos, estamos completamente seguros, de que el Estado es necesario porque lo hicimos necesario. Nos acostumbramos a él, dejamos que él tomara las decisiones por nosotros, dejamos que él administrara nuestros recursos comunes, permitimos eso a los políticos y a los burócratas, nos gustó la idea de que existiera un Poder que pensara por nosotros y nos protegiera… y el Estado terminó haciéndose necesario. Terminó por ser necesario.
- Ahora viene la respuesta: Somos anarquistas porque queremos que el Estado deje de ser necesario. Queremos quitarle al pueblo, y quitarnos a nosotros mismos, la mala costumbre de permitir que el Estado, los políticos y la burocracia tomen las decisiones y administren nuestros bienes. Y queremos que entienda que absolutamente todas las funciones que hoy realiza el gobierno pueden ser hechas -con más eficiencia y menor costo- por empresas privadas y/o asociaciones voluntarias.
- Lo de la anarquía ideal es estrategia. No es un sueño ni es una utopía: es estrategia, y nada más que estrategia. Una manera de acabar con la mala costumbre de confiar todo al gobierno es pensar en, y hablarle al pueblo -y a los propios anarquistas- de… la otra anarquía, la anarquía ideal. Se trata de exigir mucho, exigirlo todo, para conseguir por lo menos algo. Si pedimos poco, una pizquita de anarquía, una pizquita de utopía, obtendremos NADA. Por eso pedimos TODO: la anarquía total. “El pueblo irá a las barricadas por la abolición de los impuestos”, decía Rothbard. Y añadía: “Pero nadie tomará riesgos ni se molestará por una simple reducción del 1,5%”. Corolario: Hay que ser extremistas por la sencilla razón de que siendo moderados, gradualistas o reformistas, no obtendremos nada. Si perdemos de vista el ideal, terminaremos olvidando el ideal. Y sin ideal terminaremos siendo una nueva y curiosa variedad de estatistas –“estatistas críticos” o “anarcosocialdemócratas” o alguna cosa por el estilo.
- El perseguir un ideal no nos quita, o no debe quitarnos, ni la prudencia ni el sentido práctico de la vida. Sabemos que nunca realizaremos la anarquía ideal, la anarquía perfecta. Pero también sabemos que, con empeño, sí lograremos arrancarle al Estado muchas libertades. Después, damas y caballeros, sólo nos restará… vigilar que no se pierdan esas libertades.
La vigilancia es el precio eterno de la libertad
–Thomas Jefferson.
El cuento del esclavo
Robert Nozick, filósofo libertariano, describió el sistema democrático en su obra Anarquía, Estado y Utopía con un sencillo pero poderoso cuento, el cuento del esclavo. Benegas Lynch comenta sobre el mismo:
Este es el sentido del pensamiento de Cicerón inscripto cincuenta años antes de Cristo en su Tratado de la República que he citado en otras ocasiones y que vale la pena reiterar por su punzante actualidad: “El imperio de la multitud no es menos tiránico que la de un hombre solo, y esa tiranía es tanto más cruel cuanto que no hay monstruo más terrible que esa fiera que toma la forma del pueblo”.
Video hecho por StatelessLiberty y subtitulado al castellano por OV.
Roma, el chivo expiatorio ideal
Cumbre europea
Milán
Ya no hay motivos para reír ni sonreír. Nicolas Sarkozy, Silvio Berlusconi y Angela Merkel.
Durante el Consejo Europeo del 23 de octubre, Alemania y Francia han repartido tanto halagos como críticas entre sus socios de la eurozona con dificultades, que especialmente han recaído sobre Italia. Si bien las críticas a la inercia del Gobierno de Berlusconi están justificadas, la crisis actual también se debe a la lentitud a la hora de reaccionar que desde el principio han demostrado Berlín y París, tal y como señala el diario Corriere della Sera.
Para un italiano no era nada agradable asistir ayer en Bruselas a la rueda de prensa conjunta de Angela Merkel y Nicolas Sarkozy. Durante todo el encuentro de la canciller alemana y del presidente francés con la prensa internacional, el jefe de nuestro Gobierno, Silvio Berlusconi que, guste o no, en el extranjero nos representa a todos, fue objeto de burlas y de acusaciones por no haber cumplido su promesa de adoptar una serie de medidas nacionales contra la crisis de las deudas soberanas.
Al poner a Italia al mismo nivel de Grecia (Sarkozy nombró en una lista separada a Irlanda, Portugal y también a España), sólo le aceptaron como interlocutor con reticencias (y únicamente porque la canciller le consideró digno de confianza).
Teniendo en cuenta que en el Consejo Europeo el lenguaje diplomático y la moderación de los comportamientos son por lo general la norma, resulta fácil comprender por qué Francia y Alemania, cuya función sin duda es decisiva para no hundirnos ante el tsunami del euro, llegaron a irritar a buena parte de sus socios europeos.
Berlusconi compromete el rescate
Pero, tras haber señalado los excesos de Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, ¿cómo no preguntarse si no tenían razón y hasta qué punto la tenían? El Gobierno de Berlusconi sin duda se encuentra debilitado y no llevó a Bruselas ese decreto-ley sobre desarrollo que tendría que haber promulgado hace tiempo.
Con su inercia, Silvio Berlusconi pone en peligro toda la operación de rescate que se pondrá en marcha el miércoles 26 de octubre. Y las recomendaciones que el Consejo Europeo le hizo llegar a Roma sobre los recortes presupuestarios hasta ahora no han servido de nada. Sin embargo, Sarkozy se los volvió a repetir ayer: los que no asuman su parte de responsabilidad, no podrán beneficiarse de la solidaridad del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF).
La irritación franco-alemana, aunque incontenible y ostentosa, no está exenta de razones. Se dice incluso que muchos otros socios europeos la comparten, aunque de un modo más velado. Y este es evidentemente el aspecto más grave al que debería prestarle atención el Gobierno italiano, aunque sea tarde.
La decisión final, que esta vez incluirá al conjunto de países europeos, se dará a conocer el 26 de octubre, y esta prisa explica sin duda la paradoja que ha acompañado a los trabajos del 23 de octubre: nunca se había visto que tanto optimismo rodeara una cumbre tan negativa. Aunque no hasta el punto de transformar la batalla por el euro en una guerra fraticida ni de impedir que se firmen los acuerdos necesarios el próximo miércoles, pero lo suficientemente negativa para llevar las apuestas políticas al máximo nivel y para "obligar" a Angela Merkel y Nicolas Sarkozy a llegar a un acuerdo que, al taponar la crisis, les salve de la ignominia. Porque son ellos, la canciller alemana y el presidente francés, quienes han tomado la iniciativa de correr un maratón tan ajustado de reuniones y negociaciones bajo presión.
Los sepultureros del euro y de Europa
Y por lo tanto, son ellos los que, ahora que llega la enésima oportunidad, deben levantar acta con benevolencia y por un interés político común: el de no fracasar, de no convertirse en los sepultureros del euro y de Europa, de no transformar en boomerang la responsabilidad de guía que las dos "locomotoras" han querido asumir. No es casualidad que ayer Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, entre dos ataques contra Berlusconi, declararan estar casi seguros de llegar a acuerdos “comunes, ambiciosos y duraderos” que presentarán en el G-20 de Cannes a principios de noviembre. También es saludable que en los frentes internos de uno y otro país y por el interés general de la eurozona, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy se encuentren con la espalda contra la pared y tengan las horas contadas, al borde de ese abismo hacia el que Europa ha querido inclinarse para recobrar fuerzas y alejarse de él.
Como es evidente, queda por comprobar la eficacia de la fórmula que elegirán Berlín y París, sobre todo para aumentar el "poder de fuego” del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF). Los bancos no se alegrarán al ver cómo se duplican sus pérdidas sobre los bonos del tesoro griego, a pesar de los rescates. Queda por ver, y en este sentido las preocupaciones se dirigen hacia Italia, si estas medidas realmente recobrarán la confianza necesaria para tener éxito.
Sea cual sea el desenlace, sigue siendo evidente que la carencia prolongada de capacidad de reacción ante la crisis, incluso por parte de los alemanes y los franceses, vuelve a plantear la cuestión de la ausencia en Europa de jefes de Estado que sean realmente capaces de guiar y de convencer. Por lo tanto, la reunión del miércoles deberá marcar el inicio del camino, no del fin. Tal y como aseguraron tanto Angela Merkel como Nicolas Sarkozy, el G-20 se tratará de aprobar el impuesto sobre las transacciones financieras. Y Europa trabajará sobre un proyecto de un nuevo gobierno común, algo que podría llenar de alegría a los europeos más convencidos.
Pero cuidado, porque la unión fiscal que Merkel tiene en la cabeza es un sistema que controla por adelantado las finanzas de cada Estado miembro de la eurozona y confía a un futuro organismo bruselense la tarea de imponer sanciones automáticas en caso de infracción, por mínima que sea, de las normas aprobadas por todos. No será fácil cambiar los tratados, pero Italia ya está avisada.
Polémica
Cruce de espadas entre Sarkozy y Cameron
La cumbre del 23 de octubre fue también el momento en que afloraron a la superficie las grandes tensiones latentes en el propio seno de los Veintisiete. Así, The Guardian titulaba “Sarkozy manda callar a Cameron en lo que concierne al euro”, evocando el “enérgico intercambio” durante el Consejo Europeo entre el presidente francés y el primer ministro británico. El primero manifestó ante el segundo “su profundo descontento frente a las críticas y las lecciones morales de los ministros británicos”. “Habéis perdido una gran oportunidad para callaros. Ya no aguantamos más vuestras críticas contra nosotros y que nos digáis qué debemos hacer. Decís que detestáis el euro, y ahora queréis interferir en nuestra reuniones”, declaró el presidente francés.
ECONOMISTAS DE PELUQUERÍA
RICARDO VALENZUELA: ECONOMISTAS DE PELUQUERÍA (REFLEXIONES LIERTARIAS) DESDE MEXICO
No hay comentarios.:
Publicar un comentario