Elba habla
La Maestra tiene que seguir haciendo patente que es ella la poderosa fiel de la balanza en México. Que a donde señale se apunta al ganador.
Ana Paula Ordorica
La conferencia de prensa de Elba Esther Gordillo esta semana tuvo tres ingredientes explosivos: ego, venganza y grilla política.
El ego
La Maestra tiene que seguir haciendo patente que es ella la poderosa fiel de la balanza en México. Que a donde señale su dedito se apunta al candidato ganador. Premisa indispensable para vender caro su amor al político que ella decida apoyar en las elecciones del año próximo.
Un ego que es alimentado por el arcaico arreglo sindical que existe en nuestro país. Pese a que electoralmente nos definimos como una democracia, el poder que le da el presupuesto y el hermetismo sobre cómo lo maneja es enorme y mina de manera importante hasta los comicios, si el mito de sus maestros cuidadores de casilla es cierto.
La venganza y la grilla política
Cuando Elba Esther habló de los acuerdos que hizo con el entonces candidato a la Presidencia, Felipe Calderón, para que le diera su apoyo en las elecciones federales de 2006, sus dardos traían doble filo. En primer lugar iban apuntados hacia el Partido Acción Nacional.
Cuatro días antes de la elección en el Estado de México, Nayarit y Coahuila, seguramente Gordillo quería golpear un poco más al partido del Presidente, que va en tercer lugar en las elecciones del Estado de México; más de veinte puntos por debajo del tricolor en Coahuila, y 15 puntos por debajo del PRI en Nayarit, según las últimas encuestas publicadas (El Universal y Reforma, respectivamente).
Además, al hablar de los puestos que negoció La Maestra con Felipe Calderón antes de darle su apoyo en 2006, Gordillo seleccionó muy bien los nombres.
Miguel Ángel Yunes, quien se fue como titular del ISSSTE; Roberto Campa Cifrián, que entonces era el candidato a la Presidencia por el partido de Gordillo, el Panal, y quedó como titular del Sistema Nacional de Seguridad Pública, y Francisco Yáñez, que quedó al frente de la Lotería Nacional cuando ganó Calderón la Presidencia.
La lideresa sindical no habló para nada de, por ejemplo, su yerno, Fernando González Sánchez, subsecretario de Educación Básica en la SEP. El puesto también fue negociado y sin embargo no mereció mención alguna de parte de su suegra.
¿Por qué? Porque Gordillo no perdona que le den la espalda. Que la traicionen. Y eso es lo que, a sus ojos, han hecho Yunes, Campa y Yáñez.
Y los dos ganadores del discurso de Elba Esther Gordillo: Andrés Manuel López Obrador y Alonso Lujambio. AMLO porque, al decir La Maestra, quien es la villana favorita del país, que es con él con el único político con el que no tiene trato, quedará para muchos como el único que resiste los encantos de Gordillo. Y Alonso Lujambio porque, al atacar directamente Gordillo las aspiraciones presidenciales de Josefina Vázquez Mota y omitir las del actual titular de la SEP, parece que con él sí deja abiertas las puertas para la alianza en la campaña por el 2012.
3 de julio: la lección a Calderón
En 2012 se juega la viabilidad política del PAN y su futuro.
Martín Moreno
Si una lección debió haber aprendido Felipe Calderón de la humillación electoral que sufrió el PAN el domingo pasado, es una: tratar de imponer a su candidato a la Presidencia —que no es otro sino Ernesto Cordero— le significaría entregarle, sin ningún obstáculo, el poder presidencial al PRI.
Así como Peña Nieto dejó de lado sus simpatías personales y eligió a Eruviel Ávila en vez de a Alfredo del Mazo —privilegiar al partido por encima del amigo—, de la misma manera Calderón tendrá que apegarse a esa regla política y permitir que el panista mejor posicionado sea quien le dispute la Presidencia a Peña en 2012.
¿O alguien duda de que, con los resultados del 3 de julio, sea Peña Nieto el candidato del PRI a la Presidencia de la República?
La responsabilidad partidista que tiene Calderón en las manos es histórica. Se está jugando, nada menos, que la viabilidad político-electoral del PAN para las próximas décadas. Y mucho dependerá del manejo que el segundo Presidente panista le dé a la sucesión presidencial a partir de hoy.
Sí, justamente un día después de las elecciones con las que el PRI volvió al carro completo —a su estilo: cargadas de compra de votos, violaciones a las leyes electorales, herencias políticas y demás cochineros—, se inició ya la sucesión presidencial rumbo a 2012.
El domingo 3 solamente votó 48% del electorado. A menor votación, gana el PRI, por sus sufragios comprados y corporativos.
Llámese coincidencia —que en política no las hay— pero, ayer, el vocero de (anti)seguridad de Los Pinos, Alejandro Poiré, declaró que El Chapo Guzmán “es prófugo de la justicia y es perseguido”.
¿Acaso se está preparando una noticia bomba ligada al Chapo, para contrarrestar mediáticamente la aplanadora política del PRI y darle vuelta a la hoja amarga panista del domingo pasado?
A Calderón ya le brotan inconformidades dentro del PAN, por la sucesión presidencial.
“Cada vez que hay imposición o línea desde arriba, el PAN acaba en un desastre”, advirtió Josefina Vázquez Mota al referirse a la tentación presidencial de imponer a un candidato propio, alejado del consenso del panismo.
Santiago Creel también ha externado su inconformidad y pide “piso parejo”. Es decir: que Calderón no se convierta en jefe de campaña de Cordero. “Cambiar de rumbo”, pide Creel al panismo. Y a Calderón.
Vázquez Mota —que ha tenido un repunte más que significativo y es hoy la única panista que va al alza— y Creel son los punteros. Sí, compitiendo contra Cordero.
Javier Lozano sabe que no le alcanza para ser candidato y lo perfilan como coordinador de la campaña presidencial de Cordero.
Lujambio no crece.
El gobernador Emilio González Márquez es una broma.
Heriberto Félix, en Desarrollo Social, un mal chiste.
En este momento, quien parece tener las herramientas políticas, el perfil —ser mujer es un punto a su favor— y las posibilidades reales de erigirse como candidata del PAN a la Presidencia, es Vázquez Mota, aunque mucho deberá cambiar su discurso, que se escucha acartonado, indefinido. Con ribetes demagógicos. Necesita ser más clara y precisa en sus propuestas. Creel tiene a los “duros” del PAN de su lado, empezando con Vicente Fox, que mucho influirá en la operación política para nombrar candidato. Ya lo estamos viendo. Ojo con Fox. Creel tiene experiencia.
Allá Calderón y esa incontrolable tentación del poder para tratar de imponer a su delfín. Se juega la viabilidad política del PAN, no sólo en 2012, sino también su futuro.
¿Y el PRD?
Se equivocan quienes pretenden hacer creer que Marcelo Ebrard sería la opción para convencer al voto indefinido en 2012. Fuera del DF, Ebrard carece de reconocimiento político. Su pasado priista le pesa. No es sinónimo ni garantía para ejercer un gobierno democrático y saludable. A Ebrard no se le tiene confianza. El efecto DF en el Edomex, fracasó. Para parte del PRD es traidor por el fraude electoral de 1988. Siempre ha sido un buen operador de segundo plano, y hasta ahí, pero no se le puede confiar el proyecto nacional.
Marcelo no cuenta con la estructura política de López Obrador, quien, efectivamente, aparece como perdedor tras la paliza del domingo en el Estado de México.
Sin embargo, las cosas son más de fondo.
¿Qué ganaba AMLO con reventar una alianza con el PAN en el Edomex? Lanzar una apuesta de alto riesgo: relegado el PAN a un tercer lugar electoral en 2012, ser AMLO quien le dispute, de tú a tú, la Presidencia a Peña Nieto, basado en dos puntos clave: las campañas y los debates entre presidenciables.
PRD: el partido del…, ¡1%!, en Coahuila.
Qué vergüenza.
En Nayarit, Acosta Naranjo recibió una tunda y lo primero que hizo fue culpar a AMLO por evitar las alianzas. ¿Y por qué no declinó él a favor de la panista? Critica lo que fue incapaz de hacer.
A Los Chuchos habrá que preguntarles: el miserable 1% coahuilense, ¿también fue culpa de AMLO?El gobierno de Estados Unidos surte de armas a 'Los Zetas',
El gobierno de Estados Unidos surte de armas a 'Los Zetas', declara ‘El Mamito’
El presunto fundador de esa organización delictiva pide perdón a su madre por haberla abandonado y unirse al crimen organizado, según una entrevista difundida por la Policía Federal
Raúl Flores Martínez
CIUDAD DE MÉXICO, 6 de julio.- Las armas utilizadas por el grupo delictivo de los Zetas en contra de grupos antagónicos o contra las fuerzas federales son compradas en Estados Unidos e incluso son vendidas por las propias autoridades del gobierno estadunidense, de acuerdo a las versiones de Jesús Enrique Rejón Aguilar, alias ‘El Mamito’.
El domingo pasado, elementos de la Policía Federal detuvieron en el estado de México, al ‘Z-7’ uno de los 14 principales líderes y fundadores de ‘Los Zetas’ quién en sus principales declaraciones aseguró que hay versiones de que el gobierno de Estados Unidos surte de armas a los carteles mexicanos.
En una entrevista difundida por la Policía Federal, ‘El Mamito’ confesó que el armamento de esa organización delictiva es comprado en Estados Unidos y es introducido clandestinamente a México por el Río Bravo, a raíz del incremento en la seguridad.
“Hubo una temporada que los compradores, porque no eran de nosotros, eran compradores del otro lado, decían que hasta el mismo gobierno americano las vendía”, acotó.
El ‘Z-7’ tenía en su poder cinco unidades blindadas incluyendo una llamada ‘el monstruo’ al momento de su detención. En la entrevista, únicamente le pide perdón a su madre que abandono hace 17 años por entrar a ‘Los Zetas’.
Venecuba o Cubavene – por Gerónimo Figueroa Figuera
Para quienes no creyeron lo de una sola nación, una sola bandera y un solo gobierno, les digo que la vaina como que es verdad. Lo que no permitieron los militares patriotas venezolanos de los años sesenta al derrotar a las fuerzas armadas cubanas cuando invadieron a nuestro territorio, hoy con la firma de leyes venezolanas desde Cuba pareciera que se hace realidad sin disparar un tiro.
“Comandante, por todas esas cosas que usted está haciendo por nosotros, Yo me atrevo a decir que Venezuela es mi segunda patria”. Así se expreso la periodista cubana que sirvió de maestra de ceremonia en el programa Alo Presidente, que se transmitió desde la provincia de Sandino al sur de la Isla de Cuba, el pasado domingo 21 de agosto 2005. Ante estas palabras, el dictador rojo del Caribe, Fidel Castro, le alertó. “Porque no hablas de una sola patria”.
A estas palabras del barbudo dictador, el presidente venezolano le agregó: “Sí, una sola patria, con una sola bandera”. Nuevamente el dictador cubano remató, “Venecuba con una sola Bandera”. Cuando los funcionatios del gobierno quieren descalificar a un adversario lo acusan de traidor a la patria, los venezolanos preguntamos: Como se llama esa situación que planteó Fidel Castro y aceptó el presidente venezolano en Cuba el domingo 21 de agosto de 2005.
Venecuba, tal como fue planteada por el dictador rojo del Caribe, Fidel Castro, pareciera convertirse en realidad. Desde el nueve de junio el presidente se instaló en la Habana debido a problemas de salud y desde allí está ejerciendo el poder, firmó la Ley de endeudamiento por 10 mil millones de dólares y la forma como se van a distribuir esos recursos.
Lo que Fidel Castro no pudo conseguir el año 59 cuando le planteó al presidente Rómulo Betancourt de utilizar el petróleo venezolano para extender la revolución cubana al resto del continente, ni cuando en los años sesenta quiso colonizar a nuestro país por la vía de la invasión militar, hoy lo está logrando gracias a que el despacho presidencial venezolano no está en el Palacio de Miraflores, sino en la Ciudad de La Habana.
Igualmente, presuntamente en cada oficina del gobierno, tanto nacional como regional, hay un funcionario de nacionalidad cubana, que sirve de comisario político con sueldo en dólares. A esto hay que agregarle, los entrenadores deportivos que ganan el doble del salario devengados por los venezolanos y en el caso de los médicos de barrio adentro que trabajan suministrando una sola clase de pastillas para cualquier dolor que presenten los pacientes ganan 3 mil dólares mensuales, lo que equivale a 12 mil bolívares, mientras que un venezolano que trabaja en los hospitales públicos, devenga un salario de 2500 bolívares.
Pero el gran negocio para la dictadura de Fidel Castro es que recibe diariamente del gobierno venezolano 90 barriles de petróleo gratis y solo consume 45 mil barriles, negociando el resto en el mercado internacional como cualquier productor de la OPEP. Si multiplicamos 90 mil barriles diario, por 100 dólares, tenemos que Cuba recibe 9 millones de dólares diarios regalados, que si los convertimos en bolívares, son 9 mil millones de bolívares que pudieran servir para resolver problemas de los venezolanos.
No importa la semántica de Venecuba o Cubavene, lo grave es que al ejercer acciones de gobiernos desde una ciudad extranjera se viola la constitución nacional, por lo tanto el presidente Chávez mientras esté recuperando la salud, debe permitir que el Vicepresidente asuma las funciones de presidente.
Argentina: Robar, ¿es un derecho humano? – por Malú Kikuchi
Disculpe, el tema no es ni River, ni Mariotto, ni Boudou.
Los 10 mandamientos que rigen tanto a judíos como a cristianos, dicen en el 7º: no robarás. En el Corán, libro sagrado del Islam, robar debe ser castigado con el corte de la mano pecadora.
En todos los códigos penales, de todos los países, robar está penado. En el nuestro, las estafas y defraudaciones, figuran desde el artículo 172 al 175. Resumiendo: robar, estafar y defraudar, no es sólo un pecado, además es un delito. Está mal. Robarle a un pobre, es peor.
Y la ley sobre fundaciones, Nº 19.836, dice en su artículo 1º: “Las Fundaciones son personas jurídicas que se constituyen con un objeto de bien común SIN OBJETIVO DE LUCRO. Los fundadores de la fundación son SOLIDARIA e ILIMITADAMENTE RESPONSABLES POR LAS OBLIGACIONES CONTRAÍDAS”.
Se lo advertí, ni River, ni Mariotto, ni Boudou, “Sueños compartidos”, mamá Hebe, su ex hijo del corazón, Sergio Schoklender, y la falta de controles por parte del gobierno nacional sobre los fondos entregados, que salieron de nuestros bolsillos, son el tema.
“Les robaron los DDHH a los pobres, en nombre de la ideología”, dijo Lilita Carrió. De la ideología y también en nombre de los muchísimos millones de pesos, que los muchos protagonistas de este infame culebrón real, le han agregado a sus patrimonios personales. En detrimento de los pobres que dicen “ayudar”.
A esta altura de los acontecimientos, pareciera indiscutible que Sergio Schocklender es responsable por algunos negociados realizados a través de la Fundación Madres De Plaza de Mayo, devenida en empresa constructora de casas, en principio para personas necesitadas.
Son demasiados los datos precisos al respecto. Desde su abultado e inexplicable patrimonio personal, pasando por el “country” El Patacón en la zona de Pilar, donde 7 de las casas están construidas con materiales de la Fundación y escrituradas a nombre de los hermanos Schocklender y de la mujer de Sergio; se acaba de descubrir otro avión de su pertenencia, pasando por los contratos firmados y no cumplidos con diferentes municipios de distintas provincias argentinas.
¿Recuerda el alud de Tartagal a principios del 2009? El 17/2/09, el intendente Leavy firmó con la Fundación Madres un convenio para construir 350 casas. El 25/2/09, en la inmobiliaria Rivadavia, firma Guanini, en presencia del intendente Leavy, Sergio Schocklender pagó en efectivo $80.000 como adelanto por 10 hectáreas que costaban $500.000 y pagó $20.000, en efectivo, a cuenta por otras 10has.
En marzo 2009 pagaron $170.000 y de los $47 millones entregados por el gobierno nacional a la Fundación, para la construcción de viviendas en Tartagal, nunca más se supo nada. Las casas no se construyeron.
La cuenta es simple, 80.000 + 20.000 + 170.000 suman 270.000, si los restamos de 47.000.000 el resultado es de $ 46.730.000. Dejar sin techo y en nombre de los DDHH a personas necesitadas es un muy, pero muy redituable negocio. Y esto es sólo un ejemplo.
Sin pretender condenar, hecho que le compete al poder judicial, y conste que el poder judicial y la justicia últimamente no parecen ponerse de acuerdo, supongamos que Sergio Schocklender es culpable de todas las defraudaciones que se han hecho en nombre de la Fundación de Madres de Plaza de Mayo. ¿Pero Sergio lo hizo solito?
¿Nadie se enteró que los millones de pesos de todos los contribuyentes argentinos, graciosamente donados por el gobierno nacional a la Fundación, desaparecían sin haber cumplido la mayoría de aquello que se habían comprometido a realizar?
¿Nadie desde el gobierno nacional, o los gobiernos provinciales o municipales, o la UIF (ante la que había sido denunciado el fraude) controló a donde iban a parar los millones de pesos? ¿Todos estaban tan, pero tan distraídos que no se enteraron? ¿Todos estaban mirando otro canal? Es difícil de aceptar.
En la Fundación, los que no se fueron indignados con lo que veían, que fueron muchos, ¿nadie se animó a preguntar por el uso de los fondos que no llegaban a destino? Si fue así, y nadie cuestionó, es que tenían miedo. Y miedo sólo se le tiene a mamá Hebe. ¿Mamá Hebe no sabía, no quería saber, no le importaba o era conciente?
Supiera o no, estuviera al tanto y formara parte del fraude, o estuviera al tanto y no hiciera nada al respecto, o simplemente estuviera ocupada en insultar a todos aquellos que ella considera enemigos del generoso gobierno K, que la sostiene, de acuerdo a la ley de fundaciones, ella es solidariamente responsable del defalco.
También lo son los mucho funcionarios, desde ministros hasta secretarios, pasando por intendentes a punteros, todos son responsables y deben dar respuesta por lo hecho con los dineros y por lo no hecho con esos mismos dineros.
No es cuestión que Sergio, condenado por doble parricidio (¡qué más se puede pedir!, toda otra acusación es leve comparada con esta), se le adjudiquen todas las culpas. Estas han sido compartidas de verdad, no como los “sueños compartidos”, que no lo fueron.
Porque de seguir así, y con tal de no llegar hasta donde hay que llegar, que además de la intocable mamá Hebe, roza las más altas esferas del gobierno, vamos a enterarnos un día de estos que Sergio escondió los desaparecidos dineros de Santa Cruz, llenó de cocaína a Southern Wings, maquinó el fraude de SKANSKA, se disfrazó de Antonini Wilson para entrar la célebre valija de los US$800.000 y es responsable de todos los desaguisados que han ocurrido y siguen ocurriendo en el país.
El chivo emisario es una figura bíblica. Se supone que carga con todos los pecados del pueblo y se lo sacrifica como acto de purificación. Si Shocklender es culpable del fraude atroz que significa estafar a los pobres en nombre de supuestos DDHH, y todo indica que si, que es culpable, debe pagar.
Los demás, los que lo permitieron, a conciencia o sin saberlo, los que probablemente se enriquecieron tanto como Shocklender, también tienen que pagar. Sean quienes fueren, representen lo que representen, deben pagar.
Y este manso, cansado, desganado, indiferente pueblo argentino del que formo parte, ante tamaño atropello a la buena fe, a la pobre gente que se dice defender, a los vapuleados DDHH tuertos, manipulados y usados de la peor manera posible, debe reaccionar.
No permitamos que temas mediáticos como River, o político/electorales como imponerle el vicegobernador a Scioli (¡viva el federalismo!) y elegir a ¡Boudou! (ver “Y el vice” 22/5/11) como compañero de fórmula, nos distraigan del atropello moral que ha significado el fraude perpetrado desde la Fundación de Madres de Plaza de Mayo.
Si los defensores de los DDHH piden “juicio y castigo”, agreguémosle, y *DEVOLUCIÓN. El voto de cada uno de nosotros puede cambiar la historia. De nosotros depende. Octubre está cerca.
*El agregado es idea de Emilio Perina (h.)
La Otra Cara de los Presos Políticos
Por Ezequiel Vázquez Ger
Esta semana tuve la posibilidad de conocer y acompañar a cuatro mujeres que hace años se encuentran luchando por la libertad de sus esposos. Veamos un poco sus casos:
- Jackelin Sandoval, madre de dos hijos, esposa del preso político Rolando Guevara Pérez, oficial de la policía en Venezuela, acusado de asesinato. Las pruebas indican que él no lo cometió.
- Yajaira Castro, madre de dos hijos, esposa del preso político Lázaro Forero, uno de los once oficiales de policía acusados por asesinato durante los eventos del 11 de Abril de 2002. Sentenciado a 30 años de prisión, sin pruebas.
- Tahianny Pisani Romero, madre de tres hijos, esposa del preso político Delfín Gómez Parra, General de las Fuerzas Armadas. Denunció corrupción dentro de la planta azucarera de Barinas pero sin embargo, fue acusado y privado de su libertad por los mismos motivos que él trató de denunciar. Se encuentra preso hace cinco años sin haber sido juzgado aún. El Presidente Chávez se refirió a el como un insecto a quien le gustaría ver fusilado.
- Indira Ramírez, madre de tres hijos, esposa del preso político Alejandro Peña Esclusa. El gobierno venezolano allanó su hogar y plantó materiales explosivos entre la ropa de su hija, haciéndolo pasar por terrorista. Su juicio no ha comenzado aún.
Con el presente artículo no pretendo hablar sobre los presos políticos, sino sobre la otra cara de esta historia. La historia de cómo un gobierno totalitario, en su afán de destruir cada obstáculo que se le presenta en su camino, no solo acaba violando los derechos humanos de dichas personas, sino que destruye los pilares indispensables para el desarrollo de cualquier comunidad: la familia.
Hablando con las esposas, escuchando sus casos, me preguntaba una y otra vez: ¿por qué un niño tiene que vivir su infancia con miedo a que lo confundan con su padre, luego de que el Presidente de un país promueva su fusilamiento? ¿por qué un niño tiene que pasar cada domingo en una cárcel, en lugar de jugar al futbol con sus amigos? ¿por qué una niña tiene que escuchar en los medios de comunicación que su padre escondía explosivos entre su ropa, cuando fue el propio gobierno quién plantó esos explosivos? ¿por qué una persona tiene que vivir años mirando el sol dos veces al mes, sin siquiera haber sido sentenciado?. Y la única respuesta que me venía a la mente es que no hay respuesta a estas preguntas, ya que no existen razones para justificar esos hechos bajo ninguna circunstancia.
Estas preguntas al mismo tiempo, nos enseñan mucho sobre la otra cara de la revolución bolivariana, sobre el modus operandi del gobierno y por sobre todo, las secuelas más profundas que las acciones del mismo están causando. Chávez ha demostrado a lo largo de su mandato que la violencia física directa no es su método para silenciar a la gente. Por el contrario, ha recurrido a la institucionalización del miedo permanente, a través del uso arbitrario de todos los poderes del Estado en contra de cualquiera que se anime a desafiarlo y de la violencia indirecta representada por el estado de inseguridad en el país. Chávez no solo está privando de la vida o la libertad a miles de personas, Chávez está destruyendo familias y por tanto destruyendo el futuro de un país completo.
Cuando el denominador común en la sociedad se llama miedo y cuando el gobierno busca por todas las vías silenciar a la población, la solución es solamente una: alzar la voz. Jackelin, Yajaira, Tahianny e Indira son un ejemplo de esto. Apoyemos su causa y la de millones de Venezolanos. Sólo así podremos recuperar la Libertad.
Ezequiel Vázquez Ger es Coordinador en Washington DC de la Organización de Derechos Humanos Un Mundo Sin Mordaza. Twitter: @ezequielvazquez. Email: Ezequiel.Vazquez@LinkTheAmericas.Org
ESTADO DE BIENESTAR VS ECONOMÍA DE MERCADO.
Uno de los diez principios básicos de la economía nos dice que “los mercados normalmente constituyen un buen mecanismo para organizar la actividad económica”. Gregory Mankiw (2004, p. 7) lo explica sobre la base de la “mano invisible” de Adam Smith, señalando que “los precios son el instrumento con el que la mano invisible dirige la actividad económica”, aspecto ya señalado por Friedrich Hayek en un famoso artículo de 1945. Mankiw también parece coincidir con Ludwig von Mises (1920) en su teoría de la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo, cuando afirma que “cuando un gobierno impide que los precios se ajusten a las condiciones naturales de la oferta y la demanda, impide que la mano invisible coordine a los millones de hogares y empresas que constituyen la economía.” Agrega Mankiw: “En los países comunistas, los precios no se determinaban en el mercado, sino que eran dictados por los planificadores centrales. Éstos carecían de la información que se refleja en los precios cuando éstos responden libremente a las fuerzas del mercado. Los planificadores centrales fracasaban porque trataban de dirigir la economía con una mano atada a la espalda: la mano invisible del mercado.”
Otro de los principios básicos de la economía nos dice que “el Estado puede mejorar a veces los resultados del mercado”. Mankiw argumenta sobre lo que podríamos denominar como el Estado de Derecho que “los mercados sólo funcionan si se respetan los derechos de propiedad. Un agricultor no cultivará nada si espera que le roben la cosecha y un restaurante no servirá almuerzos si no está seguro de que los clientes pagarán antes de irse. Todos recurrimos a la policía y a los tribunales que nos suministra el Estado para imponer nuestros derechos sobre las que cosas que producimos.” Pero Mankiw (2004, pp. 7-8) continúa: “Hay, sin embargo, otra respuesta a la pregunta de por qué necesitamos un Estado. […] “La mano invisible no garantiza que todo el mundo tendrá suficiente comida, una ropa digna y una asistencia sanitaria adecuada. Muchas de las medidas que toman los poderes públicos, como el impuesto a la renta y el sistema de asistencia social, pretende conseguir una distribución más equitativa del bienestar económico.” Aquí es donde vemos el argumento central del Estado de Bienestar.
En la literatura se considera a los países nórdicos como aquellos que han logrado disfrutar de los beneficios de esta tercera vía, caracterizada como un sistema intermedio entre la economía de mercado y la economía socialista, que toma lo mejor de cada uno y deja de lado sus fallas.
Entre estos países nórdicos, se dice, Suecia ha encontrado el modo de alcanzar los más elevados niveles mundiales de igualdad social, sin coartar el espíritu empresarial. Suecia se presentaría como el modelo a seguir, por países avanzados y en desarrollo, por haber alcanzado un equilibrio entre la equidad y la eficiencia.
El objetivo de este artículo es analizar el debate entre economía de mercado y Estado de Bienestar, sobre la base del caso sueco. En la literatura, y también en la opinión pública, predomina un mito sobre la economía sueca y su Estado de Bienestar que es necesario reconsiderar.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario