Los mitos sobre la muerte de Osama bin Laden
Ver para creer, dicen quienes reconocerían la muerte de Bin Laden sólo si les muestran una "prueba".
Hace una semana Barack Obama tuvo que presentar su certificado de nacimiento para que le creyeran que era ciudadano estadounidense, ahora algunos le exigen que deje ver el certificado de una muerte, la de Osama bin Laden, para poder creele que el líder de al-Qaeda fue abatido.
Este miércoles la Casa Blanca anunció que las "pruebas" de la muerte de Bin Laden no serían presentadas, lo que alimenta las dudas de quienes sospechan, bien de las razones de la operación contra el hombre más buscado por EE.UU., o de que la acción se haya llevado a cabo, o al menos como dicen en Washington que pasó.
Las teorías conspirativas crecen a medida que se conocen cambios en el relato oficial y surgen datos inconsistentes que van dejando ver puntos flacos en la historia sobre cómo murió Osama bin Laden,
99,9% seguros, que es lo que dicen estar en la Casa Blanca, no es 100% seguros. Así que ese 0.1% de duda estadística es suficiente para que los insatisfechos y los dubitativos expresen su desconfianzas.
"Montaje estilo Hollywood"
Para Alex Jones, un presentador de radio de tendencia derechista, quien se define a sí mismo como "paleo-conservador", se trata de un montaje "al mejor estilo de Hollywood".
Para Jones la coyuntura era buena para distraer a la población, porque el dólar pierde valor, las guerras en Irak y Afganistán resultan cada vez más antipáticas y hasta crece el rechazo hacia la misión militar en Libia definida como "humanitaria" por Naciones Unidas.
Conspiraciones para escoger
- Osama fue usado para aumentar la popularidad de Obama
- Osama fue usado para tapar polémica sobre nacimiento de Obama
- Osama no murió como dice la Casa Blanca.
- Osama murió en otra parte y llevado a Pakistán.
- Osama murió en 2002 y estaba congelado "listo" para ser usado.
- Osama no fue el que abatieron.
- Osama no fue el responsables del 11-S.
- Osama murió hace mucho tiempo.
- Osama nunca existió.
"Esto sale justo en el momento en el que los números de popularidad de Obama están cayendo como una piedra a sus niveles más bajos de la presidencia", afirma Jones en un video colocado en Infowars, un sitio web que advierte a la población sobre la "guerra por el control de las mentes" lanzada por el gobierno.
Jones no duda que la muerte de Bin Laden "va a ser usada para iniciar nuevas guerras y profundizar los controles domésticos para "protegernos" de los terroristas que se esconden debajo de cada mesa.
"No se equivoquen, más de 90% de la actividad de seguridad nacional es contra conservadores, portadores de armas, los libertarios, gente que entiende que la real amenaza a este país son los bancos extranjeros que están invadiendo el país", advierte Jones.
De una conspiración a otra
Entre los escépticos se encuentran también los birthers (de birth, nacimiento), los que desde hace años vienen expresando sus dudas de que Obama sea ciudadano estadounidense y que por tanto tenga derecho a ser presidente del país.
"Los birthers han pasado a ser los deathers (de death, muerte)", dijo a BBC Mundo, Andrea Nill, quien como bloguera del liberal Centro para el Progreso Estadounidense, sigue las tendencias de la opinión pública estadounidense.
"Esto sale justo en el momento en el que los números de popularidad de Obama están cayendo como una piedra a sus niveles más bajos de la presidencia"
Alex Jones, radiodifusor
"Creo que deberíamos ser muy cuidadosos en no permitir que la misma gente (los birthers) sean los que vayan a enmarcar ahora la discusión sobre Bin Laden. Mucha de esta gente es gente que nunca confía en el gobierno".
Nill considera que la mejor manera de buscar la "verdad" de la historia es viendo el comportamiento de los principales miembros de los dos partidos, si los líderes republicanos y demócratas lucen de acuerdo a la hora de las explicaciones.
Aunque en el mundillo de los que huelen conspiraciones muchos podrán señalar allí un supuesto conciliábulo entre las élites del poder para manipular a la población en beneficio del sistema político establecido.
Dudas irrefutables
Los que expresan sus dudas sobre la muerte de Bin Laden piden las "pruebas documentales" de su fallecimiento.
Cuerpo no hay, porque los estadounidenses consideraron pertinente lanzarlo al mar para evitar que su sepultura pudiera convertirse en sitio de peregrinación.
Aparentemente hay fotos del cadáver, pero la Casa Blanca dice que no las mostrará, en parte para no ofender sensibilidades y en parte porque piensan que podría soliviantar los ánimos en el mundo musulmán poniendo en peligro a las tropas estadounidenses.
Una teoría conspirativa afirma que al-Qaeda no es responsable del derribo de las torres gemelas de Nueva York.
Pero incluso si se mostraran es seguro que el debate se centre en la "manipulación" que muchos encontrarían en esos materiales, tal como está sucediendo con el certificado de nacimiento que apenas la semana pasada presentó Obama.
El gobierno asegura que tiene las pruebas del ADN, pero pese a la precisión científica que puedan tener, no pareciera ser el elemento que vaya a convencer a las masas que nunca han visto la estructura molecular que define la naturaleza humana.
Las dudas son difíciles de disipar, sobre todo en tiempos de redes sociales, que desafían a los medios tradicionales, así que Osama bin Laden bien puede haber entrado a un panteón de esos personajes míticos que nunca habrían muerto, como Elvis Presley o Marylin Monroe.
Paradójicamente las teorías sobre su muerte serán compartidas por quienes creen que el 11 de septiembre de 2001 no fue culpa de al-Qaeda, sino un trabajo del propio gobierno estadounidense.
Bin Laden, una película que pone en aprietos a Obama
El filme será dirigido por Kathryn Bigelow, ganadora de un Oscar por "The heart locker".
La película sobre la misión que acabó con la vida de Osama bin Laden se estrenará poco antes de las elecciones presidenciales de 2012 en Estados Unidos.
A algunos opositores del presidente Barack Obama les parece sospechosa la coincidencia del estreno con la recta final de la campaña electoral.
El presunto interés político de la Casa Blanca en el filme llevó a un congresista republicano a denunciar que desde el gobierno se estaría dando información clasificada de "alto nivel" a los cineastas.
El presidente del Comité de Seguridad de la Cámara de Representantes, Peter King, pidió que se abra una investigación para aclarar hasta dónde llega la colaboración que las autoridades estadounidenses están dando para la película.
"Escribo para expresar mi preocupación sobre las filtraciones de información clasificada sobre operaciones militares sensibles", apuntó King en el documento que envió a los responsables del Pentágono y la CIA.
La Casa Blanca calificó esas acusaciones de "ridículas".
La película, producida por Sony Pictures, estará dirigida por Kathryn Bigelow y Mark Boal, ganadores de un Oscar por "The hurt locker", que narra el trabajo de un equipo de desactivadores de explosivos estadounidenses en la guerra de Irak.
La ayuda "habitual"
Un portavoz del Departamento de Defensa (DoD, por sus siglas en inglés) dijo a BBC Mundo que "el DoD está dando asistencia con la investigación para el guión, algo habitual con los cineastas". Sin embargo, añadió: "No hablamos sobre información clasificada".
King denuncia que se está filtrando información "clasificada de alto nivel" por presuntos intereses políticos.
"Cuando personas que trabajan en artículos, libros, documentales o películas que implican al Departamento de Defensa piden ayuda, hacemos todo lo que podemos para garantizar que los hechos que se cuentan son correctos", indicó.
Los recelos del congresista King surgieron a partir de un artículo de opinión publicado el pasado domingo 7 de agosto en el diario The New York Times, tal como señala en su escrito.
En él artículo se afirma que "los productores están teniendo acceso a información de alto nivel de la misión más secreta de la historia".
Añade que la película "sin duda reflejará la valiente decisión que el presidente tomó pese a las dificultades".
Además, el diario asegura que se estrenará "en el momento perfecto para dar un impulso a una campaña que se ha tornado más dura".
"Una victoria apartidista"
Las acusaciones también hicieron reaccionar a los directores del filme.
Los directores del filme aseguran que no hay motivos para creer que su película representará intereses partidistas.
"Nuestra película sobre de la larga década de persecución de bin Laden es un proyecto en el que llevamos trabajando muchos años", señalaron en un comunicado.
Apuntaron que "integra los esfuerzos conjuntos de tres administraciones, que incluyen las de los presidentes Clinton, Bush y Obama, así como las estrategias de cooperación y su implementación por el Departamento de Defensa y la CIA".
El texto asimismo asevera que la captura del que fue durante más de una década el enemigo número uno de EE.UU. fue "un triunfo estadounidense, heroico y no partidista, y no hay bases para sugerir que nuestra película representará esta gran victoria de otro modo".
Prohíben la venta corta
Prohíben la venta corta: ¿peor el remedio que la enfermedad?
Las autoridades francesas buscan frenar la volatilidad con la prohibición a las ventas en corto.
Las autoridades financieras de Bélgica, España, Francia e Italia le plantaron cara a la extrema clic volatilidad bursátil de las últimas semanas y a la estrategia de usar el rumor como arma de especulación en los mercados con la prohibición, por dos semanas, de las ventas cortas (short selling) de determinados activos, la mayoría de la banca.
Coordinados e impulsados por la Autoridad Europea de Valores Financieros (ESMA), lo que prohíbe la medida es que un inversor venda acciones en una compañía de las que realmente no es propietaria, con la esperanza de que su precio caerá y las podrá comprar más baratas para obtener un beneficio.
Es una apuesta agresiva a que las acciones caerán.
La prohibición temporal llega tras una semana de enorme volatilidad y fuertes caídas de diferentes bancos europeos, especialmente en Italia y Francia, donde por ejemplo el gigante clic Societe Generale perdió un quinto de su valor de una vez.
Pero hay un riesgo de que la prohibición temporal de las ventas cortas resulte exactamente en lo contrario de lo que buscan.
Ahora -porque las fuertes caídas en los precios de las acciones de los bancos puede golpear la confianza de sus acreedores y se encuentra amenazada la viabilidad de esas entidades- una prohibición temporal puede verse como una sensata medida para calamar los mercados, si consigue reducir la volatilidad.
El tiro por la culata
Pero si la lectura que resulta es que se trata de que las autoridades de la eurozona han entrado en pánico y están desesperadas por dar un respiro a las instituciones financieras porque no son tan fuertes como deberían, los inversores naturales en los bancos, y sus acreedores, sentirán una enorme presión para retirar sus activos de esos bancos.
¿Qué son las ventas en corto?
Consiste en vender títulos que son tomados en préstamo porque se calcula perderán valor en el corto plazo. Una vez devaluados, se recompran para devolvérselos al dueño.
La diferencia entre el precio de venta y el de recompra se materializa en la obtención de beneficios.
Se trata de una estrategia que usan los inversionistas para poder ganar dinero cuando el precio de la acción está bajando o cuando el mercado completo está perdiendo valor.
Otra razón por la que podría no funcionar es que no está claro si las recientes caídas en los precios de Unicredit de Italia, Societe Generale de Francia y demás son consecuencia de ventas cortas por parte de especuladores y no del repliegue de los inversores convencionales.
Además, históricamente, cuando las ventas cortas han sido temporalmente prohibidas en otros ámbitos, han terminado por disparar la volatilidad –justo lo contrario de lo que buscaban– porque ha frenado la participación en mercados relevantes de cierto tipo de instituciones, como los fondos de cobertura (hedge funds) y otros.
Otro problema al que se enfrentará la prohibición es que afecta sólo a las ventas cortas en Bélgica, España, Francia e Italia. Pero los bancos más importantes también están presentes en otros grandes mercados internacionales, como Londres o Wall Street, donde las ventas cortas no están prohibidas. Así, la prohibición, en teoría, no impediría que los fondos de cobertura operar con bancos franceses e italianos en plazas no afectadas por el veto.
Un pequeño ejercicio de memoria: el 18 de septiembre de 2008, el regulador de los mercados británicos suspendió temporalmente las ventas cortas de bancos y acciones.
En pocos días días, Bradford & Bingley colapsó y fue nacionalizado. Poco después, a mediados de octubre, los contribuyentes británicos tuvieron que rescatar el Royal Bank of Scotland y HBOS/Lloyds.
Pocos serán los que defiendan que los bancos de la eurozona son tan débiles ahora como muchas entidades financieras internacionales lo eran en 2007-2008, pero los precedentes sugieren que prohibir las ventas cortas no cambiará la situación de forma fundamental.
Roubini insiste: las probabilidades de que se produzca una recesión global son superiores al 50%
A principios de semana el gurú Nouriel Roubini apuntaba que evitar otra recesión es "misión imposible". Hoy el economista ha vuelto a insistir en lo mismo al asegurar que las probabilidades de que se produzca una recesión global son superiores al 50%.
Nouriel Roubini
Durante una entrevista concedida al rotativo financiero The Wall Street Journal, Roubini ha explicado que los próximos tres meses serán cruciales y servirán para determinar en qué dirección avanza la economía global.
La inestabilidad financiera de EEUU y de la zona euro han convulsionado a los mercados en las últimas semanas. Por esta razón, el economista ha reconocido que "no es tiempo para estar en activos de riesgo" y que él está poniendo todas sus inversiones en efectivo.
El pasado lunes el economista publicó un artículo en el Financial Times en el que aseguraba que evitar una nueva recesión era misión imposible. Rubini, uno de los pocos que fue capaz de predecir la crisis financiera de 2008, pedía en dicho artículo que los políticos pusieran en marcha nuevas medidas para evitar el colapso.
"Aunque los gobernantes no podrán evitar que sus países vuelvan a entrar en recesión, deberían adoptar medidas que eviten el colapso", señalaba el gurú.
En este sentido, Roubini pedía una reestructuración ordenada de la deuda, así como una tercera ronda de estímulos fiscales en EEUU (QE3) a corto plazo. Pese a estas medidas, el economista advertía de una posible recaída de EEUU.
Ahora el gurú ha sido más preciso al asegurar que las probabilidades estimadas de que la economía global caiga de nuevo en recesión son de más del 50%.
La deuda de los estados se encuentra controlada, dice Hacienda
El subsecretario de la SHCP señala que la deuda de todos los estados no es un problema para las cuentas públicas federales
Fernando Franco
En conferencia de prensa, el funcionario destacó que, ante las afectaciones que generó la turbulencia financiera en la economía mexicana, el endeudamiento de los 31 estados y el Distrito Federal pasó de 1.5 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) en 2008 a 2.5 por ciento del PIB en el primer trimestre de 2011.
“La deuda de todos los estados no es un riesgo para las cuentas públicas federales, pero si hemos detectado algunos elementos que prenden algunos focos amarillos y creemos que es muy importante atenderlos con oportunidad”, comentó.
Dejó en claro que el gobierno federal no rescatará a ninguna hacienda estatal de sus obligaciones financieras que llegaran a incumplir.
Los pasivos de las entidades federativas ascendieron a 315 mil 18 millones de pesos a marzo de 2011. El monto representó 59 por ciento de los ingresos totales garantizados y 63.8 por ciento de las participaciones federales.
Quintana Roo, Nuevo León, Distrito Federal, Sonora y Chihuahua, fueron las entidades que registraron la mayor deuda per cápita en marzo de 2011.
Sin embargo, estados como Coahuila, indicó Rodriguez Regordosa, aumentaron su endeudamiento durante los últimos dos años.
El titular de la Unidad de Entidades Federativas de Hacienda, Carlos Alberto Garza, comentó que la dependencia, como parte de los acercamientos que tiene con los legisladores estatales, ayudó a reestructurar los pasivos de cuatro estados: Michoacán, Guerrero, San Luis Potosí y Nuevo León.
Destacó que la diferencia entre la deuda que reportan las entidades a Hacienda y la no registrada ascendió.
El funcionario señaló que las entidades que aún no logran subsanar los ingresos que la tenencia dejará de dotar en 2012, son libres de tomar la decisión que consideren, si es que recurren a más préstamos o ajustan su gasto, ya que son entes autónomos.
¿Seremos los indicados para dar lecciones en materia de reformas estructurales?
Dejemos de jugar al “maistro” y asumamos con modestia, honradez intelectual y autocrítica, nuestras limitaciones.
Ángel Verdugo
Una de las conductas favoritas de nuestros políticos y gobernantes en los años —que hoy parecen estar de regreso con lo peor de su quehacer político— del dorado autoritarismo, era esa propensión a “darles lecciones” a todos, de todo.
Hoy, la complejidad de la situación mundial es tal, que hace que las mezquindades y pequeñeces —a las cuales nos hemos acostumbrado y aceptado como algo natural— de buena parte de quienes se mueven en la política, se conviertan en pesadas lápidas que nos impiden avanzar y entender, que ese vicio de querer darles clases a todos —de todo— es simple muestra de nuestro aldeanismo sempiterno.
Además, dada la realidad estructural de nuestra mediocre economía y la debilidad —ya peligrosa— de nuestras finanzas públicas, todo ello bien conocido por “los alumnos” a los que pretendemos instruir en materia de reformas, lo único que logramos es que se rían de nosotros.
Ese vicio, dar lecciones a todos de todo —del que nadie parece hoy ser capaz de sustraerse—, cuenta con un nuevo adicto: el secretario de Hacienda. Éste, que empezaba a dar muestras de objetividad y mesura con un discurso realista y visión de futuro, cedió la voz al candidato que lleva dentro y pretendió dar clases de “reformas” hace días en su “mensaje”: “La crisis financiera reciente y su manejo por México”.
Tomo el párrafo donde el maestro Cordero se convierte en el “maestro” de los gobernantes de Estados Unidos y de los de no pocos países europeos; les dijo, y dada la atención que por allá genera la palabra de nuestro aspirante, todos escucharon atentos:
“Para hacer frente a esta situación, tanto en el caso de los Estados Unidos como de Europa, se necesita un conjunto de acciones suficientes y contundentes para restablecer la confianza de los mercados financieros y, de forma más importante, en los hogares y en las empresas.”
El hilo negro y el agua tibia descubiertos por un mexicano; sin embargo, ¿por qué eso no lo hacemos primero aquí, y después les exigimos a los demás que lo hagan?
En el resto del “Mensaje”, el triunfalismo de siempre: Estamos muy bien, hemos aprendido de los errores cometidos en el pasado y así sucesivamente; los irresponsables son aquéllos, nosotros sí hacemos esto y lo otro, nos ponemos de acuerdo y los integrantes del gabinete están preparando un conjunto de medidas que “nos protegerán aún más de lo que ya estamos”, etcétera, etcétera.
La realidad es otra; lo único que medio atinamos a hacer —desde tiempo inmemorial—, es dilapidar los escasos recursos fiscales que captamos porque, aún creemos en la utilidad de esa idea perversa que yace en el basurero de la historia: el gasto público todo lo resuelve y de todo protege. En materia de gasto —a pesar de tantos fracasos y crisis—, nada hemos aprendido; al utilizarlo como hoy lo hacemos, nada resuelve salvo enriquecer a unos cuantos.
Nos convertimos en dependientes de la dádiva y el subsidio; el gasto a manos llenas, dilapidado en limosnas a los pobres, nos ha convertido —para decirlo en palabras vulgares pero ilustrativas— en un país de “flojones”.
Dejémonos de andarle jugando al “maistro” y asumamos con modestia, honradez intelectual y autocrítica, nuestras limitaciones; éstas no son otra cosa que consecuencia natural de la irresponsabilidad y la corrupción que como cáncer en metástasis, nos devora.
Si de dar clases se trata, empecemos por darlas a nuestra clase política; aquello, simple búsqueda de votos.
Carpizo y Narro: los maestros
Después de conocer esta bien meditada y razonada propuesta contenida en el plan del ex rector, no se debe perder de vista que Felipe Calderón anunció su estrategia para combatir al crimen organizado tan solo diez días después de haber tomado posesión como Presidente de la República.
Francisco Martín MorenoMéxico había resentido un vacío generacional porque nuestros maestros, los que nos forjaron en las aulas, no participaban en los debates ni estaban presentes en la agenda nacional ni alegaban ni protestaban ni aducían ni sugerían ni reclamaban. Esta vez la situación ha cambiado puesto que dos de nuestros más queridos maestros, el doctor José Narro y el doctor Jorge Carpizo, presentaron un plan de 36 puntos que daría un giro radical, un verdadero golpe de timón en materia de seguridad nacional. En el contexto de esta explosiva y no menos veleidosa crisis huracanada financiera que convulsiona y depreda los mercados internacionales, resulta imposible dejar de rescatar aunque sea un breve comentario en este reducido espacio, para subrayar e insistir en la procedencia de incluir las reformas propuestas en el seno de la UNAM en la estrategia actual para erradicar el daño ocasionado por la catastrófica ingerencia de la delincuencia organizada.
La trayectoria política de Jorge Carpizo como ex rector de la UNAM, fundador de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Procurador General de la República y secretario de Gobernación, avalan las 36 propuestas y garantizan un debate serio y sólido, un viraje en el tema de seguridad nacional. Se trata de dar un giro inmediato en las estrategias de seguridad centrándolas en la prevención del delito, el abatimiento de la impunidad, la reducción del número de muertes y de lesionados, la preservación de la integridad de las personas y la defensa de los derechos humanos. Carpizo propone generar consensos políticos y sociales para dar un giro inmediato a la estrategia actual, celebrar un pacto social para reorientar a las instituciones de seguridad y justicia para hacer frente al crimen, orientar a los jóvenes en las acciones preventivas para el tratamiento de adicciones, coerción social, desarrollo humano y certeza ciudadana; ejecutar un programa nacional de fortalecimiento institucional que haga operativos de rendición de cuentas, que sume controles internos y externos; transformar a los órganos fiscalizadores y concederle autonomía jurídica y política a la Auditoría Superior de la Federación; llevar a su máxima expresión la persecución del delito de lavado de dinero en sinergia con cuerpos de inteligencia civil; convertir los ministerios públicos en auténticos órganos constitucionales autónomos, eficaces y ágiles. Y, entre otros objetivos más, dejar de ver la prisión como la opción más adecuada para solucionar el conflicto social generado por delitos violentos, dimensionándolo como el último de los recursos.
Después de conocer esta bien meditada y razonada propuesta contenida en el plan de Jorge Carpizo, no se debe perder de vista que Felipe Calderón anunció su estrategia para combatir al crimen organizado tan solo diez días después de haber tomado posesión como Presidente de la República. Resulta evidente que no tuvo el tiempo necesario para meditar su opción ni para recabar un consenso político y también, claro está, social. La precipitación de Calderón debe entenderse entonces como un objetivo para hacerse de popularidad si no se pierde de vista la difícil coyuntura en que se encontraba cuando finalmente accedió al poder en aquel complejo primero de diciembre de 2006. Si Salinas había encarcelado a La Quina y decapitado al hasta hoy venal y podrido sindicato de petroleros y, por otro lado, Zedillo había recluido en prisión a Raúl Salinas de Gortari, entonces ¿por qué él iba a prescindir de dar un golpe espectacular metiendo al ejército en las calles en lugar de averiguar las finanzas de la señora Fox y de sus hijos, entre otros tantos casos más de no menor espectacularidad. Militarizar la lucha en contra del crimen organizado ha arrojado ya más de 50 mil muertos en este sexenio sin que se tenga a la mano una correcta evaluación de los avances del programa presidencial. Antes de ordenar el ingreso del Ejército en las calles de México hubiera sido necesario un programa como el que sugirió Carpizo en la UNAM en el que participaron 88 expertos nacionales e internacionales, especializados en la materia.
Los índices de criminalidad reflejan, en la actualidad, un inaceptable incremento si no se pierde de vista que en 2007 se conocieron 10 homicidios por cada 100 mil habitantes, siendo que en 2010 pasamos a 22 por cada 100 mil habitantes. Carpizo no propone la retirada inmediata del Ejército de las calles, pero sí sugiere hacerlo tan pronto como sea posible poniendo énfasis en la prevención del delito y en la persecución de éste sin violar los derechos humanos. Es evidente que las cárceles mexicanas son escuelas para delincuentes. En su seno se fabrican criminales que cuando son liberados continúan dañando a la sociedad sobre la base de que las tareas de persecución, por lo general no tienen éxito. En este sentido es obvio que Carpizo sugiera la autonomía del Ministerio Público así como una transformación radical del Poder Judicial.
Calderón todavía no se ha pronunciado en torno a la sugerencia de nuestros maestros Narro y Carpizo. Es la hora de hacerlo y de aceptar esta talentosa, sensata y bien meditada propuesta que debemos impulsar todos los mexicanos para cambiar el rostro de México.
Hasta de estúpido lo critican
Llama la atención lo popular que se ha vuelto criticar al presidente Obama. Lo están llenando de adjetivos negativos.
Leo Zuckermann
Hace poco leí una biografía sobre Napoleón del historiador Paul Johnson. Desde la primera página me quedó claro que el personaje le caía mal al biógrafo. A lo largo del libro se la pasa criticando y acusando a Bonaparte de todo tipo de errores y crímenes. Johnson incluso cuestiona sus habilidades en la cama y argumenta que fue un pésimo estratega militar. Escuchar que Napoleón era un autócrata, no es nada nuevo; que era un mal amante, pues uno sonríe; pero donde de plano uno suelta la carcajada es cuando nos tratan de convencer que el emperador francés era un guerrero fallido.
Menciono esto porque hace un par de días me encontré un editorial de Bret Stephens en el Wall Street Journal cuestionando la inteligencia del presidente Obama. Después de leerlo, recordé aquella biografía sobre Napoleón. Es el colmo que critiquen al mandatario estadunidense de falta de inteligencia. No puede ser. El impresionante currículum de Obama atestigua exactamente lo contrario. Sólo alguien con una inteligencia privilegiada puede tener una licenciatura en Columbia y posgrado en Harvard con las mejores calificaciones. Sólo una mente brillante puede tener una carrera meteórica como editor del Harvard Law Review, profesor de la Universidad de Chicago, senador local en Illinois, senador federal y presidente de Estados Unidos, todo ello siendo un hombre de raza negra, en un país racista, y viniendo de una familia destruida con pocos recursos económicos.
Stephen se equivoca al cuestionar la inteligencia del Presidente norteamericano. A lo mejor Obama es un pésimo gobernante. Quizá su paso por la Casa Blanca deje mucho que desear. Evidentemente ha cometido muchos errores. Pero eso no justifica decir que Obama sea un estúpido, el antónimo de inteligente. Insisto: Obama puede tener muchos defectos pero es una verdadera estupidez negar que se trata de un hombre inteligente. Tanto como rechazar que Napoleón era un genio militar. Es estirar mucho la liga hasta romperla.
Stephens argumenta que “el Presidente no es muy brillante. Sócrates enseñó que la sabiduría comienza en el reconocimiento de lo poco que sabemos. Obama intenta permanentemente decirnos lo mucho que sabe. Aristóteles escribió que el tipo de inteligencia que más se necesita en la política es la prudencia, que a su vez requiere de experiencia. Obama llegó al poder sin ninguna experiencia. Plutarco advirtió que la adulación se convierte en un obstáculo y la pestilencia de las grandes casas y de los grandes asuntos. La Casa Blanca de hoy, más que cualquier otra en la memoria, está llena de aduladores”.
Vaya colección de ocurrencias falaces. El mismo Aristóteles, que cita Stephens, también dijo que “el ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona”. Decir que Obama no es brillante es una afirmación ignorante sin sustento empírico.
Pero lo que dice Stephens no es lo importante. Su artículo es malo y punto. Lo que llama la atención es lo popular que se ha vuelto criticar al presidente Obama estos días. Lo están llenando de todo tipo de adjetivos negativos. Vaya: hasta de tonto lo tildan. Y aunque sea un mal artículo, resulta muy significativo que la pieza de Stephens haya sido la más leída en el sitio del Wall Street Journal durante dos días.
A Obama las críticas le llueven a diestra y siniestra. Esto a casi un año de que tenga que presentarse en las urnas para ver si el electorado lo reelige como Presidente. En mayo, cuando anunció la muerte de Bin Laden, los apostadores en intrade.com le daban 70% de probabilidad de ser reelegido. Hoy ha caído al 50 por ciento. No hay duda: Obama está pasando por el peor momento de su Presidencia. Hasta su innegable inteligencia ya la están cuestionando en medios serios como el Wall Street Journal.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario