¿Para qué ser libres?
Por Alberto Benegas Lynch (h)
Por lo pronto hay que decir que el hombre no puede dejar de ser libre en el sentido de que se ve impedido a tomar decisiones. Si, paradójicamente se ve forzado a ser libre. No puede renunciar a su naturaleza, no puede convertirse en un avión ni en una lapicera, es un ser humano y como tal debe decidir constantemente entre diversos cursos de acción. Incluso cuando decide quedarse quieto está eligiendo, prefiriendo y optando. También cuando delega sus decisiones en otro, está revelando su libertad. En resumen, el ser humano es libre a pesar suyo.
Ahora bien, esa libertad puede ser ancha como un campo abierto o puede convertirse en un sendero estrecho, angosto y oscuro en el que apenas se pasa de perfil. Lo uno o lo otro dependen de que los hombres entre si no restrinjan la libertad del prójimo por la fuerza. No dejamos de ser libres porque no podemos volar por nuestros propios medios, ni dejamos de gozar de la libertad porque no podemos dejar de sufrir las consecuencias al cometer actos estúpidos, ni somos menos libres debido a que no podemos desafiar las leyes de gravedad ni las ineludibles leyes biológicas. Solo tiene sentido la libertad en el contexto de las relaciones sociales y, como queda dicho, se disminuye cuando otros hombres se interponen recurriendo a la violencia.
No debe confundirse libertad con oportunidad. El que no es un atleta no tiene la oportunidad de ganar el premio de cien metros llanos y el que no dispone de los recursos suficientes no cuenta con la oportunidad de adquirir una mansión. Se trata de dos conceptos distintos. El náufrago en una isla desierta dispondrá en general de muchas menos oportunidades que el que habita en una ciudad, pero no por eso es menos libre. La naturaleza impone restricciones a las oportunidades así como también las imponen las conductas humanas y las condiciones sociales pero si no media la fuerza, hay libertad. Solo puede ser restringida si se recurre a la fuerza lesionando derechos. Lo contrario significaría un uso arbitrario y del todo inconducente respecto del sentido de la libertad.
Thomas Sowell aclara muy bien las confusiones y los usos inadecuados de conceptos cuando escribe en su Knowledge and Decisions : “¿Qué libertad tiene un hombre que se está muriendo de hambre? La respuesta es que el hambre constituye una condición trágica, tal vez más trágica aun que la pérdida de la libertad. Pero eso no impide que se trate de dos cosas bien distintas. No es relevante la importancia se le atribuya a lo desagradable que resulta el endeudamiento y la constipación pero un laxante no eliminará la deuda y un aumento de sueldo no permitirá la regularidad del vientre. Del mismo modo, en cuanto a bienes apetecidos, el oro puede considerarse jerárquicamente superior que la manteca, pero no puede untarse un sándwich con oro ni comérselo como nutriente. La jerarquía que se le atribuya a las cosas no puede confundir las que son distintas. El mero hecho de que algo puede ser más importante que la libertad no hace que ese algo se convierta en libertad”.
Cuanto menos margen de libertad se permita al hombre, ya sea por los manotazos del Leviatán o por la violencia de otros sustentados en la mera fuerza bruta, más se lo asemeja al animal no racional y más se lo despoja de sus atributos y condiciones propiamente humanas. Cuanto más ocurra esta desgracia más precaria y gaseosa se convierte la vida.
Pensemos en lo que podemos y no podemos hacer al efecto de medir nuestras libertades. Solo unas poquísimas preguntas de lo más cercano a la vida diaria despejará el tema. ¿Están abiertas todas las opciones cuando tomamos un taxi? ¿Ese servicio puede prestarse sin que el aparato estatal decida el otorgamiento de licencias especiales, el color del vehículo, la tarifa y los horarios de trabajo? ¿Cuándo elegimos el colegio de nuestros hijos, la educación está libre de las imposiciones de ministerios de educación? ¿Puede quien está en relación de dependencia liberarse de los descuentos compulsivos al fruto de su trabajo? ¿Puede elegirse la afiliación o desafiliación de un sindicato o no pertenecer a ninguno sin sufrir las decisiones de los dirigentes? ¿Puede exportarse e importarse libremente sin padecer aranceles, tarifas, cuotas y manipulaciones en el tipo de cambio? ¿Pueden elegirse los activos monetarios para realizar transacciones sin las imposiciones del curso forzoso? ¿Hay realmente libertad de contratar servicios en condiciones pactadas por las partes sin que el Gran Hermano se interponga, meta sus narices y constriña? ¿Hay libertad de prensa sin contar con agencias gubernamentales de noticias, pautas oficiales, diarios, radios y estaciones televisivas estatales y sin la propiedad del espectro electromagnético que impone la figura de las concesiones gubernamentales? ¿Hay mercados libres con pseudoempresarios que hacen negocios con los gobiernos de turno y las consecuentes prebendas y privilegios? ¿Puede cada uno elegir la forma en que preverá su vejez sin que el aparato estatal imponga retenciones al salario?
La decadencia de la libertad no aparece de un solo golpe. Se va infiltrando de contrabando en las áreas más pequeñas y se va irrigando de a pocos al efecto de producir estados de anestesia en los ánimos. Pocos son los que dan la voz de alarma cuando el cercenamiento de libertades no le toca directamente el bolsillo. Es como el cuento de aquel que vio como aniquilaban la libertad del verdulero, pero no decía nada porque no era verdulero, vio como interferían con la libertad del zapatero pero no dio la voz de alarma porque no era zapatero y así sucesivamente hasta que entraron a su casa para amordazarlo pero ya era tarde porque no lo dejaron hablar.
Es como dice el poeta “Me acusa el corazón de negligente/ por haberme dormido la conciencia/ y engañarme a mi mismo y a la gente/ por sentir la avalancha de inclemencia/ y no dar voz de alarma claramente”.
Tocqueville en La democracia en América nos dice que “Se olvida que en los detalles es donde es más peligroso esclavizar a los hombres. Por mi parte, me inclinaría a creer que la libertad es menos necesaria en las grandes cosas que en las pequeñas, sin pensar que se puede asegurar la una sin poseer la otra”.
No hay nadie que no declame a favor de la libertad, el asunto es que se quiere decir con esa expresión. Ya Marie-Jeanne Roland, cuando era conducida a la guillotina en plena contrarrevolución francesa, exclamó ¡Libertad, cuantos crímenes se comenten en tu nombre! Por su parte, Anthony de Jasay escribe que “Amamos la retórica y la palabrería de la libertad a la que damos rienda suelta más allá de la sobriedad y el buen gusto, pero está abierto a serias dudas si realmente aceptamos el contenido sustantivo de la libertad”.
El liberalismo significa el respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros. Nada más y nada menos, la sociedad abierta significa que cada uno puede hacer lo que le venga en gana con lo propio sin rendir cuentas a nadie, siempre que no vulnere igual facultad de otros. Los megalómanos que quieren fabricar el “hombre nuevo” y demás dislates y sandeces siempre conducen al cadalso. El antropomorfismo del Estado (siempre con mayúscula, sin que se use el mismo criterio para el mucho más respetable individuo), hace que se personifique ese aparato y se le atribuyan todas las virtudes imaginables y todas las responsabilidades para que la gente sea buena. Tamaño despropósito niega la idea del agente moral y destruye la noción más elemental de justicia que, según la clásica definición de Ulpiano, consiste en “dar a cada uno lo suyo”.
La maximización de la libertad es indispensable por el oxígeno que brinda para poder vivir humanamente, no por otra cosa que siempre le estará subordinada. Nada se gana con tener todo lo demás si se es un esclavo. Además, las naciones libres cuentan con condiciones de vida infinitamente superiores a las que se encuentran sumidas por los dictados de autócratas confesos o disimulados, pero esto es un adicional, que si bien muy importante no reemplaza la dicha de ser libre, no reemplaza la posibilidad feliz de mantener y celebrar la situación propiamente humana.
¿Cuántas personas hay que no hacen absolutamente nada por la libertad? ¿Cuántos hay que creen que son otros los encargados de asegurarles el respeto a sus libertades? ¿Cuantos son los indiferentes frente al avasallamiento de la libertad de terceros? ¿Cuántos los que incluso aplauden el entrometimiento insolente del Leviatán siempre y cuando no les afecte su patrimonio e intereses de modo directo? Afortunadamente todavía hay quienes se quejan amargamente de esta situación y proponen soluciones, pero muchas veces es como si estuvieran gritando desde un pozo profundo, oscuro y con muy mala acústica. Forman parte del remnant de que nos habla Isaías.
Es en verdad triste observar documentales en los que se divisan siluetas cadavéricas desplazarse como zombies en caravanas interminables con algún bultito al hombro, dirigidos por los bestias totalitarios de cualquier rincón del orbe. Para las víctimas ya fue tarde, van al despeñadero, dejaron de ser humanos, no solo se los trata como animales sino que tienen arada el alma y achurada en tajos y rebanadas de una pavorosa profundidad que se abren a un vacío ilimitado de dolor y llanto interior.
En otros casos, se ven sujetos bien vestidos, con portafolios y celulares desplazándose en automóviles de lujo que albergan en residencias descomunales pero sus vidas y su suerte están prendidas y atadas a los dictados de funcionarios gubernamentales sedientos de poder que manejan a estas pseudopersonas como marionetas, mientras estos títeres que no solo se han dejado violar y dejado que se masacre espiritualmente a otros, sino que les brindan apoyo irrestricto a sus carceleros con tal de tener gratificaciones corporales aunque hayan rematado su espíritu y hayan dejado de ser personas.
Entonces ¿por qué ser libres?, por la sencilla razón que de ese modo nos elevamos a la categoría de seres humanos y no nos rebajamos y degradamos en la escala zoológica, por motivos de dignidad y autoestima, para honrar al libre albedrío del que estamos dotados, para poder mirarnos al espejo sin que se vea reflejado un esperpento y, sobre todo, para poder actualizar nuestras únicas e irrepetibles pontencialidades en busca del bien. Con esto se juega nuestro destino, ¿puede concebirse algo de mayor importancia?
Bajándole la calificación a los políticos estadounidenses
Por Emily C. Skarbek
El Instituto Independiente
La decisión de Standard & Poors (S&P) de rebajar la calificación crediticia de los Estados Unidos de AAA a AA+ dice mucho más respecto de nuestro disfuncional sistema político que sobre los mercados estadounidenses.
Washington se encuentra inyectando incertidumbre e inestabilidad en una economía que de otro modo podría ser un sosegado resiliente frente al cambio. Muchas empresas se están desempeñando bien y obteniendo beneficios. Pero la economía no está creciendo porque las empresas no tienen certeza acerca de la mejor manera de emplear esos beneficios, y otros recursos.
Es la incertidumbre sobre la política y el accionar del gobierno la que provoca que los inversores pierdan confianza en el mercado.
Por ejemplo, imaginemos una empresa que obtiene un rendimiento del 6 por ciento sobre la inversión. Si el dueño no está seguro de cuánto le costará la nueva legislación sobre el cuidado de la salud, renunciará a contratar nuevos trabajadores o a reinvertir sus ganancias en tecnología generadora de empleos.
Virtualmente todo lo que Washington ha hecho durante los últimos ocho años ha sido visto por las empresas como una amenaza a largo plazo a la prosperidad estadounidense. La anterior administración nos metió en dos guerras y sancionó costosas políticas como el beneficio de la provisión de medicamentos del Medicare. La actual administración retomó donde dejó George Bush, añadiendo de yapa imprudentes políticas monetarias y rescates financieros.
Estas y otras acciones han dejado a nuestro gobierno ahogándose en la deuda—unos 15 billones (trillones en inglés) de dólares proyectados para finales de este año—y han dejado a las empresas paralizadas por la regulación, la microgestión burocrática y la incertidumbre.
S&P no redujo la calificación de la economía estadounidense—bajó la de los políticos y el ordenamiento político de los Estados Unidos.
En abril, el Secretario del Tesoro Timothy Geithner, reconoció que los inversores se encontraban extremadamente nerviosos acerca de la condición fiscal del gobierno y la incapacidad de la clase dirigente para lidiar con ella. “Washington es un lugar difícil para leer. Y es difícil para la gente ver más allá de la retórica política y tratar de entender si el liderazgo de Washington va a tomar las medidas difíciles pero necesarias para adelantarse a este problema”, dijo a Fox News.
Cuando S&P expresó preocupaciones similares, Geithner más o menos ignoró a la agencia de calificación declarando públicamente que no existía “riesgo alguno” de una rebaja en la calificación crediticia de los EE.UU. dado que el Congreso elevó el techo de la deuda. El Congreso elevó el techo, pero no mitigó el riesgo.
Como señaló acertadamente Binyamin Appelbaum en el New York Times poco después de que el acuerdo sobre la deuda fuese sellado, el acuerdo “en realidad no reduce el gasto federal. De hecho, tanto el gobierno como sus deudas seguirán creciendo más rápidamente que la economía de los EE.UU.”.
Standard & Poor no se dejó engatuzar.
En respuesta a la rebaja en la calificación, Geithner afirmó que S&P había demostrado “una increíble falta de conocimiento sobre las matemáticas básicas del presupuesto fiscal de los EE.UU.” y que se habían “manejado muy mal”. Peo no es S&P quien se ha manejado muy mal; son nuestros líderes políticos. Y son también nuestros dirigentes políticos quienes han ignorado las matemáticas del presupuesto federal: año tras año, con pocas excepciones, produciendo enormes déficits presupuestarios.
Mi colega, el historiador económico Robert Higgs ha escrito extensamente sobre las condiciones que causaron y prolongaron la Gran Depresión.
La investigación de Higgs, confirmada por otros, demuestra que las políticas del presidente Franklin D. Roosevelt, en lugar de poner en marcha a una economía paralizada, prolongaron la Depresión al reducir la confianza del inversor y plantear interrogantes respecto de la durabilidad de los derechos de la propiedad privada. Como varios presidentes nos han recordado en numerosas ocasiones: Un gobierno lo suficientemente grande como para proveernos de todo lo que necesitamos es un gobierno lo suficientemente grande como para quitarnos todo lo que poseemos.
Mientras los expertos especulan sobre la probabilidad de otra recesión, una supuesta “recesión doble”, la lección de la rebaja en la calificación de S&P es que el gobierno es el problema, no la solución. Los rescates financieros, la flexibilización cuantitativa de la moneda, el estímulo y el gasto excesivo ha hecho poco, o nada, para aliviar nuestros problemas económicos. Lo que han hecho es añadir incertidumbre política y ella está arruinando la economía.
Washington tiene que retroceder y retirarse. La única manera de salir del caos actual es un compromiso de principios en pos de un gobierno más pequeño, junto con recortes profundos y estructurales del gasto en concepto de beneficios sociales y defensa.
Al ‘terrorismo legal’ se llama Seguridad Nacional
Han matado a Osama Bin Laden. No ha sido un acto de defensa, sino de venganza. Así lo ha reconocido un funcionario del gabinete Obama al afirmar que: “el objetivo era matar a Bin Laden, no capturarlo". El Estado Español se ha felicitado por este hecho de venganza también al decir que “Obama ha hecho justicia a las víctimas del 11-M”. Cuando una persona se toma la justicia por su mano, le llaman asesina. Cuando lo hace el Estado, lo llaman acto heroico. La mentalidad de Occidente no destaca por su ecuanimidad, ni capacidad de usar la razón.
Sin duda, es una gran noticia que haya un criminal menos, pero todo esto no es más que parte del circo neocon. El director de la CIA, Leon Panetta, se ha apresurado a decir que "estamos seguros de que Al Qaeda no tardará mucho en intentar vengarse". Hilary Clinton, antes de que alguien se planté el fin del estado policial de EE.UU en el mundo, también ha dicho que “la lucha antiterrorista no termina con la muerte de Osama Bin Laden”. Seguirá existiendo el campo de concentración de Guantánamo, el gran atropello a los derechos humanos de la Patrioct Act, los abusos policiales, como los de la TSA y ocupaciones y matanzas en países extranjeros con la excusa de la seguridad nacional y mundial.
¿Cuándo acabará esto? Nunca. El miedo es lo que permite al Estado crecer. Lo vemos en el campo económico. Cuando alguien habla de suprimir privilegios sociales como las pensiones, educación o medicina gubernamental, siempre sale el político de turno, o lobby afín, gritando: “los viejos morirán de hambre”; o “sin sanidad (gubernamental), morirán miles de niños al día sin sus vacunas”. Y más gracioso aún: “sin educación (del Estado), los niños serán idiotas”.
La verdad es que la intromisión del gobierno sobre los temas de las pensiones, medicina y educación, ¿qué resultado nos han dado? El Gobierno empezó el gran latrocinio de las pensiones “públicas” con la excusa de que el Pueblo tuviera una “vejez digna”. Setecientos euros al mes no tienen nada de digno. No hay nadie con menos de treinta años que afirme que cobrará una pensión digna cuando se jubile. El Gobierno, partidos, sindicatos y patronal han alargado la edad de jubilación y vamos a morir todos con las botas puestas. La promesa del Estado fue MENTIRA. Fue una excusa para el ROBO.
El Estado se inventó la medicina estatal para darnos más seguridad también. Los resultados han sido un mal servicio, colas, camas en los pasillos y ahora la inminente quiebra del sistema en algunos lugares como Cataluña. Boi Ruiz, Consejero de Sanidad de Cataluña, aconsejó recientemente que “los catalanes se afilien a una mutua” para evitar el colapso y ruina de las finanzas catalanas. No es una anécdota regional. Claude Castonguay, creador de la seguridad social canadiense afirmó hace unos años que su “sistema [social] es una ruina”. Otra vez, La promesa del Estado fue MENTIRA. Fue una excusa para el ROBO.
¿Y qué pasó cuando el Estado se apropió de la educación? Adoctrinamiento, pereza intelectual, enormes cuotas de fracaso escolar. Cuando más ha invertido el Estado en educación, más ineptos, dependientes del Estado y aborregados están nuestros jóvenes. España, uno de los países más intervencionistas en esta materia, tiene el triste honor de estar entre los últimos países del mundo en competencia escolar. La promesa del Estado fue MENTIRA. Fue una excusa para el ROBO y la ADOCTRINACIÓN.
¿Por qué iba a ser diferente la seguridad nacional? La promesa de los políticos fue que tendríamos más bienestar. El resultado ha sido un deterioro claro en el bienestar con un aumento radical del Estado Policial (inseguridad), las invasiones en otros países, el robo, construcción de Bancos Centrales, monopolios privados y el asesinato en masa con el único fin de la dominación política y económica del mundo.
El objetivo del Estado no es ofrecer más seguridad, eso sólo lo puede dar la sociedad interactuando con ella misma: el mercado con sus empresas de seguridad, alarmas, porteros, agentes privados, vallas, armas, cámaras… El único fin del Estado es crear más inseguridad y buscar continuamente chivos expiatorios que quieran destruir el mundo. Algo así está muy bien que se lo crea un niño cuando lee un comic de Superman, pero es una excusa muy vaga para un adulto (lógico, ya que se lo han repetido mil veces en esas granjas de adoctrinamiento llamadas “escuelas públicas”). Cuando más invierte el Estado en un sector, más lo deteriora, para así, seguir aumentado su peso en él.
¿Qué es lo que nos ha dado la seguridad nacional, el Imperio americano, la ONU y órganos similares? Más inseguridad, más muertes, más déficits, más impuestos, nuevos enemigos a los que los políticos aprietan para que salten. ¿No cree que eso mismo es lo que están haciendo ahora con Libia? Arman a los rebeldes como hicieron con Saddam Hussein y Bin Laden. Luego los tuvieron que matar a ambos. ¿Qué cree que va a pasar de aquí treinta años?
Otra vez, La promesa del Estado para garantizar nuestra seguridad fue MENTIRA. Fue una excusa para el ROBO, el ENGAÑO, el ASESINATO, el PODER ilimitado y el CRIMEN a gran escala. Los mayores criminales se llaman Políticos y viven de nuestro dinero. La seguridad nacional no tiene respuestas “nacionales”, sino locales y privadas, pero eso ya es otra historia.
Jorge Valín
Posible huésped de alguna tribu fiel del desierto
Internacional / EL PARADERO DEL DICTADOR
Parece que solo le quedan la Khadafa y Megarha como tribus amigas; de ahí la resistencia que el avance militar opositor encuentra en en Sirte
Las tribus también están desempeñando su papel en la guerra por echar del poder a Gadafi. El dictador, miembro de una tribu menor llamada Qadadfa y originaria de Sirte, aplicó durante sus cuatro décadas en el poder el palo y la zanahoria con las más de cien tribus y clanes presentes en el país. Llenaba de regalos a quienes le apoyaban y castigaba sin piedad a sus detractores. Su obsesión por el control tribal le llevó a aprobar una ley de «código de honor» en 1997 por la que la Justicia podía aplicar castigos colectivos a los miembros de una familia si uno de ellos incurría en actividades contra la revolución.
Los expertos aseguran que la progresiva marcha a las ciudades de los habitantes del país acabó con el peso de las tribus y repiten una y otra vez que hace tiempo que los libios se alejaron de las tiendas y los camellos. El fin de la vida beduina en el desierto, donde las relaciones tribales jugaban un rol fundamental, no significa que no tengan capacidad de influir en el panorama político, sobre todo de las tribus más numerosas, como la Warfala o la Obeidi, de la que era miembro el ex ministro de Defensa de Gadafi y más tarde jefe militar opositor, Abdul Fatá Younes. Una capacidad que en la revolución les ha llevado a llamar a sus miembros a dejar las fuerzas armadas y enrolarse en las filas rebeldes.
En su último mensaje de audio, Gadafi hizo un llamamiento a las que aún considera sus tribus amigas. Parece que solo le quedan la Khadafa y Megarha; de ahí la resistencia que el avance militar opositor encuentra en las últimas jornadas en Sirte.
Libia: ¿Todo por el Petróleo, o Todo por la Banca?
por Ellen Brown.
Si el Gobierno de Gadafi cae, será interesante observar si el nuevo banco central se une al Banco de Pagos Internacionales (BPI), si la industria petrolera nacionalizada será vendida a los inversionistas, y si la educación y el servicio de salud seguirán siendo gratuitos. Varios autores han señalado el hecho curioso de que los rebeldes libios se tomaron un receso de su rebelión de marzo para crear su propio banco central, esto antes de que siquiera tuvieran un Gobierno. Robert Wenzel escribió en el Economic Policy Journal: Nunca antes había oído hablar de un banco central que se creó en apenas cuestión de semanas tras un levantamiento popular. Esto sugiere que estamos frente a algo más que un montón de rebeldes harapientos yendo de un lado para el otro, y de que existen algunas influencias bastante sofisticadas. Alex Newman escribió en New American:
En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron de los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, los supuestos revolucionarios harapientos, anunciaron la "[d]esignación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un director del Banco Central de Libia, con sede temporal en Bengasi".
Newman citó al editor senior de CNBC, John Carney, quien preguntó: "¿Es esta la primera vez que un grupo revolucionario ha creado un banco central mientras todavía está en medio de la lucha contra el poder político establecido? Sin duda, esto parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época".Otra anomalía, consiste en la justificación oficial para tomar las armas contra Libia. Supuestamente, es por las violaciones a los derechos humanos, pero la evidencia es contradictoria. Según un artículo publicado en la página web de Fox News el 28 de febrero:
Mientras las Naciones Unidas trabajan febrilmente para condenar al líder libio Muammar al-Gaddafi por tomar enérgicas medidas contra los manifestantes, la mayoría del Consejo de Derechos Humanos está a punto de aprobar un informe repleto de elogios para el expediente de derechos humanos de Libia.
El informe elogia a Libia por mejorar las oportunidades educativas, hacer de los derechos humanos una ‘prioridad’ y mejorar su marco ‘constitucional’. Varios países, entre ellos Irán, Venezuela, Corea del Norte y Arabia Saudita, pero también Canadá, le dan a Libia calificaciones positivas por las protecciones legales que les ofrece a sus ciudadanos, quienes ahora se rebelan contra el régimen, enfrentándose a sangrientas represalias.
Más allá de lo que se diga de los crímenes personales de Gaddafi, el pueblo libio parece estar prosperando. Una delegación de profesionales de la medicina de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, escribió en una carta abierta al presidente ruso Dmitri Medvédev y al Primer Ministro Putin, que después de familiarizarse con la vida de Libia, su opinión era que en pocas naciones la gente vivía con tanto confort:
[Los] libios tienen derecho a tratamiento médico gratuito, y sus hospitales proporcionan lo mejor en equipamiento médico. La educación en Libia es gratuita, los jóvenes talentosos tiene la oportunidad de estudiar en el extranjero a expensas del Gobierno. Al casarse, las parejas jóvenes reciben 60.000 dinares (unos 50.000 dólares de EE.UU.) de ayuda financiera. Los préstamos estatales libres de interés, como la práctica lo demuestra, no tienen fecha de vencimiento. Debido a los subsidios del Gobierno, el precio de los automóviles es mucho menor que en Europa, y están al alcance de cada familia. La gasolina y el pan cuestan un centavo, no hay impuestos para aquellos que se dedican a la agricultura. El pueblo de Libia es tranquilo y pacífico, no se inclina hacia la bebida y es muy religioso.
Ellos sostienen que la comunidad internacional ha estado mal informada sobre la lucha contra el régimen. "Díganos", manifestaban: "¿quién no desearía tal régimen?"
Incluso si es sólo propaganda, al menos un logro muy popular del Gobierno de Libia no puede ser desconocido: llevó agua al desierto al construir el más grande y costoso proyecto de irrigación en la historia, el proyecto GMMR (Great Man-Made River) por 33.000 millones de dólares. Incluso por encima del petróleo, el agua es crucial para la vida en Libia. El GMMR provee al 70% de la población de agua potable y para el riego, bombeándola del enorme Sistema Acuífero Subterráneo Nubio de Arenisca en el sur, hasta las zonas costeras pobladas 4.000 kilómetros al norte. El Gobierno libio ha hecho algunas cosas bien por lo menos.
Otra explicación para el asalto a Libia es que es ‘todo por el petróleo’, pero esa teoría también es problemática. Como se señaló en el National Journal, el país produce sólo alrededor del 2% del petróleo del mundo. Arabia Saudita por sí sola, tiene la capacidad suficiente como para compensar cualquier pérdida en la producción si el petróleo libio desapareciera del mercado. Y si es todo por el petróleo, ¿por qué la prisa por crear un nuevo banco central?
Otro provocador dato circulando por la Red, es una entrevista de 2007 en Democracy Now al general (r) de los Estados Unidos, Wesley Clark. En esta, manifiesta que alrededor de diez días después del 11 de septiembre de 2001, le fue comunicado por un general que la decisión para ir a la guerra contra Iraq había sido tomada. Clark se sorprendió y preguntó por qué. "’¡No sé!", fue la respuesta."¡Supongo que no saben qué más hacer!" Más tarde, el mismo general dijo que planeaban tomar siete países en cinco años: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.
¿Qué tienen en común estos siete países? En el contexto de la banca, lo que sobresale es que ninguno de ellos figura entre los 56 bancos miembros del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Esto, evidentemente, los pone fuera del gran cuerpo regulatorio del ‘banco de los banqueros centrales’ localizado en Suiza.
Los más renegados del grupo podrían ser Libia e Iraq, los dos que efectivamente han sido atacados. Kenneth Schortgen Jr., escribiendo en Examiner.com, señaló que: "[s]eis meses antes de que los Estados Unidos se desplegaran en Iraq para derrocar a Saddam Hussein, el país petrolero había realizado la maniobra de aceptar euros en lugar de dólares por el petróleo, y esto se convirtió en una amenaza para la dominación global del dólar como moneda de reserva a través del petrodólar ".
Según un artículo ruso titulado “Bombing of Lybia – Punishment for Ghaddafi for His Attempt to Refuse US Dollar” (“El bombardeo de Libia – El castigo a Gadafi por su intento de rechazar el dólar estadounidense”), Gaddafi tomó una medida atrevida similar: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y pidió a las naciones árabes y africanas utilizar una nueva moneda a cambio: el dinar de oro. Gaddafi sugirió el establecimiento de un continente africano unido, con sus 200 millones de habitantes utilizando esta moneda única. Durante el pasado año, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de países africanos. Sus opositores sólo fueron la República de Sudáfrica y la cabeza de la Liga de Estados Árabes. La iniciativa fue vista negativamente por los Estados Unidos y la Unión Europea, con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, llamando a Libia una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad; pero Gadafi no se dejó influenciar y continuó con su iniciativa para la creación de una África unida.
Y eso nos lleva de nuevo al rompecabezas del Banco Central de Libia. En un artículo publicado en el Market Oracle, Eric Encina observó:
Existe un hecho escasamente mencionado por los políticos occidentales y los expertos de los medios: el Banco Central de Libia, es 100% de propiedad estatal... En la actualidad, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de las oficinas de su propio banco central. Pocos pueden discutir que Libia es un país soberano con sus grandes recursos propios, capaz de sostener su propio destino económico. Un gran problema para los carteles de la banca global, es que para hacer negocios con Libia, deben pasar por el Banco Central de Libia y su moneda nacional, un lugar en donde tienen absolutamente ningún dominio o capacidad de intermediación. Por lo tanto, hacer a un lado al Banco Central de Libia (BCL), puede que no aparezca en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esto sin duda está a la cabeza de la agenda global para absorber a Libia en su grupo de las naciones que obedecen.
Libia no sólo tiene petróleo. Según el FMI, su banco central tiene alrededor de 144 toneladas deoro en sus bóvedas. Con esa clase de base de activos, ¿quién necesita al BPI, el FMI y sus reglas?
Todo lo cual lleva a una mirada más detallada a las normativas del BPI y su efecto en las economías locales. Un artículo en la página web del BPI, declara que los bancos centrales que hacen parte de esta entidad, se supone que tienen como objetivo único o principal: "preservar la estabilidad de los precios”. Deben mantenerse independientes de los gobiernos, para asegurarse de que las consideraciones políticas no interfieran con este mandato. La “estabilidad de los recios", significa el mantenimiento de una oferta monetaria estable, incluso si eso significa cargar a la gente con la pesada deuda externa. A los bancos centrales se les desincentiva de aumentar la oferta monetaria imprimiendo dinero y utilizándolo en beneficio del Estado, ya sea directamente o a través de préstamos.
En un artículode 2002 en el Asia Times, titulado “The BIS vs National Banks” ("El BPI contra los Bancos Nacionales"), Henry Liu sostuvo:
Las normativas del BPI sirven al único propósito de fortalecer el sistema de banca privada internacional, incluso a riesgo de las economías nacionales. El BPI le hace a los sistemas bancarios nacionales, lo que el FMI le ha hecho a los regímenes monetarios nacionales. Las economías nacionales bajo la globalización financiera, ya no sirven a los intereses nacionales.
… La IED [inversión extranjera directa] denominada en monedas extranjeras, principalmente dólares, ha condenado a muchas economías nacionales a un desequilibrado desarrollo hacia la exportación, sólo para hacer los pagos de intereses denominados en dólares para la IED, con pocos beneficios netos para las economías nacionales.
Y añadió: "Al aplicar la Teoría Estatal del Dinero, cualquier Gobierno puede financiar con su propia moneda todas sus necesidades de desarrollo doméstico para mantener el pleno empleo sin inflación”. La "Teoría Estatal del Dinero", se refiere al dinero creado por los gobiernos en lugar de por los bancos privados.
La presunción de la norma que prohibe pedirle prestado al mismo banco central de propiedad del Gobierno, es que esto sería inflacionario, mientras que pedirle prestado el dinero existente a bancos extranjeros o al FMI, no lo sería. Pero en realidad, todos los bancos crean en sus libros contables el dinero que prestan, sean estos de propiedad pública o privada. La mayoría del dinero nuevo en la actualidad, proviene de los préstamos bancarios. Pedir prestado del banco central de propiedad del Gobierno, tiene la ventaja de que el préstamo es, en efecto, libre de interés. La eliminación del interés, ha demostrado reducirelcosto de los proyectos públicos en un promedio del 50%.
Y así parece ser cómo funciona el sistema libio. Según Wikipedia, las funciones del Banco Central de Libia, incluyen "la emisión y regulación de los billetes y monedas de Libia" y "la gestión y otorgamiento de todos los préstamos estatales”. El banco estatal, de completa propiedad libia, puede, y en efecto emite, la moneda nacional, y la presta para fines estatales.
Esto explicaría de donde obtiene Libia el dinero para proveer educación y atención médica gratuitas, y para otorgarle a cada joven pareja 50.000 dólares en préstamos estatales sin intereses. También explicaría donde encontró el país los 33.000 millones de dólares para construir el proyecto Great Man-Made River. Los libios están preocupados de que los ataques aéreos liderados por la OTAN, están llegando peligrosamente cerca de esta línea de suministro, amenazando con otro desastre humanitario.
Así que, ¿es esta nueva guerra, por el petróleo o por la banca? Tal vez ambos, y por el agua también. Con energía, agua, y el crédito suficiente para desarrollar la infraestructura para acceder a estas, una nación puede estar libre de las garras de los acreedores extranjeros. Y esa puede ser la verdadera amenaza de Libia: le puede mostrar al mundo lo que es posible. La mayoría de los países no tienen petróleo, pero nuevas tecnologías están siendo desarrolladas, las cuales podrían hacer a los países no productores de petróleo, independientes en lo que a energía se refiere; sobre todo si los costos de infraestructura se reducen a la mitad con préstamos del propio banco de la nación de propiedad pública. La independencia energética, liberaría a los gobiernos de la red de los banqueros internacionales, y de la necesidad de trasladar la producción, de los mercados nacionales a los mercados extranjeros con el fin de pagar los préstamos.
Si el Gobierno de Gadafi cae, será interesante observar si el nuevo banco central se une al Banco de Pagos Internacionales (BPI), si la industria petrolera nacionalizada será vendida a los inversionistas, y si la educación y el servicio de salud seguirán siendo gratuitos.
A la baja cerraron la mayoría de bolsas de valores del mundo
Este jueves, Wall Street cedió 1,6% y Colombia bajó 1,07% en medio de incertidumbre.
Wall Street mantuvo las pérdidas de la jornada y el Dow Jones de Industriales, su principal indicador, cerró con un descenso del 1,51 por ciento a pesar de la inversión de 5.000 millones de dólares de Berkshire Hathaway en Bank of America. Según datos provisionales al cierre, ese índice, que agrupa a las 30 mayores empresas cotizadas de EE.UU., restó 170,89 puntos para terminar en 11.149,82 unidades, al tiempo que el selectivo S&P 500 perdió el 1,56 % y el índice compuesto del mercado Nasdaq cayó el 1,95 por ciento.
Las principales bolsas europeas cerraron con pérdidas la sesión de este jueves, tras conocerse el alza inesperada de solicitudes de subsidio por desempleo en Estados Unidos, y la víspera de un discurso muy esperado del presidente de la Reserva Federal norteamericana.
En Londres, el índice Footsie-100 de los principales valores cedió 1,44 por ciento y terminó en 5.131,1 puntos. El índice CAC 40 de París perdió 0,65 por ciento, quedando en 3.119 puntos. En Fráncfort, el DAX 30 se dejó 1,71 por ciento, en 5.584,14 puntos.
Durante la sesión, el selectivo llegó a perder 4 por ciento en un breve acceso de pánico motivado por dos rumores rápidamente desmentidos: uno sobre la próxima degradación de la calificación crediticia de Alemania (AAA, la mejor), y otro sobre la prohibición total de las ventas en corto en el país.
El índice madrileño, el IBEX 35, perdió este jueves 0,84 por ciento, y terminó en 8.299,1 puntos.
También marcó el rumbo de la jornada la decisión de España y Francia de prorrogar la suspensión de las ventas en corto al descubierto.
En Asia, la mayoría de los mercados bursátiles cerraron con perdidas, salvo Singapur y Vietnam, a pesar de la publicación de unos datos económicos de Estados Unidos mejores de lo esperado.
En Singapur, la Bolsa de Valores de la ciudad-Estado ganó 45,84 enteros, equivalentes a un 1,69 por ciento, y el índice Straits Times se situó en 2.765,74.
En Indonesia, la Bolsa de Valores de Yakarta bajó 2,64 activos, equivalentes a un 0,07 por ciento, y el índice JCI clausuró la sesión en la marca 3.844,38. En Malasia, el parqué bursátil de Kuala Lumpur descendió 4,41 posiciones o un 0,30 por ciento, que situaron al indicador ponderado KLCI en 1.464,74.
En Filipinas, la Bolsa de Valores de Manila perdió 23,76 puntos, equivalentes a un 0,54 por ciento, y el indicador PSE concluyó la sesión en 4.342,69.
En Tailandia, la Bolsa de Valores de Bangkok restó 21,43 activos, equivalentes a un 2,05 por ciento, y el índice SET se quedó en el nivel 1.025,00.
El mínimo común en Washington
Guillermo Descalzi
El mínimo común denominador, utilísimo en matemáticas, es desastroso en política. Lleva a extremos. El mínimo en política está en los extremos, derecho en el republicano, izquierdo en el demócrata. En el extremo hay invariablemente menos gente que en el resto de un partido, por eso el extremo es mínimo. Es gente que se hace escuchar en todos lados, por eso el extremo es común. Así predomina.
Dejarse llevar por el mínimo común lleva a gobiernos del extremo, por el extremo y para el extremo. Son gentes que confunden extremismo con pureza. Resultan extremistas queriendo ser puros. La moderación política es anatema para ellos. Atienden a los recalcitrantes, basan su estrategia y acción en sus extremos. Creen que así sirven al pueblo. Si atender al pueblo es prestar atención a quienes más bulla hacen, entonces los extremistas van a ser atendidos siempre.
No es constructivo moldear la política de un partido para apaciguar a sus extremistas, pero así ocurre. Falta sensatez. El Partido Demócrata necesita sensatez en temas sociales y el republicano sensatez en materia de impuestos. Ambos necesitan líderes que digan y hagan lo que sienten y piensan, no lo que vaya a satisfacer a sus extremos.
Un personaje así es Ron Paul. No rinde pleitesía a quienes alzan la voz en busca de atención. Quiere acabar con el impuesto federal al ingreso personal. Quiere un Estados Unidos que intervenga menos en el mundo. También quiere legalizar la marihuana. ¿Me explico? No estoy de acuerdo en todo lo que él quiere, pero a Ron Paul no le importa lo que yo piense. Dice las cosas como las ve y no como cree que otros quisieran que las diga.
El liderazgo demócrata busca acallar su ultraizquierda y el republicano su ultraderecha. Michelle Bachmann responde a la ultraderecha republicana al mismo tiempo que limpia su historial para no ofender al resto. Renunció a su iglesia, una que dice que Benedicto XVI es el anticristo. Recuerden a Obama y el reverendo Wright. Esta es Michelle y su propio reverendo. Obama acabó rechazando a Jeremiah Wright y fue tan oportunista en eso como lo es ahora la señora Bachmann distanciándose de su iglesia. Camufla su fundamentalismo religioso en temas como el homosexualismo para no ofender a gays y lesbianas que podrían votar por ella.
La ultraizquierda demócrata rechaza cualquier intento de reducir las prestaciones del Medicare y el Seguro Social a pesar de que van a quebrar el tesoro público. Los “beneficios” del estado nos están matando.
La ultraderecha republicana patalea cada vez que se intenta que los ricos paguen más impuestos. Dicen que los ricos crearan empleos con lo que ahorren. Eso no lo hará nadie porque la industria manufacturera prácticamente ha desaparecido de aquí. Se la llevaron los mismos ricos a lugares donde la mano de obra es más barata que aquí. Mataron la gallina de los huevos de oro. Los consumidores, sin empleo, no pueden darse el lujo de comprar los bienes baratos que traen de fábricas en el extranjero. Toca ahora apretarse los cinturones, reducir lo que se da al necesitado y recaudar más de los pudientes, reducir la ayuda exterior y controlar el gasto militar. Eisenhower advirtió sobre el peligro que representa el complejo militar-industrial a los recursos del estado. Los gobiernos de hoy rinden pleitesía a esa advertencia disfrazando el costo de sus aventuras militares. Lo han logrado financiando a crédito nuestras incursiones en Irak, Afganistán, Libia y demás.
Las acciones militares deben efectuarse con el sacrificio de la generación que las ejecuta, no el de generaciones futuras. Eliminando las guerras a crédito se elimina gran parte del déficit. Lo mismo con la ayuda exterior. Washington regala dinero que no tiene. Somos el primer deudor del mundo. Todo lo que damos al exterior es prestado, todo. ¿Quién en su sano juicio se presta para regalarle a otros?
La Casa Blanca habla de reforma migratoria con miras a conseguir el voto latino. Los republicanos hablan de grandes fuentes de empleo para asegurar el voto de una clase media bajo asedio. No se va a hacer ni lo uno ni lo otro. No habrá ni reforma migratoria ni creación masiva de empleos, pero de eso hablan con miras a las elecciones mientras rinden culto a sus extremos en política impositiva y gasto social.
Falta sensatez, realismo y verdad. No es posible que los partidos continúen arrastrados por sus extremos. No es posible pero eso es lo que ocurre en ambos partidos, controlados por el mínimo más común en ellos. De esta manera el país continúa a la deriva mientras los líderes discuten a quién darle y a quién quitarle. ¡Como si fuese a quedar algo para dar al fin del camino que andamos hoy!
China "construye" su primer portaaviones. Y se quita la careta
 |
JUAN MONTERO
El nuevo juguetito chino tiene 300 metros de eslora y 68000 toneladas. En realidad no es una construcción China, sino una remodelación de un viejo portaaviones soviético, el Varyag, construido en 1985 y cedido a Ucrania tras la caída de la URSS. Pero que nadie se equivoque: del viejo armatoste sólo queda la estructura, y lo que hoy surca los mares bajo bandera de la dictadura asiática lleva tecnología punta.
El arma de guerra más grande de China ya está surcando —de momento— sus mares, y precisamente ahí se encuentra la principal amenaza para sus vecinos. Lo que China entiende que es de su propiedad ellos no lo entienden igual. Por ello, China mantiene conflictos sobre soberanía de aguas y territorios con Vietnam, Corea, Malasia, Brunei, Taiwán, Japón y Filipinas.
El gran dragón ha despertado y quiere mostrar su fuerza al mundo. De momento no exhibe los dientes, sólo saca pecho, con la pretensión de que no va a retroceder, demostrando una vitalidad que va en aumento y con la firme voluntad de que su poder también lo haga. Todo ello inevitablemente ligado a las tensiones en la zona: China ha tenido altercados recientes con patrulleras vietnamitas y taiwanesas (similares a los que la Royal Navy provoca en aguas españolas cercanas a Gibraltar). Es evidente que China quiere controlar sus principales vías marítimas colindantes, donde el transporte de petróleo hacia Corea y Japón juega una baza importante, no memos que los posibles yacimientos vírgenes del Mar del Sur de China, de los que ya se empieza hablar a nivel internacional. No obstante, Pekín afirma que el uso de su primer portaaviones es para “entrenamientos y estudios científicos”, algo difícil de creer si se considera la forma en que la dictadura comunista se hizo con el Varyag.
¿Cómo llega el Varyag a manos del ejercito chino?
En 1998 el Estado ucraniano subasta el portaaviones y su ministro de comercio anuncia que adjudica un portaaviones por 20 millones de dólares a Chong Lot Travel Agency, una pequeña empresa radicada en Hong Kong. El Varyag es vendido como chatarra bajo promesa de no usarlo para fines militares, sino como casino flotante en Macao. Curiosamente la minúscula empresa de Hong Kong tiene como propietario al holding Chin Luck, y dicho holding tiene como director a un ex oficial del Ejército Popular de Liberación (PLA). Misteriosamente las autoridades de Macao prohíben la entrada del portaaviones en su puerto (entonces bajo soberanía portuguesa), Estados Unidos sospecha que la compra del Varyag forma parte de un plan para la creación de una gran marina china, pero ya es demasiado tarde: no ha podido boicotear la compra y el barco acaba en Yantai, ciudad donde la marina militar china tiene su principal astillero y lugar de residencia de cuatro de los directivos del holding Chin Luck.
¿Cuando y cómo se hace publico?
El 8 de junio de 2011 el general Chan Bingde jefe del Estado Mayor del Ejército Popular de Liberación (PLA) hizo público el secreto a voces: “China está construyendo su primer portaaviones” y tan sólo dos meses después. el 10 de agosto de 2011, la agencia estatal de noticias Xinhua hace público que China ya tiene en su poder su primer portaaviones.
¿Y para que sirve un portaaviones? Básicamente para intimidar al enemigo con amenaza de poder usarlo. Según la Ley Marítima Internacional, los portaaviones y buques de guerra son considerados territorio extranjero, siempre que no estén demasiado cerca de las costas; es decir, pueden entrar en tus aguas y amenazarte, o “disuadirte”, según el general Chan Bingde (y es exactamente lo que hacia Franco delante de Marruecos de vez en cuando con un barquito llamado Canarias).
Imagínese que usted entra en conflicto y en vez de tener que pedirle permiso a un vecino incomodo para usar sus bases —a cambio siempre de algo—, se planta usted delante de la costa de su adversario con algo de escolta, y si es necesario suelta sus aviones en vuelos de reconocimiento y misiones en territorio enemigo, sabiendo que siempre podrán volver a la base para reabastecerse y seguir atacando todo lo que quieran, lo cual le permite tener avanzadilla casi permanente en territorio enemigo, es decir: o su vecino tiene las mismas maquinitas que usted, o es un loco como Gadafi, o sencillamente tendrá que ir aceptando las condiciones que usted le imponga, que es lo que han ido haciendo el resto de norteafricanos bajo amenaza yanki y francesa, y es lo que quiere hacer China en el sudeste asiático y un poquito más arriba.
Según un analista americano, en la década de 2020 China estará lista para desafiar el poder militar de Estados Unidos
Rick Fishesean, veterano analista que trabaja para The International Assessment and Strategy Center, en Virginia, y que se ha pasado más de 20 años estudiando el poder militar chino, afirma en declaraciones a la BBC que este portaaviones forma parte de la histórica misión que ejercito chino comenzó en 2004 —“defender los intereses del Partido Comunista fuera de China”— y augura que para la década de 2020 China desplegará su poder militar a nivel mundial, estando lista para desafiar el poder militar de Estados Unidos allí donde necesite hacerlo. De momento, el Gran Dragón ya ha fabricado torpedos y misiles capaces de alcanzar a los modernos once portaaviones de Estados Unidos (cuatro de los cuales siempre navegan cerca de China).
La nueva burguesía china conquista España
Según el general retirado Gen Xu, en declaraciones efectuadas a la BBC, “el desarrollo de nuestras fuerzas armadas está ligado al desarrollo de nuestra economía”. A buen entendedor... China está devorando la economía mundial, y si ustedes se resisten ya saben que estamos preparados, y lo hace porque tiene un proyecto geoestratégico y desea posicionarse en el tablero de ajedrez, mientras que nuestras naciones occidentales, salvo excepciones, están gobernadas por una casta parasitaria de intermediarios que sólo buscan ejecutar su propio proyecto. Por eso España está siendo colonizada económicamente por pequeños empresarios chinos a los que no se les aplica la legislación a rajatabla, razón por la cual hay una autentica plaga de importadores mayoristas chinos que abren sus negocios sin ningún tipo de control, y por eso la expansión del primer banco chino fuera de Asia comenzó nada más ni nada menos que por Madrid.
Wall Street mantiene las pérdidas y el Dow cae un 1,51%
ÚLTIMA HORA
Esta noticia acaba de llegar a la redacción y la estamos ampliando. Actualiza en unos minutos la página para ver los cambios.
Dow Jones: Mejores y peoresWall Street mantuvo hoy las pérdidas de la jornada y el Dow Jones de Industriales, su principal indicador, cerró con un descenso del 1,51 % a pesar de la inversión de 5.000 millones de dólares de Berkshire Hathaway en Bank of America. Descensos del 0,84% para el Ibex 35.
Según datos provisionales al cierre, ese índice, que agrupa a las 30 mayores empresas cotizadas de EEUU, restó 170,89 puntos para terminar en 11.149,82 unidades, al tiempo que el selectivo S&P 500 perdió el 1,56 % y el índice compuesto del mercado Nasdaq cayó el 1,95 %.
El oro tiembla ante la pareja Bernanke-Paulson y vive su mayor pinchazo desde 2008
(5/5 | 3 votos)
R. J. Lapetra
El miedo financiero sigue vestido de color oro, aunque este brilla menos. Después de haber roto todos los pronósticos anticipadamente tras situarse en los 1.900 dólares, el metal dorado se ha desmontado del rally alcista en el que cabalgaba desde julio con una subida acumulada del 27%. En sólo dos jornadas, la cotización de la onza se ha desplomado un 10%, desde los 1.909 hasta 1.738 dólares a mediodía de hoy, fijando su peor comportamiento desde mediados de 2008. En julio de ese año se derrumbó un 28% en pocas semanas antes de reemprender su rally alcista.Las expectativas levantadas por el discurso que pronunciará este viernes en Jackson Hole el presidente de la Reserva Federal de EEUU (Fed), Ben Bernanke, así como por la recogida de beneficios de los inversores se erigen como lógicos motores del movimiento vendedor. Bernanke puede anunciar novedades sobre su programa QE3 para seguir estimulando la economía y, de rebote, a las bolsas al enfriar la aversión a los activos con más riesgo. Esto podría penalizar al oro a corto plazo al reactivar la liquidez disponible para el sector bancario, según los expertos.
| Ejercicio | Precio | Variación $ | Variación % |
| 2011* | 1.909* | +488* | +34,2* |
| 2010 | 1.421 | +325 | +29,1 |
| 2009 | 1.096 | +211 | +23,9 |
| 2008 | 884 | +46 | +5,5 |
| 2007 | 838 | +200 | +31,3 |
| 2006 | 638 | +119 | +23 |
| 2005 | 518 | +80 | +18 |
| 2004 | 438 | +22 | +5,3 |
| 2003 | 416 | +67 | +19,5 |
| 2002 | 348 | +69 | +24,8 |
| 2001 | 279 | +5 | +2 |
Cae el precio del oro tras semanas al alza
El costo de la transacción del oro subió considerablemente.
El precio del oro volvió a caer este jueves después de que el costo de las transacciones del metal subió considerablemente en dos mercados clave.
La perspectiva de que la economía global puede estabilizarse también influyó en la baja.
En los últimos meses, los temores sobre las deudas en Europa y Estados Unidos han llevado a los inversionistas a comprar oro, que es visto como una inversión segura.
Este jueves los mercados vieron cómo el precio al contado del oro bajó a US$1714,4 la onza, una caída del 10,4% del récord del martes, después de que el metal llegó a cotizarse a US$1913,5.
El valor del oro ha tenido un crecimiento sostenido durante este mes debido a un período turbulento en los mercados, causado por los temores sobre la recuperación global y la crisis de déficit en la eurozona.
Gran margen
Pero en la jornada de este jueves, el mayor mercado para especular sobre el precio del metal, el CME, subió los costos de transacción un 27%.
El margen inicial requerido, o la cantidad mínima de fondos que los especuladores deben mantener en depósitos, aumentará de US$7425 por contrato de 100 onzas a US$9450.
Este fue la segunda subida de CME en un mes.
El Mercado de Oro de Shanghai (Shanghai Gold Exchange) también aumentó esta semana los márgenes que los inversionistas deben mantener en el comercio de oro.
David Thurtell, analista de Citigroup, dijo que el incremento en los márgenes ha obligado a algunos a vender. "Con el alza del margen, si los especuladores no tienen el dinero, sencillamente recortan sus posiciones".
Thurtell agregó que también ha habido cobradores de ganancias en las últimas 24 horas.
El precio del oro ha subido un 25% desde julio y algunos inversionistas vieron esto como una oportunidad para vender y cristalizar algunas de esas ganancias.
Estímulo estadounidense
Analistas esperan que el jefe de la Reserva Federal Ben Bernanke anuncie nuevos estímulos económicos cuando hable el viernes durante un encuentro de banqueros.
Una economía estadounidense más saludable podría ofrecer más lugares para que inversionistas pongan su dinero y disminuyan la necesidad de buscar inversiones seguras.
Es poco probable que el banco central inyecte dinero a la economía, pero los inversionistas esperan el anuncio de más estímulos.
Tres hurras por el capitalismo
Desde algunos sectores de la opinión pública y publicada se interpreta la actual crisis económico-financiera como el largamente anunciado colapso del capitalismo. En 1989 se derrumbó el Muro de Berlín y con él, la utopía socialista. De igual modo, en 2007 se habría iniciado el desplome del sistema capitalista fruto, como diría un marxista, de sus inevitables contradicciones internas. En consecuencia, los dos modelos han fracasado.
Esta tesis tiene un singular atractivo en tanto permite a la izquierda, aunque carezca de una alternativa al supuesto caos del capitalismo salvaje, recuperar un cierto discurso y convertirse en una especie de referente moral frente a él. También, una parte de la derecha conservadora considera necesario embridar las fuerzas desatadas del mercado cuyo resultado es la desestabilización del orden económico y social. Ambos planteamientos son erróneos y carecen de consistencia teórica y empírica.
De entrada, los ciclos económicos experimentados por la economía mundial a lo largo del último siglo y medio han tenido un comportamiento muy distinto al sugerido por los sesudos e intuitivos debeladores del capitalismo competitivo. Si se contempla el espacio temporal que trascurre desde 1870, es posible extraer algunas conclusiones interesantes.
El período de mayor estabilidad económico-financiera mundial corresponde al de la hegemonía del liberalismo clásico (1870-1914), definido por una reducida presencia del Estado en la economía, por la extensión del libre comercio, por el patrón oro y por la protección internacional de los derechos de propiedad. La época de mayor inestabilidad comprende la etapa de entreguerras (1919-1939), caracterizada por el auge del colectivismo y del nacionalismo económico. Por último, la volatilidad cíclica de la idílica era inaugurada por el acuerdo de Bretton Woods (1945-1971) fue inferior a la anterior a la Segunda Guerra Mundial, pero superior a la existente desde el estallido de ese arreglo monetario-cambiario-comercial hasta la crisis de 2007.
Por otra parte, identificar la crisis iniciada en 2007 como la expresión de los excesos del neoliberalismo imperante en la escena global es, permítaseme el casticismo, una broma. La llamada revolución neoliberal abanderada por Ronald Reagan en EEUU y por Margaret Thatcher en Reino Unido fue la respuesta a la estanflación generada por la aplicación de un keynesianismo rampante y de un intervencionismo abrumador en los mercados.
Si bien las políticas inspiradas en su ideario lograron frenar la deriva estatista de algunas de las economías desarrolladas y en vías de desarrollo, no consiguieron reducir de manera sustancial el peso del Estado, ni mucho menos hacerlo retroceder en el grueso de los países de la OCDE. Así, por ejemplo, en EEUU y en Gran Bretaña, los grandes programas del Estado de Bienestar se han mantenido casi en su integridad.
A comienzos del siglo XXI, el gasto público y la presión fiscal son mayores de lo que lo eran en 1970 en todos los países desarrollados. En suma, la incidencia práctica del neoliberalismo, término vacío de contenido salvo que se le equipare al liberalismo clásico, fue y es marginal.
Con un gasto público que se sitúa alrededor del 50 por ciento del PIB en los países de la OCDE, unos mercados de factores y de productos plagados de regulaciones y una fiscalidad muy elevada, es una broma definir a las economías occidentales como liberales, salvo que se adopte el planteamiento marxista de considerar capitalista a todo sistema económico basado en la propiedad privada. Las economías occidentales son mixtas y su componente estatal es dominante, ya que a través del gasto, de los impuestos y las regulaciones, el sector público tiene una incidencia decisiva en la asignación de los recursos.
Alternativa de economía mixta
El propio Lord Keynes se hubiese quedado perplejo ante la presencia del Estado en las actuales economías denominadas capitalistas. Del mismo modo, la respuesta de la mayoría de los Gobiernos a la crisis económico-financiera no ha sido la que se hubiese derivado del ideario liberal. Por el contrario, se ha intentado combatir con un brutal aumento del peso del sector público en su triple vertiente de gasto, impuestos y regulaciones. El resultado de esta política está a la vista y no precisa comentario alguno.
Si la alternativa a la economía mixta dominante consiste en aumentar todavía más su componente estatista, las crisis se volverán a repetir y serán de mayor intensidad, salvo que la refundación del capitalismo, preconizada por algunos estatistas de izquierdas y de derechas, lleve a su sustitución por un modelo absolutamente dirigido.
En este caso, el horizonte sería estremecedor. No existe una tercera vía entre el capitalismo y la planificación. La historia lo demuestra con una persistente tozudez. Las economías mixtas son estructuralmente inestables. O domina el mercado o lo hace el Estado. En las décadas posteriores a los shocks petrolíferos de los 70, una moderada dosis de liberalismo logró revitalizar el mortecino modelo estatista vigente en la mayor parte del mundo y proporcionarle un balón de oxígeno. Ahora, una inyección adicional de estatismo en la estructura de unas economías ya muy intervenidas sólo logrará destruir o debilitar los mecanismos que hacen posible el crecimiento y la generación de riqueza producidos por esa increíble máquina de fabricar el pan a la que se conoce por sistema de libertad económica.
El capitalismo liberal es un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción y en el cual los poderes del Estado se limitan a proteger los derechos individuales, establecer disciplina monetaria y financiera, garantizar el imperio de la ley, asegurar el cumplimiento de los contratos, suministrar bienes públicos y establecer una red mínima de seguridad para aquellas personas que víctimas del infortunio sean incapaces de valerse por sí mismas o de adquirir en el mercado determinados bienes y servicios. Desde luego, este modelo no tiene nada que ver con lo que hoy impera en las economías occidentales.
Lorenzo Bernaldo de Quirós. Miembro del Consejo Editorial de elEconomista.
Buffett invertirá 5.000 millones de dólares en Bank of America
En concreto, Bank of America ha anunciado la venta de 50.000 acciones preferentes de un valor de liquidación de 100.000 dólares cada una a Berkshire Hathaway, vehículo inversor de Buffett. Estas acciones preferentes pagan un dividendo del 6% anual.
Además, Berkshire Hathaway recibirá warrants para adquirir 700.000 acciones comunes de Bank of America a un precio de 7,142857 dólares por título, warrants que podrían ser ejercido en parte o en su totalidad en cualquier momento hasta 10 años después del cierre de la transacción.
Esta cantidad de acciones supone aproximadamente un 7% del total del capital de Bank of America, lo que supone, de nuevo, un acuerdo muy ventajoso para Warren Buffett, según analiza Henry Blodget, de Business Insider. Y es que como recuerda, el experto, Buffett no sólo invierte dinero, si no que da un intangible muy valioso: la confianza del mercado.
"Esto definitivamente inspira confianza. La tasa que está obteniendo no es tan generosa como la que consiguió con (sus inversiones en) General Electric y Goldman Sachs (con dividendos del 10%), lo que dice mucho", explicó Jack Kaplan, de Carret Asset, a la agencia Reuters.
"No es sorprendente que Bank of America necesite esta inversión dadas las noticias que hemos estado viendo, pero la prima que están pagando no es una prima de crisis", agregó.
"Estamos creando la mejor franquicia de servicios financieros y hemos creado un plan claro para dar valor al accionista a largo plazo", explicó el consejero delegado de Bank of America, Brian Moynihan.
"Sigo confiando en que tenemos el capital y la liquidez que necesitamos para gestionar nuestro negocio. Al mismo tiempo, reconozco que la gran inversión de Warren Buffett es un gran respaldo a nuestra visión y nuestra estrategia".
Buffett, por su parte, asegura que "Bank of America es una gran compañía, bien dirigida y he llamado a Brian para decirle que quería invertir en ella".
Flash crash en Alemania por rumores de bajada de rating: las agencias lo desmienten
Cotizaciones
- DAX 30
- 5.584,14
-
-1,71%
Enlaces relacionados
Cairn Capital: "Alemania también podría perder su triple A"
El mercado está muy volátil y cualquier rumor afecta con fuerza. Hoy ha sido una posible rebaja de rating de Alemania, que ha hecho que el Dax cayera en unos minutos alrededor de un 4%, niveles desde los que se ha recuperado en parte. Finalmente, el índice ha terminado con un retroceso del 1,71%, hasta los 5.584,1 puntos.
Sin embargo, las tres agencias de calificación, Fitch, S&P y Moody's, han reaccionado rápidamente al reafirmar la triple A del país germano y mantener 'estable' la perspectiva.
Por otro lado, el supervisor financiero de Alemania, BaFin, ha desmentido los rumores sobre la posibilidad de que el país germano decida ampliar las actuales restricciones aplicadas en su mercado a las apuestas bajistas o 'cortos'.
"No estamos planeando ningún tipo de cambio en las reglas sobre posiciones cortas que están en vigor actualmente", indicaron a CNBC representantes de la institución germana.
"Hay todo tipo de rumores", ha explicado Dave Lutz, estratega de Stifel Nicolaus & Co. "El mercado está hecho un manojo de nervios".
Por otra parte, una operadora de la bolsa de Fráncfort a señalado a EFE que circulaba el rumor de que el Estado de Pensilvania no podrá reembolsar el pago de bonos el 15 de septiembre.
"Todo el mundo está tratando de explicar la ola de ventas con rumores sobre una rebaja de rating, una prohibición de ventas a corto o, incluso, que la votación sobre la ampliación del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (el fondo de rescate) va a ser retrasada debido a la visita del Papa a Alemania", explica Lex Van Dam, un gestor de fondos de Hampstead capital LLP. "La verdadera razón es que hubo una orden de venta enorme de los futuros del DAX".
Descensos del 0,84% para el Ibex 35, que cerró en 8.299,1 puntos
elEconomista.es en Twitter
La intensa actualidad corporativa no ha conseguido animar ni a Wall Street ni a Europa. Entre rumores de una posible rebaja de rating de Alemania (desmentidos), el selectivo español ha cerrado con un descenso del 0,84%, hasta los 8.299,1 puntos, tras oscilar entre un máximo de 8.477,9 y un mínimo de 8.245,2 puntos, mientras los inversores negociaron 1.650 millones de euros.
En el apartado empresarial destacó la inyección de 5.000 millones de dólares en Bank of America por parte del multimillonario inversor Warren Buffett, que no consigue que el secttor financiero reaccione. Mientras, en el Nasdaq pesó la retirada definitiva de Steve Jobs de Apple.
"Comenzamos a ver las primeras dificultades de la presión compradora. Estas dificultades llegan tras haberse alcanzado ya zonas de resistencia y puntos de giro potencial, como representan una recuperación de dos terceras parte de la última caída con origen en los máximos de la semana pasada", comenta el analista Joan Cabrero en Ecotrader.
En el caso del futuro del EuroStoxx 50, esta resistencia se encuentra en los 2.273 puntos y superarla, según explica este experto, "abriría la puerta a un escenario de continuidad del rebote que tendría visos de que estaría tomando forma".
En el entorno macro, el desempleo sigue sin traer buenas noticias. En EEUU se han publicado las peticiones de subsidio por desempleo de la última semana, que han subido más de lo previsto.
El mercado ya está con todos los sentidos puestos en el viernes. Ese día, el país norteamericano será el epicentro de importantes datos y acontecimientos. Se conocerá el PIB de EEUU y también estaremos atentos a la cita en Jackson Hole y lo que el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, pueda decir del devenir de la economía.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario