Al ‘terrorismo legal’ se llama Seguridad Nacional
Han matado a Osama Bin Laden. No ha sido un acto de defensa, sino de venganza. Así lo ha reconocido un funcionario del gabinete Obama al afirmar que: “el objetivo era matar a Bin Laden, no capturarlo". El Estado Español se ha felicitado por este hecho de venganza también al decir que “Obama ha hecho justicia a las víctimas del 11-M”. Cuando una persona se toma la justicia por su mano, le llaman asesina. Cuando lo hace el Estado, lo llaman acto heroico. La mentalidad de Occidente no destaca por su ecuanimidad, ni capacidad de usar la razón.
Sin duda, es una gran noticia que haya un criminal menos, pero todo esto no es más que parte del circo neocon. El director de la CIA, Leon Panetta, se ha apresurado a decir que "estamos seguros de que Al Qaeda no tardará mucho en intentar vengarse". Hilary Clinton, antes de que alguien se planté el fin del estado policial de EE.UU en el mundo, también ha dicho que “la lucha antiterrorista no termina con la muerte de Osama Bin Laden”. Seguirá existiendo el campo de concentración de Guantánamo, el gran atropello a los derechos humanos de la Patrioct Act, los abusos policiales, como los de la TSA y ocupaciones y matanzas en países extranjeros con la excusa de la seguridad nacional y mundial.
¿Cuándo acabará esto? Nunca. El miedo es lo que permite al Estado crecer. Lo vemos en el campo económico. Cuando alguien habla de suprimir privilegios sociales como las pensiones, educación o medicina gubernamental, siempre sale el político de turno, o lobby afín, gritando: “los viejos morirán de hambre”; o “sin sanidad (gubernamental), morirán miles de niños al día sin sus vacunas”. Y más gracioso aún: “sin educación (del Estado), los niños serán idiotas”.
La verdad es que la intromisión del gobierno sobre los temas de las pensiones, medicina y educación, ¿qué resultado nos han dado? El Gobierno empezó el gran latrocinio de las pensiones “públicas” con la excusa de que el Pueblo tuviera una “vejez digna”. Setecientos euros al mes no tienen nada de digno. No hay nadie con menos de treinta años que afirme que cobrará una pensión digna cuando se jubile. El Gobierno, partidos, sindicatos y patronal han alargado la edad de jubilación y vamos a morir todos con las botas puestas. La promesa del Estado fue MENTIRA. Fue una excusa para el ROBO.
El Estado se inventó la medicina estatal para darnos más seguridad también. Los resultados han sido un mal servicio, colas, camas en los pasillos y ahora la inminente quiebra del sistema en algunos lugares como Cataluña. Boi Ruiz, Consejero de Sanidad de Cataluña, aconsejó recientemente que “los catalanes se afilien a una mutua” para evitar el colapso y ruina de las finanzas catalanas. No es una anécdota regional. Claude Castonguay, creador de la seguridad social canadiense afirmó hace unos años que su “sistema [social] es una ruina”. Otra vez, La promesa del Estado fue MENTIRA. Fue una excusa para el ROBO.
¿Y qué pasó cuando el Estado se apropió de la educación? Adoctrinamiento, pereza intelectual, enormes cuotas de fracaso escolar. Cuando más ha invertido el Estado en educación, más ineptos, dependientes del Estado y aborregados están nuestros jóvenes. España, uno de los países más intervencionistas en esta materia, tiene el triste honor de estar entre los últimos países del mundo en competencia escolar. La promesa del Estado fue MENTIRA. Fue una excusa para el ROBO y la ADOCTRINACIÓN.
¿Por qué iba a ser diferente la seguridad nacional? La promesa de los políticos fue que tendríamos más bienestar. El resultado ha sido un deterioro claro en el bienestar con un aumento radical del Estado Policial (inseguridad), las invasiones en otros países, el robo, construcción de Bancos Centrales, monopolios privados y el asesinato en masa con el único fin de la dominación política y económica del mundo.
El objetivo del Estado no es ofrecer más seguridad, eso sólo lo puede dar la sociedad interactuando con ella misma: el mercado con sus empresas de seguridad, alarmas, porteros, agentes privados, vallas, armas, cámaras… El único fin del Estado es crear más inseguridad y buscar continuamente chivos expiatorios que quieran destruir el mundo. Algo así está muy bien que se lo crea un niño cuando lee un comic de Superman, pero es una excusa muy vaga para un adulto (lógico, ya que se lo han repetido mil veces en esas granjas de adoctrinamiento llamadas “escuelas públicas”). Cuando más invierte el Estado en un sector, más lo deteriora, para así, seguir aumentado su peso en él.
¿Qué es lo que nos ha dado la seguridad nacional, el Imperio americano, la ONU y órganos similares? Más inseguridad, más muertes, más déficits, más impuestos, nuevos enemigos a los que los políticos aprietan para que salten. ¿No cree que eso mismo es lo que están haciendo ahora con Libia? Arman a los rebeldes como hicieron con Saddam Hussein y Bin Laden. Luego los tuvieron que matar a ambos. ¿Qué cree que va a pasar de aquí treinta años?
Otra vez, La promesa del Estado para garantizar nuestra seguridad fue MENTIRA. Fue una excusa para el ROBO, el ENGAÑO, el ASESINATO, el PODER ilimitado y el CRIMEN a gran escala. Los mayores criminales se llaman Políticos y viven de nuestro dinero. La seguridad nacional no tiene respuestas “nacionales”, sino locales y privadas, pero eso ya es otra historia.
Jorge Valín
Posible huésped de alguna tribu fiel del desierto
Internacional / EL PARADERO DEL DICTADOR
Parece que solo le quedan la Khadafa y Megarha como tribus amigas; de ahí la resistencia que el avance militar opositor encuentra en en Sirte
Las tribus también están desempeñando su papel en la guerra por echar del poder a Gadafi. El dictador, miembro de una tribu menor llamada Qadadfa y originaria de Sirte, aplicó durante sus cuatro décadas en el poder el palo y la zanahoria con las más de cien tribus y clanes presentes en el país. Llenaba de regalos a quienes le apoyaban y castigaba sin piedad a sus detractores. Su obsesión por el control tribal le llevó a aprobar una ley de «código de honor» en 1997 por la que la Justicia podía aplicar castigos colectivos a los miembros de una familia si uno de ellos incurría en actividades contra la revolución.
Los expertos aseguran que la progresiva marcha a las ciudades de los habitantes del país acabó con el peso de las tribus y repiten una y otra vez que hace tiempo que los libios se alejaron de las tiendas y los camellos. El fin de la vida beduina en el desierto, donde las relaciones tribales jugaban un rol fundamental, no significa que no tengan capacidad de influir en el panorama político, sobre todo de las tribus más numerosas, como la Warfala o la Obeidi, de la que era miembro el ex ministro de Defensa de Gadafi y más tarde jefe militar opositor, Abdul Fatá Younes. Una capacidad que en la revolución les ha llevado a llamar a sus miembros a dejar las fuerzas armadas y enrolarse en las filas rebeldes.
En su último mensaje de audio, Gadafi hizo un llamamiento a las que aún considera sus tribus amigas. Parece que solo le quedan la Khadafa y Megarha; de ahí la resistencia que el avance militar opositor encuentra en las últimas jornadas en Sirte.
Libia: ¿Todo por el Petróleo, o Todo por la Banca?
por Ellen Brown.
Si el Gobierno de Gadafi cae, será interesante observar si el nuevo banco central se une al Banco de Pagos Internacionales (BPI), si la industria petrolera nacionalizada será vendida a los inversionistas, y si la educación y el servicio de salud seguirán siendo gratuitos. Varios autores han señalado el hecho curioso de que los rebeldes libios se tomaron un receso de su rebelión de marzo para crear su propio banco central, esto antes de que siquiera tuvieran un Gobierno. Robert Wenzel escribió en el Economic Policy Journal: Nunca antes había oído hablar de un banco central que se creó en apenas cuestión de semanas tras un levantamiento popular. Esto sugiere que estamos frente a algo más que un montón de rebeldes harapientos yendo de un lado para el otro, y de que existen algunas influencias bastante sofisticadas. Alex Newman escribió en New American:
En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron de los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, los supuestos revolucionarios harapientos, anunciaron la "[d]esignación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un director del Banco Central de Libia, con sede temporal en Bengasi".
Newman citó al editor senior de CNBC, John Carney, quien preguntó: "¿Es esta la primera vez que un grupo revolucionario ha creado un banco central mientras todavía está en medio de la lucha contra el poder político establecido? Sin duda, esto parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época".Otra anomalía, consiste en la justificación oficial para tomar las armas contra Libia. Supuestamente, es por las violaciones a los derechos humanos, pero la evidencia es contradictoria. Según un artículo publicado en la página web de Fox News el 28 de febrero:
Mientras las Naciones Unidas trabajan febrilmente para condenar al líder libio Muammar al-Gaddafi por tomar enérgicas medidas contra los manifestantes, la mayoría del Consejo de Derechos Humanos está a punto de aprobar un informe repleto de elogios para el expediente de derechos humanos de Libia.
El informe elogia a Libia por mejorar las oportunidades educativas, hacer de los derechos humanos una ‘prioridad’ y mejorar su marco ‘constitucional’. Varios países, entre ellos Irán, Venezuela, Corea del Norte y Arabia Saudita, pero también Canadá, le dan a Libia calificaciones positivas por las protecciones legales que les ofrece a sus ciudadanos, quienes ahora se rebelan contra el régimen, enfrentándose a sangrientas represalias.
Más allá de lo que se diga de los crímenes personales de Gaddafi, el pueblo libio parece estar prosperando. Una delegación de profesionales de la medicina de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, escribió en una carta abierta al presidente ruso Dmitri Medvédev y al Primer Ministro Putin, que después de familiarizarse con la vida de Libia, su opinión era que en pocas naciones la gente vivía con tanto confort:
[Los] libios tienen derecho a tratamiento médico gratuito, y sus hospitales proporcionan lo mejor en equipamiento médico. La educación en Libia es gratuita, los jóvenes talentosos tiene la oportunidad de estudiar en el extranjero a expensas del Gobierno. Al casarse, las parejas jóvenes reciben 60.000 dinares (unos 50.000 dólares de EE.UU.) de ayuda financiera. Los préstamos estatales libres de interés, como la práctica lo demuestra, no tienen fecha de vencimiento. Debido a los subsidios del Gobierno, el precio de los automóviles es mucho menor que en Europa, y están al alcance de cada familia. La gasolina y el pan cuestan un centavo, no hay impuestos para aquellos que se dedican a la agricultura. El pueblo de Libia es tranquilo y pacífico, no se inclina hacia la bebida y es muy religioso.
Ellos sostienen que la comunidad internacional ha estado mal informada sobre la lucha contra el régimen. "Díganos", manifestaban: "¿quién no desearía tal régimen?"
Incluso si es sólo propaganda, al menos un logro muy popular del Gobierno de Libia no puede ser desconocido: llevó agua al desierto al construir el más grande y costoso proyecto de irrigación en la historia, el proyecto GMMR (Great Man-Made River) por 33.000 millones de dólares. Incluso por encima del petróleo, el agua es crucial para la vida en Libia. El GMMR provee al 70% de la población de agua potable y para el riego, bombeándola del enorme Sistema Acuífero Subterráneo Nubio de Arenisca en el sur, hasta las zonas costeras pobladas 4.000 kilómetros al norte. El Gobierno libio ha hecho algunas cosas bien por lo menos.
Otra explicación para el asalto a Libia es que es ‘todo por el petróleo’, pero esa teoría también es problemática. Como se señaló en el National Journal, el país produce sólo alrededor del 2% del petróleo del mundo. Arabia Saudita por sí sola, tiene la capacidad suficiente como para compensar cualquier pérdida en la producción si el petróleo libio desapareciera del mercado. Y si es todo por el petróleo, ¿por qué la prisa por crear un nuevo banco central?
Otro provocador dato circulando por la Red, es una entrevista de 2007 en Democracy Now al general (r) de los Estados Unidos, Wesley Clark. En esta, manifiesta que alrededor de diez días después del 11 de septiembre de 2001, le fue comunicado por un general que la decisión para ir a la guerra contra Iraq había sido tomada. Clark se sorprendió y preguntó por qué. "’¡No sé!", fue la respuesta."¡Supongo que no saben qué más hacer!" Más tarde, el mismo general dijo que planeaban tomar siete países en cinco años: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.
¿Qué tienen en común estos siete países? En el contexto de la banca, lo que sobresale es que ninguno de ellos figura entre los 56 bancos miembros del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Esto, evidentemente, los pone fuera del gran cuerpo regulatorio del ‘banco de los banqueros centrales’ localizado en Suiza.
Los más renegados del grupo podrían ser Libia e Iraq, los dos que efectivamente han sido atacados. Kenneth Schortgen Jr., escribiendo en Examiner.com, señaló que: "[s]eis meses antes de que los Estados Unidos se desplegaran en Iraq para derrocar a Saddam Hussein, el país petrolero había realizado la maniobra de aceptar euros en lugar de dólares por el petróleo, y esto se convirtió en una amenaza para la dominación global del dólar como moneda de reserva a través del petrodólar ".
Según un artículo ruso titulado “Bombing of Lybia – Punishment for Ghaddafi for His Attempt to Refuse US Dollar” (“El bombardeo de Libia – El castigo a Gadafi por su intento de rechazar el dólar estadounidense”), Gaddafi tomó una medida atrevida similar: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y pidió a las naciones árabes y africanas utilizar una nueva moneda a cambio: el dinar de oro. Gaddafi sugirió el establecimiento de un continente africano unido, con sus 200 millones de habitantes utilizando esta moneda única. Durante el pasado año, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de países africanos. Sus opositores sólo fueron la República de Sudáfrica y la cabeza de la Liga de Estados Árabes. La iniciativa fue vista negativamente por los Estados Unidos y la Unión Europea, con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, llamando a Libia una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad; pero Gadafi no se dejó influenciar y continuó con su iniciativa para la creación de una África unida.
Y eso nos lleva de nuevo al rompecabezas del Banco Central de Libia. En un artículo publicado en el Market Oracle, Eric Encina observó:
Existe un hecho escasamente mencionado por los políticos occidentales y los expertos de los medios: el Banco Central de Libia, es 100% de propiedad estatal... En la actualidad, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de las oficinas de su propio banco central. Pocos pueden discutir que Libia es un país soberano con sus grandes recursos propios, capaz de sostener su propio destino económico. Un gran problema para los carteles de la banca global, es que para hacer negocios con Libia, deben pasar por el Banco Central de Libia y su moneda nacional, un lugar en donde tienen absolutamente ningún dominio o capacidad de intermediación. Por lo tanto, hacer a un lado al Banco Central de Libia (BCL), puede que no aparezca en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esto sin duda está a la cabeza de la agenda global para absorber a Libia en su grupo de las naciones que obedecen.
Libia no sólo tiene petróleo. Según el FMI, su banco central tiene alrededor de 144 toneladas deoro en sus bóvedas. Con esa clase de base de activos, ¿quién necesita al BPI, el FMI y sus reglas?
Todo lo cual lleva a una mirada más detallada a las normativas del BPI y su efecto en las economías locales. Un artículo en la página web del BPI, declara que los bancos centrales que hacen parte de esta entidad, se supone que tienen como objetivo único o principal: "preservar la estabilidad de los precios”. Deben mantenerse independientes de los gobiernos, para asegurarse de que las consideraciones políticas no interfieran con este mandato. La “estabilidad de los recios", significa el mantenimiento de una oferta monetaria estable, incluso si eso significa cargar a la gente con la pesada deuda externa. A los bancos centrales se les desincentiva de aumentar la oferta monetaria imprimiendo dinero y utilizándolo en beneficio del Estado, ya sea directamente o a través de préstamos.
En un artículode 2002 en el Asia Times, titulado “The BIS vs National Banks” ("El BPI contra los Bancos Nacionales"), Henry Liu sostuvo:
Las normativas del BPI sirven al único propósito de fortalecer el sistema de banca privada internacional, incluso a riesgo de las economías nacionales. El BPI le hace a los sistemas bancarios nacionales, lo que el FMI le ha hecho a los regímenes monetarios nacionales. Las economías nacionales bajo la globalización financiera, ya no sirven a los intereses nacionales.
… La IED [inversión extranjera directa] denominada en monedas extranjeras, principalmente dólares, ha condenado a muchas economías nacionales a un desequilibrado desarrollo hacia la exportación, sólo para hacer los pagos de intereses denominados en dólares para la IED, con pocos beneficios netos para las economías nacionales.
Y añadió: "Al aplicar la Teoría Estatal del Dinero, cualquier Gobierno puede financiar con su propia moneda todas sus necesidades de desarrollo doméstico para mantener el pleno empleo sin inflación”. La "Teoría Estatal del Dinero", se refiere al dinero creado por los gobiernos en lugar de por los bancos privados.
La presunción de la norma que prohibe pedirle prestado al mismo banco central de propiedad del Gobierno, es que esto sería inflacionario, mientras que pedirle prestado el dinero existente a bancos extranjeros o al FMI, no lo sería. Pero en realidad, todos los bancos crean en sus libros contables el dinero que prestan, sean estos de propiedad pública o privada. La mayoría del dinero nuevo en la actualidad, proviene de los préstamos bancarios. Pedir prestado del banco central de propiedad del Gobierno, tiene la ventaja de que el préstamo es, en efecto, libre de interés. La eliminación del interés, ha demostrado reducirelcosto de los proyectos públicos en un promedio del 50%.
Y así parece ser cómo funciona el sistema libio. Según Wikipedia, las funciones del Banco Central de Libia, incluyen "la emisión y regulación de los billetes y monedas de Libia" y "la gestión y otorgamiento de todos los préstamos estatales”. El banco estatal, de completa propiedad libia, puede, y en efecto emite, la moneda nacional, y la presta para fines estatales.
Esto explicaría de donde obtiene Libia el dinero para proveer educación y atención médica gratuitas, y para otorgarle a cada joven pareja 50.000 dólares en préstamos estatales sin intereses. También explicaría donde encontró el país los 33.000 millones de dólares para construir el proyecto Great Man-Made River. Los libios están preocupados de que los ataques aéreos liderados por la OTAN, están llegando peligrosamente cerca de esta línea de suministro, amenazando con otro desastre humanitario.
Así que, ¿es esta nueva guerra, por el petróleo o por la banca? Tal vez ambos, y por el agua también. Con energía, agua, y el crédito suficiente para desarrollar la infraestructura para acceder a estas, una nación puede estar libre de las garras de los acreedores extranjeros. Y esa puede ser la verdadera amenaza de Libia: le puede mostrar al mundo lo que es posible. La mayoría de los países no tienen petróleo, pero nuevas tecnologías están siendo desarrolladas, las cuales podrían hacer a los países no productores de petróleo, independientes en lo que a energía se refiere; sobre todo si los costos de infraestructura se reducen a la mitad con préstamos del propio banco de la nación de propiedad pública. La independencia energética, liberaría a los gobiernos de la red de los banqueros internacionales, y de la necesidad de trasladar la producción, de los mercados nacionales a los mercados extranjeros con el fin de pagar los préstamos.
Si el Gobierno de Gadafi cae, será interesante observar si el nuevo banco central se une al Banco de Pagos Internacionales (BPI), si la industria petrolera nacionalizada será vendida a los inversionistas, y si la educación y el servicio de salud seguirán siendo gratuitos.
A la baja cerraron la mayoría de bolsas de valores del mundo
Este jueves, Wall Street cedió 1,6% y Colombia bajó 1,07% en medio de incertidumbre.
Wall Street mantuvo las pérdidas de la jornada y el Dow Jones de Industriales, su principal indicador, cerró con un descenso del 1,51 por ciento a pesar de la inversión de 5.000 millones de dólares de Berkshire Hathaway en Bank of America. Según datos provisionales al cierre, ese índice, que agrupa a las 30 mayores empresas cotizadas de EE.UU., restó 170,89 puntos para terminar en 11.149,82 unidades, al tiempo que el selectivo S&P 500 perdió el 1,56 % y el índice compuesto del mercado Nasdaq cayó el 1,95 por ciento.
Las principales bolsas europeas cerraron con pérdidas la sesión de este jueves, tras conocerse el alza inesperada de solicitudes de subsidio por desempleo en Estados Unidos, y la víspera de un discurso muy esperado del presidente de la Reserva Federal norteamericana.
En Londres, el índice Footsie-100 de los principales valores cedió 1,44 por ciento y terminó en 5.131,1 puntos. El índice CAC 40 de París perdió 0,65 por ciento, quedando en 3.119 puntos. En Fráncfort, el DAX 30 se dejó 1,71 por ciento, en 5.584,14 puntos.
Durante la sesión, el selectivo llegó a perder 4 por ciento en un breve acceso de pánico motivado por dos rumores rápidamente desmentidos: uno sobre la próxima degradación de la calificación crediticia de Alemania (AAA, la mejor), y otro sobre la prohibición total de las ventas en corto en el país.
El índice madrileño, el IBEX 35, perdió este jueves 0,84 por ciento, y terminó en 8.299,1 puntos.
También marcó el rumbo de la jornada la decisión de España y Francia de prorrogar la suspensión de las ventas en corto al descubierto.
En Asia, la mayoría de los mercados bursátiles cerraron con perdidas, salvo Singapur y Vietnam, a pesar de la publicación de unos datos económicos de Estados Unidos mejores de lo esperado.
En Singapur, la Bolsa de Valores de la ciudad-Estado ganó 45,84 enteros, equivalentes a un 1,69 por ciento, y el índice Straits Times se situó en 2.765,74.
En Indonesia, la Bolsa de Valores de Yakarta bajó 2,64 activos, equivalentes a un 0,07 por ciento, y el índice JCI clausuró la sesión en la marca 3.844,38. En Malasia, el parqué bursátil de Kuala Lumpur descendió 4,41 posiciones o un 0,30 por ciento, que situaron al indicador ponderado KLCI en 1.464,74.
En Filipinas, la Bolsa de Valores de Manila perdió 23,76 puntos, equivalentes a un 0,54 por ciento, y el indicador PSE concluyó la sesión en 4.342,69.
En Tailandia, la Bolsa de Valores de Bangkok restó 21,43 activos, equivalentes a un 2,05 por ciento, y el índice SET se quedó en el nivel 1.025,00.
El mínimo común en Washington
Guillermo Descalzi
El mínimo común denominador, utilísimo en matemáticas, es desastroso en política. Lleva a extremos. El mínimo en política está en los extremos, derecho en el republicano, izquierdo en el demócrata. En el extremo hay invariablemente menos gente que en el resto de un partido, por eso el extremo es mínimo. Es gente que se hace escuchar en todos lados, por eso el extremo es común. Así predomina.
Dejarse llevar por el mínimo común lleva a gobiernos del extremo, por el extremo y para el extremo. Son gentes que confunden extremismo con pureza. Resultan extremistas queriendo ser puros. La moderación política es anatema para ellos. Atienden a los recalcitrantes, basan su estrategia y acción en sus extremos. Creen que así sirven al pueblo. Si atender al pueblo es prestar atención a quienes más bulla hacen, entonces los extremistas van a ser atendidos siempre.
No es constructivo moldear la política de un partido para apaciguar a sus extremistas, pero así ocurre. Falta sensatez. El Partido Demócrata necesita sensatez en temas sociales y el republicano sensatez en materia de impuestos. Ambos necesitan líderes que digan y hagan lo que sienten y piensan, no lo que vaya a satisfacer a sus extremos.
Un personaje así es Ron Paul. No rinde pleitesía a quienes alzan la voz en busca de atención. Quiere acabar con el impuesto federal al ingreso personal. Quiere un Estados Unidos que intervenga menos en el mundo. También quiere legalizar la marihuana. ¿Me explico? No estoy de acuerdo en todo lo que él quiere, pero a Ron Paul no le importa lo que yo piense. Dice las cosas como las ve y no como cree que otros quisieran que las diga.
El liderazgo demócrata busca acallar su ultraizquierda y el republicano su ultraderecha. Michelle Bachmann responde a la ultraderecha republicana al mismo tiempo que limpia su historial para no ofender al resto. Renunció a su iglesia, una que dice que Benedicto XVI es el anticristo. Recuerden a Obama y el reverendo Wright. Esta es Michelle y su propio reverendo. Obama acabó rechazando a Jeremiah Wright y fue tan oportunista en eso como lo es ahora la señora Bachmann distanciándose de su iglesia. Camufla su fundamentalismo religioso en temas como el homosexualismo para no ofender a gays y lesbianas que podrían votar por ella.
La ultraizquierda demócrata rechaza cualquier intento de reducir las prestaciones del Medicare y el Seguro Social a pesar de que van a quebrar el tesoro público. Los “beneficios” del estado nos están matando.
La ultraderecha republicana patalea cada vez que se intenta que los ricos paguen más impuestos. Dicen que los ricos crearan empleos con lo que ahorren. Eso no lo hará nadie porque la industria manufacturera prácticamente ha desaparecido de aquí. Se la llevaron los mismos ricos a lugares donde la mano de obra es más barata que aquí. Mataron la gallina de los huevos de oro. Los consumidores, sin empleo, no pueden darse el lujo de comprar los bienes baratos que traen de fábricas en el extranjero. Toca ahora apretarse los cinturones, reducir lo que se da al necesitado y recaudar más de los pudientes, reducir la ayuda exterior y controlar el gasto militar. Eisenhower advirtió sobre el peligro que representa el complejo militar-industrial a los recursos del estado. Los gobiernos de hoy rinden pleitesía a esa advertencia disfrazando el costo de sus aventuras militares. Lo han logrado financiando a crédito nuestras incursiones en Irak, Afganistán, Libia y demás.
Las acciones militares deben efectuarse con el sacrificio de la generación que las ejecuta, no el de generaciones futuras. Eliminando las guerras a crédito se elimina gran parte del déficit. Lo mismo con la ayuda exterior. Washington regala dinero que no tiene. Somos el primer deudor del mundo. Todo lo que damos al exterior es prestado, todo. ¿Quién en su sano juicio se presta para regalarle a otros?
La Casa Blanca habla de reforma migratoria con miras a conseguir el voto latino. Los republicanos hablan de grandes fuentes de empleo para asegurar el voto de una clase media bajo asedio. No se va a hacer ni lo uno ni lo otro. No habrá ni reforma migratoria ni creación masiva de empleos, pero de eso hablan con miras a las elecciones mientras rinden culto a sus extremos en política impositiva y gasto social.
Falta sensatez, realismo y verdad. No es posible que los partidos continúen arrastrados por sus extremos. No es posible pero eso es lo que ocurre en ambos partidos, controlados por el mínimo más común en ellos. De esta manera el país continúa a la deriva mientras los líderes discuten a quién darle y a quién quitarle. ¡Como si fuese a quedar algo para dar al fin del camino que andamos hoy!
China "construye" su primer portaaviones. Y se quita la careta
 |
JUAN MONTERO
El nuevo juguetito chino tiene 300 metros de eslora y 68000 toneladas. En realidad no es una construcción China, sino una remodelación de un viejo portaaviones soviético, el Varyag, construido en 1985 y cedido a Ucrania tras la caída de la URSS. Pero que nadie se equivoque: del viejo armatoste sólo queda la estructura, y lo que hoy surca los mares bajo bandera de la dictadura asiática lleva tecnología punta.
El arma de guerra más grande de China ya está surcando —de momento— sus mares, y precisamente ahí se encuentra la principal amenaza para sus vecinos. Lo que China entiende que es de su propiedad ellos no lo entienden igual. Por ello, China mantiene conflictos sobre soberanía de aguas y territorios con Vietnam, Corea, Malasia, Brunei, Taiwán, Japón y Filipinas.
El gran dragón ha despertado y quiere mostrar su fuerza al mundo. De momento no exhibe los dientes, sólo saca pecho, con la pretensión de que no va a retroceder, demostrando una vitalidad que va en aumento y con la firme voluntad de que su poder también lo haga. Todo ello inevitablemente ligado a las tensiones en la zona: China ha tenido altercados recientes con patrulleras vietnamitas y taiwanesas (similares a los que la Royal Navy provoca en aguas españolas cercanas a Gibraltar). Es evidente que China quiere controlar sus principales vías marítimas colindantes, donde el transporte de petróleo hacia Corea y Japón juega una baza importante, no memos que los posibles yacimientos vírgenes del Mar del Sur de China, de los que ya se empieza hablar a nivel internacional. No obstante, Pekín afirma que el uso de su primer portaaviones es para “entrenamientos y estudios científicos”, algo difícil de creer si se considera la forma en que la dictadura comunista se hizo con el Varyag.
¿Cómo llega el Varyag a manos del ejercito chino?
En 1998 el Estado ucraniano subasta el portaaviones y su ministro de comercio anuncia que adjudica un portaaviones por 20 millones de dólares a Chong Lot Travel Agency, una pequeña empresa radicada en Hong Kong. El Varyag es vendido como chatarra bajo promesa de no usarlo para fines militares, sino como casino flotante en Macao. Curiosamente la minúscula empresa de Hong Kong tiene como propietario al holding Chin Luck, y dicho holding tiene como director a un ex oficial del Ejército Popular de Liberación (PLA). Misteriosamente las autoridades de Macao prohíben la entrada del portaaviones en su puerto (entonces bajo soberanía portuguesa), Estados Unidos sospecha que la compra del Varyag forma parte de un plan para la creación de una gran marina china, pero ya es demasiado tarde: no ha podido boicotear la compra y el barco acaba en Yantai, ciudad donde la marina militar china tiene su principal astillero y lugar de residencia de cuatro de los directivos del holding Chin Luck.
¿Cuando y cómo se hace publico?
El 8 de junio de 2011 el general Chan Bingde jefe del Estado Mayor del Ejército Popular de Liberación (PLA) hizo público el secreto a voces: “China está construyendo su primer portaaviones” y tan sólo dos meses después. el 10 de agosto de 2011, la agencia estatal de noticias Xinhua hace público que China ya tiene en su poder su primer portaaviones.
¿Y para que sirve un portaaviones? Básicamente para intimidar al enemigo con amenaza de poder usarlo. Según la Ley Marítima Internacional, los portaaviones y buques de guerra son considerados territorio extranjero, siempre que no estén demasiado cerca de las costas; es decir, pueden entrar en tus aguas y amenazarte, o “disuadirte”, según el general Chan Bingde (y es exactamente lo que hacia Franco delante de Marruecos de vez en cuando con un barquito llamado Canarias).
Imagínese que usted entra en conflicto y en vez de tener que pedirle permiso a un vecino incomodo para usar sus bases —a cambio siempre de algo—, se planta usted delante de la costa de su adversario con algo de escolta, y si es necesario suelta sus aviones en vuelos de reconocimiento y misiones en territorio enemigo, sabiendo que siempre podrán volver a la base para reabastecerse y seguir atacando todo lo que quieran, lo cual le permite tener avanzadilla casi permanente en territorio enemigo, es decir: o su vecino tiene las mismas maquinitas que usted, o es un loco como Gadafi, o sencillamente tendrá que ir aceptando las condiciones que usted le imponga, que es lo que han ido haciendo el resto de norteafricanos bajo amenaza yanki y francesa, y es lo que quiere hacer China en el sudeste asiático y un poquito más arriba.
Según un analista americano, en la década de 2020 China estará lista para desafiar el poder militar de Estados Unidos
Rick Fishesean, veterano analista que trabaja para The International Assessment and Strategy Center, en Virginia, y que se ha pasado más de 20 años estudiando el poder militar chino, afirma en declaraciones a la BBC que este portaaviones forma parte de la histórica misión que ejercito chino comenzó en 2004 —“defender los intereses del Partido Comunista fuera de China”— y augura que para la década de 2020 China desplegará su poder militar a nivel mundial, estando lista para desafiar el poder militar de Estados Unidos allí donde necesite hacerlo. De momento, el Gran Dragón ya ha fabricado torpedos y misiles capaces de alcanzar a los modernos once portaaviones de Estados Unidos (cuatro de los cuales siempre navegan cerca de China).
La nueva burguesía china conquista España
Según el general retirado Gen Xu, en declaraciones efectuadas a la BBC, “el desarrollo de nuestras fuerzas armadas está ligado al desarrollo de nuestra economía”. A buen entendedor... China está devorando la economía mundial, y si ustedes se resisten ya saben que estamos preparados, y lo hace porque tiene un proyecto geoestratégico y desea posicionarse en el tablero de ajedrez, mientras que nuestras naciones occidentales, salvo excepciones, están gobernadas por una casta parasitaria de intermediarios que sólo buscan ejecutar su propio proyecto. Por eso España está siendo colonizada económicamente por pequeños empresarios chinos a los que no se les aplica la legislación a rajatabla, razón por la cual hay una autentica plaga de importadores mayoristas chinos que abren sus negocios sin ningún tipo de control, y por eso la expansión del primer banco chino fuera de Asia comenzó nada más ni nada menos que por Madrid.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario