El James Bond de Teherán
Por Moisés Naím
Se llama Mansur Arbabsiar, su apodo es Caracortada, y algunos de sus amigos en Tejas, donde ha vivido 30 años, lo llaman Jack. Es uno de los James Bond de Irán. Si Jack es el agente 007 de Teherán, entonces Gholam Shakuri podría ser el agente 006. Shakuri pertenece a las Fuerzas de Al Quds, un grupo especial de la Guardia Revolucionaria iraní. Y Abdul Reza Shahlai quizás sea el equivalente a Miss Moneypenny, que en las películas de Bond era la secretaria de M., el jefe de todos los espías.
El gobierno de EE. UU. dice que Jack fue contactado por Shahlai, primo suyo y alto cargo en la Fuerza Al Quds. Tenían un brillante plan: matar al embajador de Arabia Saudí en EE. UU. Decidieron, además, que la mejor manera de hacerlo sería poniendo una bomba en un restaurante. No dejaron de considerar el hecho de que volar en pedazos un popular restaurante de Washington también mataría a muchos inocentes. ¿La opinión de Jack? "No es gran cosa".
Pero las buenas ideas de Jack, Gholam y Abdul Reza no pararon allí. Decidieron, por ejemplo, subcontratar el servicio, es decir, el asesinato a Los Zetas, el cartel de narcotraficantes mexicano. Una vez que la idea se aprobó en Teherán y el dinero comenzó a llegar desde un banco de ese país, el James Bond iraní entró en acción. Buscó y encontró a un mexicano dispuesto a venderles sus servicios, acordaron el precio (US$ 1,5 millón), aprobaron el modus operandi, el calendario y posibles negocios futuros (volar embajadas en Washington y Buenos Aires). El pequeño problema que se les presentó a los Bond de Teherán es que el mexicano "proveedor de servicios", también tenía otros clientes: la DEA y el FBI.
Así, Jack fue capturado. El cómo y el porqué fue detenido lo cuenta el FBI en un detallado documento. Para algunos, esta acusación no es sino otro truco del mismo país que mintió para invadir Irak. Es otro gran engaño, dicen. Esto opina el líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei. Para él, esto se debe a que el movimiento Occupy Wall Street está a punto de acabar con la Casa Blanca y el capitalismo. "El inmisericorde gobierno americano tratará de reprimir al movimiento, pero no lo podrá detener. Seguirán creciendo y derrocarán al sistema capitalista y a Occidente", dijo. El ayatolá está angustiado por la ferocidad represiva de los policías de Nueva York: "Están tratando a los manifestantes con mano dura y de una manera que no hemos visto ni siquiera en países subdesarrollados con regímenes dictatoriales". (Me pregunto: ¿en quién estará pensado?)
Para el líder supremo iraní, la explicación es obvia: Obama necesita distraer al mundo del inminente hundimiento americano. ¿Y qué mejor distracción que acusar al régimen de los mulás, quienes nunca han recurrido a la violencia dentro o fuera de su país, de querer asesinar al embajador de Arabia Saudí?
¿Cuál es la verdad de todo esto? No lo sabremos por un tiempo. Pero sí hay varias cosas claras: 1) Cada vez que Washington ha inventado excusas para atacar a otro país, la trampa ha sido descubierta. Si esta es una nueva invención o una exageración infundada, el mundo lo sabrá más temprano que tarde. 2) Los conflictos entre Arabia Saudí e Irán por ganar influencia en Medio Oriente han alcanzado niveles sin precedentes. 3) Hay una feroz batalla política entre Jamenei (quien controla las Fuerzas de Al Quds) y el Presidente Ahmadineyad. 4) Las malas políticas económicas y las sanciones internacionales han afectado severamente a la economía iraní y esto exacerba la crisis política interna. 5) En períodos de turbulencia, los idiotas tienen más posibilidades de tomar decisiones importantes sin mucha supervisión. 6) Ocupa Wall Street no va a derrocar a Obama. Ni a Occidente.
La advertencia de Argentina a Estados Unidos
Por Mary Anastasia O'Grady
The Wall Street Journal Americas
A menos de un mes de que Barack Obama asumiera la presidencia de Estados Unidos, la presidenta de Argentina y peronista a ultranza Cristina Fernández de Kirchner ofreció una evaluación de su gobierno: "Yo no sé si Obama habrá leído a [Juan Domingo] Perón, pero déjenme decirles que se pareció mucho, ¿no?".
En aquel momento, Kirchner hablaba a los miembros del sindicato de la recién nacionalizada Aerolíneas Argentinas, y confesaba que se sentía "contenta". Los gobiernos de todo el mundo se hallaban interviniendo sus economías como una "copia" del modelo que Argentina venía implementando desde 2003, cuando su marido Néstor se convirtió en presidente. Sus razones para vincular a Obama con uno de los corporativistas más notorios del siglo XX eran las siguientes: "El otro día escuché al presidente del país más poderoso de la tierra en términos tecnológicos, financieros, decir que los sindicatos no son parte del problema, sino que son parte de la solución, y que quiere también sindicatos grandes y prósperos junto a empresas grandes y prósperas".
Recordé esas observaciones la semana pasada, cuando los grandes sindicatos parecían haber tomado el mando del proyecto "Occupy Wall Street", que ya cuenta con la simpatía de Obama y el apoyo de todo el Comité Demócrata de Campaña Congresal. Hasta ahora, las protestas han sido sobre todo una forma de atracción. Sin embargo, la seria influencia de los sindicatos podría cambiar las cosas, haciendo hincapié en la pregunta política fundamental de nuestro tiempo: ¿continuará EE.UU. liderando el mundo en términos de apertura, libertad individual y tolerancia, o acaso los estadounidenses cambiarán su libertad por subsidios, derechos y protección contra la competencia?
En ese sentido, la experiencia de la Argentina de Kirchner es instructiva. Abandonó el libre mercado, aparentemente en aras de la justicia social. El resultado predecible ha sido mayor injusticia, más pobreza y creciente concentración de la riqueza y el poder en manos de la clase política y sus amigos. Los esfuerzos para hacer competitiva la economía han sido derrotados constantemente e incluso el nivel de vida se ha deteriorado.
Argentina pone a prueba la teoría de que las democracias tienen una capacidad incorporada para corregir la extralimitación del gobierno. No sólo ha sido incapaz de salir del agujero negro del corporativismo, sino que se hunde cada vez más en él. El país ahora parece dispuesto a volver a elegir a Kirchner, el próximo domingo. Algunas encuestas de opinión le dan a ella la mayor victoria en 30 años. Su rival más cercano, un socialista, cuenta con una popularidad de apenas 15%.
Los argentinos también votarán por un tercio de los escaños en el Senado y la mitad de los representantes de la Cámara de Diputados. Las encuestas sugieren que varios se verán beneficiados por los votos a favor de Kirchner. Se espera que su partido, el Frente para la Victoria, no alcance la mayoría simple en la Cámara Baja, pero eso podría cambiar si la presidenta gana por un amplio margen. En el Senado, el control de su partido se da por sentado.
Eso es algo preocupante porque a Kirchner le gusta llevar la batuta, y ya tiene un firme control político sobre el poder judicial. Su arbitrario uso del poder rara vez ha sido revisado. Las creíbles acusaciones de corrupción en su gobierno no son investigadas con seriedad. El banco central ya no es independiente, y economistas del sector privado colocan la inflación anualizada en 24%. La prensa libre también está en riesgo. En un clima de amenazas e intimidación del gobierno, se enfrenta a la autocensura. Si Kirchner pasa a controlar también el Congreso, es poco probable que el pluralismo argentino esté a salvo.
Sin embargo, los argentinos la reelegirán y no sin razón. El trabajo ha sido siempre el bastión del peronismo y esa lealtad sigue vigente. Puede que los productores locales sueñen con liberarse de los controles de precio "voluntarios" impuestos por el gobierno, pero la depreciación de la moneda ha mantenido su competitividad en el extranjero, y les gusta los subsidios gubernamentales. Los agricultores han vivido un auge de exportaciones con precios en dólares. Incluso los famosos "piqueteros", grupos de activistas de izquierda que bloquean carreteras y paralizan ciudades para demandar justicia social, tienen una relación simbiótica con este gobierno: la satisfacción de su "indignación moral" requiere de una mayor intervención del gobierno, por lo que constituyen una útil herramienta para Kirchner. Tendría que pensar en eso la próxima vez que alguien le diga que Occupy Wall Street es un pasivo para Obama.
También ha habido un significativo aumento del proteccionismo. Además de los altos aranceles, el gobierno restringe la licencia de importación de unos 600 productos en un esfuerzo que obligue a las empresas a trasladar la producción al interior del país. El BlackBerry, de Research In Motion (RIM), se produce ahora en Tierra del Fuego, a un costo que de acuerdo con la revista The Economist, es 15 veces mayor que en Asia.
El diario argentino Clarín informó que el gobierno ha incautado 1,6 millones de libros importados en su intento por revivir la industria editorial local. Si un importador no puede llevar la producción a Argentina, tiene que encontrar la manera de exportar algo por el mismo valor, de manera tal que no genere déficit comercial. Todavía no se sabe cuándo Kirchner comenzará a tejer sus propios suéteres con hilos producidos localmente.
En los primeros tres trimestres de este año, las salidas netas de capital ascendieron a US$17.200 millones, por encima de los US$16.400 millones que salieron del país durante el mismo período de 2008, en medio de la crisis financiera. En otras palabras: el dinero inteligente entiende en qué dirección Kirchner está tomando el país, incluso si los votantes no lo hacen. Estadounidenses, tomen nota de ello.
¿Justicia divina? o ¿venganza bolivariana?
Hugo Chávez podría morir pronto.
Extracto artículo del periodista venezolano Saúl Godoy, para Chávez: --"Has hecho mal a mucha gente, has arruinado familias enteras, has enlutado incontables hogares, a quienes creías enemigos los encerraste en ergástulas que no merecen ni los animales, los insultastes, los humillastes no sólo creyéndote poderoso, sino inmortal…. Pero llegó tu turno. Tu ciclo se apaga.
"Me dirías que no te pueden quitar lo bailado, ¡ah! los viajes por el mundo, los palacios que te recibieron, las paradas militares en tu honor, las limosinas, los títulos honorarios, los hoteles cinco estrellas, las fastuosas cenas...; dime ahora que vomitas hasta las medicinas que tomas, si era esto de lo que se trataba la vida, pues ese brillo y el oropel ya no están entre los monitores. Ahora esos aplausos y marchas son alarmas de sensores que regulan tus signos vitales que se hacen más débil.
"...Estás muriendo entre tu corte de aduladores que sólo mostraban afecto porque les dabas nuestro dinero y poder, ¿eso era lo que querías? ¿Fue esta tu misión en la vida? Olvídate del cuento de los pobres, ahora hay más pobres que cuando llegaste al poder; olvídate de justicia cuando prácticamente le entregaste el país a una fuerza extranjera. Te dejaste llevar por tu soberbia ideología comunista, creyéndote revolucionario te pensaste inmortal.
"Convocaste a tu lado a los muertos, a esos fantasmas que creíste con vida: Bolívar, el Che, Marx, a quien recomendabas leer…, el andar con muertos te llevó a jurungar tumbas, ofrendándote a una corte de demonios que ahora te acompañan…"
Chávez, el 15 de julio de 2010, fecha en que los brujos venezolanos a medianoche celebran el ritual macabro "oya/centella", entre gallos y medianoche exhumó a Simón Bolívar y pedía "Cristo mío, viendo aquellos huesos pensé en ti, y cómo hubiera querido que llegaras y ordenaras como a Lázaro, '¡levántate Simón Bolívar, no es tiempo de morir!', pero inmediatamente recordé que Bolívar vive…SOY YO".
Nancy Iriarte, ex-mujer de Chávez cita: "El socialismo sólo funciona en dos lugares, en el cielo donde no lo necesitan y en el infierno donde ya lo tienen". Parodiando esta cita, paradójicamente los tres países de la UE al borde de la bancarrota son los únicos socialistas allí: Grecia, España, Portugal. Margaret Thatcher aseveró sabiamente: "El socialismo dura hasta que se les acaba el dinero de los otros".
Bolívar expresó el 2/1/1814: "Huid del país donde uno solo ejerce los poderes, porque es un país de esclavos"; 8/12/1814: "Amando la libertad tengo sentimientos nobles y liberales y si suelo ser severo, es solamente con aquellos que pretenden destruirla".
¿Estará siendo severamente vengativo con Chávez desde arriba?
Ez18;25-27: "Cuando el justo se aparta de la justicia y comete el mal y por eso muere, muere por la injusticia que cometió. Del mismo modo si el malvado se aparta de la mala vida que llevaba y actúa según el derecho y la justicia, vivirá".
En Mt16;26 Jesús dice: "¿Qué provecho obtendrá al hombre ganar el mundo, si pierde su alma?" Hugo Chávez debería arrepentirse de tanto dolor causado y devolver la patria, libertad y patrimonio a los venezolanos, porque sólo arrepintiéndose de verdad podría salvar la vida más importante, la eterna, y no suplicando que recen por él hoy, temeroso de enfrentarse a la justicia Divina.
Doce meses para atravesar un campo minado
Venezuela
Aram AharonianLa ideología ‘salvaje’ del grupo terrorista anti nanotecnología que atacó a científicos mexicanos
El extraño caso del grupo Individualidades Tendiendo a lo Salvaje, su cruzada contra la tecnología, la red de blogs anarquistas a la que pertenece y la manipulación mediática.
La reciente explosión de una bomba el Tec de Monterrey campus Estado de México que hirió a dos profesores ha sido adjudicada a un grupo terrorista tecnofóbico que se hace llamar «Indiviudalidades Tendiendo a lo Salvaje». Este grupo se desprende de una red de anarquistas con presencia en Chile, España, Francia e Italia (y algunos otros países en menor medida), pero se distingue de este anarquismo latino que se despliega en la blogósfera por su fijación en contra de la tecnología.
El paquete bomba que estalló en el Tec de Monterrey iba dirigido al científico Armando Herrera, experto en robótica, pero estalló en la oficina de Alejandro Aceves, experto en “la creación de humanoides”, según el diario Excélsior (¿esto significa que crea zombies, robots inteligentes, dummies, clones, golems?).
Los medios mexicanos han dado a conocer información revelada por la Procuraduría de Justicia del Estado de México de que este grupo ya ha realizado ataques en otros países (y uno anterior en México). Sin embargo, es posible que estén agrupando a Indiviudalidades Tendiendo a lo Salvaje con una red más amplia de anarquistas que no necesariamente suscribela ideología que motivó estos últimos ataques y la inspiración en la obra terrorista de Ted Kaczynski, “el Unabomber”, quien también “inspiró” al asesino de Noruega, Anders Behring Breivik. El Unabomber, que participó en experimentos de control mental de la CIA en los sesentas, efectuó sus actos terroristas bajo una motivación neoludita de acabar con la desigualdad que genera la tecnología y la destrucción planetaria que supone.
“La Naturaleza es el bien, la Civilización es el mal”, es el lema de Individualidades Tendiendo a lo Salvaje, según se manifiesta en el blog anaqruista Liberación Total. Este sitio ofrece contenido de distintas células criptoterroristas, la mayoría de ellas chilenas, y vincula a una serie de sitios de anarquistas que se manifiestan en contra del sistema capitalista y en general contra el dominio de los gobiernos. Sin embargo, en estos blogs no se hace mención frontal de que el enemigo sea la tecnología ni se demuestra admiración por el Unabomber.
Esta red de anarquistas está unida por la muerte del “compa” Mauricio Morales, un anarquista chileno que murió cuando estalló una bombra que tenía pensado explotar en el edificio de la Gendarmería. “Mauri” o “El Punky” se ha convertido en un mártir de esta causa que se desprende sorpresivamenete en decenas de blogs que han creado una red de noticias alternativas antisistema, con diferentes células, unidos por la anarquía: no reformar el sistema capitalista ni humanizarlo, destruirlo.
Las células de esta red anarquista parecen ser heterogéneas, en un post en el blog Liberación Total se dice:
“Ya había ocurrido tras los bombazos de Sepetiembre de 2009 que la prensa culpaba a este sitio (en ese entonces liberaciontotal.entodaspartes.net) de ser responsables de los artefactos explosivos instalados en Max Mara y sucursales bancarias de México. Ahora ocurre nuevamente pero responsabilizándonos del paquete-bomba enviado a un profesor de universidad. Incluso El Universal.com.mx ha realizado varias notas y hasta un video (ver aquí) donde inventan que este sitio es algo así como la “base” de más grupos alrededor del mundo y lo más increible aun es que estos grupos pertenecerían al “Frente de Liberación Total”*.
No nos alargaremos más para referirnos a estos sirvientes del Poder solo queremos evidenciar su estupidez”.
Por otra parte, en otra entrada, esta sí escrita por Individualidades Tendiendo a lo Salvaje, se desarrolla la ideología tecnofóbica que motivó los ataques. Esto sugiere que no existe una unidad entre los grupos anarquistas —o que hay una operación de desinformación a su interior— y que la prensa mexicana tal vez esté confundiendo a Individualidades Tendiendo a lo Salvaje con otros grupos con marcadas diferencias.
Habría que estudiar a fondo esta red de blogs y sus acciones para ver hasta qué punto se trata de una genuina amenaza al sistema establecido —una sólida continuación del antiguo movimiento anarquista organizado ahora trasnacionalmente a través del Internet— o quizás sea parte de la misma matriz de desinformación e infiltración de las agencias de inteligencia mundial, mismas que siempre encuentran adecuado tener un grupo de terroristas a los cuales recurrir coyunturalmente y que han hecho de Internet un laboratorio.
La célula de Individualidades Tendiendo a lo Salvaje manifiesta en su blog una postura radical en contra de la tecnología y la enajenación que produce —acaso podrían reemplazar a Anonymous ahora que han dicho que no son parte del ataque contra Facebook, pero, siendo tecnofóbicos, difícilmente tendrán los conocimientos para atacar a Facebook:
“Diariamente nos damos cuenta de que el ser humano se está alejando más peligrosamente de sus instintos naturales, que se está sumergiendo en una falsa realidad construida por las redes sociales y la obsesiva idea de la actualización en línea en de espacios virtuales.
“Vivimos en la era digital, el sistema siempre está en constante dinamismo y no se ha quedado en que todo el mundo se enajene por la televisión o los vicios que contrae la vida civilizada, sino que además, ha compuesto una red computacional gigantesca para la súperproducción diaria de más autómatas que le sirvan ciegamente para mantener el orden predominante.
“Uno de los tres líderes de Facebook es Peter Thiel, un empresario estadounidense quien se ha propuesto la eliminación total del mundo real o natural y la imposición del mundo digital, así como se oye lo ha dicho.
“Analizando esto, podemos ver que Facebook no es una simple red comunicacional inofensiva, sino que es un experimento social de control mental que el Sistema Tecnológico Industrialestá usando con gran efectividad para excluir a la Naturaleza del contacto humano, es decir, desarrolla en gran medida la alienación total de lxs individuos a la Tecnología”.
También en el blog Liberación Total, el grupo Individualidades Tendiendo a lo Salvaje hace patente su especial aversión a la nanotecnología, ya que creen que esta tecnología tomará control de la humanidad, autorreplicándose de manera similar a Skynet en la saga de Terminator. Este es el motivo de su ataque —el sistema tecnócrata mexicano y los poderes fácticos que impulsan este desarrollo—, pero de cualquier forma el caso es extrañísimo y merece una investigación más profunda de la que los medios mainstream transmitirán.
La Ley CLASS de Obamacare se vino abajo. Mike Brownfield
La administración Obama notificó al Congreso el pasado viernes que la Ley CLASS —el plan de seguro médico de cuidado extendido de Obamacare— es defectuosa, insostenible e incapaz de seguir adelante.
En una carta al Congreso, la secretaria de Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Kathleen Sebelius, escribió: “A pesar de nuestros mejores intentos analíticos, no veo un camino viable para la implementación de CLASS en estos momentos”. CBS News informa:
La ley exige que la administración certifique que CLASS seguiría siendo financieramente solvente durante 75 años antes de que pudiera entrar en vigor.
Pero los funcionarios dijeron que descubrieron que no podían hacer CLASS asequibles y solvente financieramente mientras se mantiene un programa voluntario y abierto a casi todos los trabajadores, como también la ley requiere.
Las primas mensuales habrían costado desde $235 hasta $391, pero en algunos casos incluso tan altas que llegarían a los $3,000 dólares, según la misma administración. Con esos precios, era poco probable que la gente sana se registrase.
Que CLASS era insostenible no es novedad. Brian Blase y John S. Hoff ya explicaron que: “CLASS estaba mal diseñada y que los actuarios criticaron la ley por ser insostenible, mucho antes de la aprobación de Obamacare”. Y en septiembre, los correos electrónicos publicados por los investigadores del Congreso revelaban que los propulsores de CLASS presionaron para que se incluyera en Obamacare pesar de las advertencias de que requeriría un considerable rescate federal u otro mandato de seguros, como informó Lachlan Markay, de Heritage. No obstante, Sebelius insistió en que su departamento podía cumplir con el mandato de sostenibilidad de la ley, es decir, hasta el viernes en que todo terminó.
1,000 días de la presidencia Obama. Mike Brownfield
Hoy se cumplen 1,000 días de la presidencia de Barack Obama y desafortunadamente para la nación, esos días se han visto marcados por profundos déficits, pérdida de empleos, prolongado desempleo y un gobierno más grande. Mientras tanto, muchos de aquellos encargados de estar al frente del gobierno federal prácticamente han abdicado de sus responsabilidades.
La deuda nacional está en $14.9 billones — de los cuales, se han añadido $4.2 billones desde que Obama juró su cargo. Catorce millones de americanos están desempleados — eso es el 9.1% de la fuerza laboral. El índice de desempleo ha estado por encima del 9% durante 840 de los 1,000 días y el trabajador desempleado promedio ha estado sin trabajo por más de nueve meses. Todo sea dicho, 2.2 millones de empleos se perdieron durante el mandato Obama a pesar de las aseveraciones de la Casa Blanca de que el estímulo de $787,000 millones del presidente crearía 3.3 millones de empleos netos para 2010.
Desafortunadamente, en vez de llevar a Estados Unidos hacia la cordura fiscal y una economía más sólida, el presidente está llevando al país en la dirección opuesta. La pasada semana, su última propuesta para “estimular” la economía con otros $447,000 de gasto no logro la aprobación del Senado, pero en vez de admitir que más impuestos y gasto no es lo que Estados Unidos quiere o necesita, Obama está redoblando esfuerzos. Hoy, el presidente está preparando otro viaje en autobús por el país para vender una versión diferente del mismo plan — esta vez, dividida en trozos con impuestos y gastos todavía lo suficientemente grandes como para asfixiar un caballo. Es el mismo plan, solo que con envoltorio distinto. El excongresista Ernest Istook explica los peligros:
Incluso se puede utilizar versiones fraccionadas del plan de $447,000 millones de Obama para colarles lo peor del plan. Esto es así porque es casi imposible conseguir que la Cámara y el Senado promulguen versiones idénticas de la propuesta de ley, lo que requerirá una conferencia de las cámaras para “resolver las diferencias” — lo que a veces resulta en tener que añadir detalles desagradables.
Aunque es una buena noticia que el Senado haya rechazado el plan de empleo del presidente, las malas noticias son que el Senado ha fracasado totalmente en poner a Estados Unidos de vuelta por el camino de la salud fiscal. El senador Jeff Sessions (R-AL) y el presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan (R-WI), señalan que han pasado 900 días sin que los demócratas del Senado hayan adoptado un presupuesto formal y lo denominan “una desgracia nacional”.
Como exige la ley, los republicanos de la Cámara de Representantes presentaron un presupuesto en comité, lo pusieron a votación y lo aprobaron esta primavera. Era un plan sincero, detallado, concreto, que pondría nuestro presupuesto de camino al equilibrio y a nuestra economía de camino a la prosperidad. Pero los demócratas del Senado, durante este tiempo de crisis nacional, ni siquiera presentaron un plan presupuestario — en abierto desafío a la ley y al público que sirven.
Lo que hemos visto de la administración Obama es más gobierno, más regulación y cantidades abrumadoras de gasto gubernamental con la esperanza de que eso estimulase la economía. El problema es que no ha funcionado y las cifras lo demuestran. Obama prometió que su estímulo de $787,000 millones salvaría o crearía 3.5 millones de empleos para finales de 2010. No fue así y, dado que se perdieron empleos, se quedo corto de su objetivo en 7.3 millones de trabajos. Su plan de atención médica, mejor conocido como Obamacare, no redujo los costos de los cuidados de salud como prometió y es de hecho responsable de costos crecientes en 2011. Además de eso, la ley forzará a salir del pleno empleo a muchos trabajadores no calificados debido al encarecimiento de su mano de obra.
Y estos son solo los grandes elementos. En los últimos 1,000 días, Estados Unidos ha visto el aumento de las regulaciones, una ley ómnibus de 9,000 páginas, un rescate financiero de los sindicatos gubernamentales, una ley de reforma de Wall Street que hará más daño que bien, un tratado de armas nucleares que va en detrimento de nuestra defensa antimisiles, la negativa a aumentar la producción nacional de energía, la extralimitación federal en la educación, el menoscabo del Estado de Derecho y un oscuro nubarrón sobre el futuro de nuestras fuerzas militares debido al fracaso en garantizar un adecuado gasto de defensa.
En el Wall Street Journal de ayer, James Freeman escribe acerca de una entrevista con el milmillonario Mortimer Zuckerman — demócrata, magnate inmobiliario y propietario del diario New York Daily News. “Entre los ejecutivos que apoyaron a Barack Obama en 2008, dice [Zuckerman], ‘hay una grandísima, enorme ansiedad sobre el liderazgo político del país’. Zuckerman informa de que entre los demócratas, ‘la sensación es que las políticas de este gobierno han fracasado’”. Dado el historial de la administración Obama de los últimos 1,000 días, podrían estar en lo cierto. El gobierno aún más grande de hoy en día no ha puesto a Estados Unidos en el rumbo a una mejor fiscalidad, no ha creado empleos y no ha construido una economía más fuerte.
Hay un camino mejor y se llama Para Salvar el Sueño Americano, es el Plan de Heritage que marca el rumbo para arreglar la deuda, reducir el gasto y restaurar la prosperidad. Rediseña los programas de derechos a beneficios, garantiza la asistencia para aquellos que la necesitan y preserva el sueño americano para las generaciones futuras. Si el Congreso y el presidente quieren que la nación avance, cree nuevos empleos y anime a las empresas para que crezcan e inviertan, entonces acumular más deuda, aumentar los impuestos e incrementar el gasto no son la respuesta — no importa cuánto desee el presidente Obama que así sea.
Heritage otorga el Premio Luce a Dick Cheney . Ken McIntyre
El presidente de la Fundación Heritage Edwin J. Feulner (izq.) y el presidente del Consejo de Administración de la Fundación Heritage Thomas A. Saunders III (centro) hacen entrega del Premio Clare Boothe Luce al que fuera vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney.
El exvicepresidente americano Richard B. Cheney, disfrutando ya de una temporada de reflexión pública debido a sus más de cuatro décadas de servicio a la nación, recibió el pasado jueves el máximo galardón de la Fundación Heritage por su contribución en pro del movimiento conservador americano.
El Consejo de Administración de la Fundación Heritage le hizo entrega del Premio Clare Boothe Luce a Cheney, de 70 años, en un banquete al que asistieron más de 1,000 de los mayores donantes y simpatizantes de la Fundación Heritage, cerrando con broche de oro su reunión del Club Presidencial en el Hotel Washington Marriott Wardman Park.
“Dick Cheney ha sido un ejemplo perdurable de lo que significa ser ciudadano, líder y patriota”, dijo el presidente de la Fundación Heritage Edwin J. Feulner antes de la ceremonia de entrega.
El evento tuvo como plato fuerte una conversación entre Feulner y Cheney –el vicepresidente es autor de In My Time, su biografía y libro que es todo un éxito de ventas– y también respondió a las preguntas planteadas por los invitados al evento.
Cheney “se enfrentó a los desafíos con aplomo, a la controversia con donaire y al éxito con humildad”, dijo el presidente del Consejo de Administración de la Fundación Heritage Thomas A. Saunders III, que se sumó a Feulner en la entrega del premio y que agregó que Cheney, a lo largo de una carrera destacada y plena de exigencias, “se mantuvo firmemente fiel a los principios conservadores”.
Además de sus ocho años como vicepresidente en la administración del presidente George W. Bush, el premio también menciona los años de servicio de Cheney como jefe de Gabinete de la Casa Blanca del presidente Gerald Ford, como miembro de la Cámara de Representantes durante seis mandatos y como secretario de Defensa bajo la presidencia de George H. W. Bush durante la Guerra del Golfo Pérsico.
El Premio Luce también es un reconocimiento al servicio de Cheney en el sector privado como directivo en otro centro de investigación política de Washington, el American Enterprise Institute. Como presidente y director ejecutivo de Halliburton, la cita dice que él “supo dirigir empresas de gran envergadura que han servido las necesidades de energía de Estados Unidos y han proporcionado vitales servicios de apoyo a las fuerzas militares de Estados Unidos”.
Entre los anteriores ganadores del Premio Luce están Ronald Reagan y Margaret Thatcher, los filántropos Richard y Helen DeVos y los dos afamados hermanos William F. y James L. Buckley.
Piensan en el PRI pactar con narcos
“Hay muchos en el PRI que piensan que los arreglos del pasado (con el crimen organizado) podrían funcionar ahora”, aseveró. “Yo no veo cómo pueda lograrse un arreglo, pero es una mentalidad que muchos de ellos tienen. Si esa opinión prevalece esto me preocuparía”.
A pesar de que el Mandatario defendió su estrategia anticrimen, no pudo decir que el país sea más seguro que previo a su administración.
“Lo que puedo decir es que México será más seguro... y que de no haber actuado se hubiera deteriorado aún más”, señaló el Presidente.
En respuesta a las declaraciones del Mandatario federal, Humberto Moreira sostuvo que la posición del PRI es combatir al crimen organizado con respeto a los derechos humanos y por ningún motivo pactar con criminales.
Además exigió al Presidente decir quién pactó en el pasado con grupos de delincuentes.
“Es importante que diga quién pactó, quién le propuso pactar”, estableció.
Calificó de “reprobable” que alguien piense en pactar con bandas criminales, y recalcó que la postura del PRI en materia de seguridad pública es combatir el narco, “pero hacerlo de una forma inteligente”.
“Muy pronto”, la captura de "El Chapo"
De las personas comprometidas y con sentido de responsabilidad, sí.
Hay Marisela asesinada, perseguida, exiliada y quizá, heroína, ¿cuál será usted?
Comprometida con mi país y con mis hijos.
¿Su propio nombre no la intimida?
Por supuesto que no.
¿Y su rostro?
Tampoco.
¿Que por la mala es usted muy mala?
Hay que tener firmeza en el carácter.
Leal hasta la complicidad, ¿procuradora?
En las convicciones y en el compromiso, siempre institucional.
En fin, ¿tiene idea en dónde está metida?
Sí. En una institución con una gran responsabilidad.
¿Por meritos propios o por encargo?
Por meritos propios.
¿Y tiene claro para qué?
Sí, para hacer cumplir la ley a cabalidad.
El Presidente, ¿en qué la manda?
Son cuestiones administrativas, pero hay autonomía de la Procuraduría.
No vaya a pensar otra cosa, ¿pero la discriminación en este país se castiga?
Sí, por supuesto que se castiga.
¿Aun siendo el Presidente?
Bueno, hay que aplicar la ley sin distingos de ningún tipo.
¿Siempre mantiene la calma?
Sí. Es importante.
En fin, ¿es usted la misma que cuando llegó a la Procuraduría?
La vida es un aprendizaje. Todos los días se aprenden cosas.
¿Y ya desde niña se imaginó ser la primera procuradora?
No me lo imaginaba, solamente siempre quise ser alguien en la vida y superarme.
Por cierto, ¿usted jugaba con las barbies de niña?
Sí. Con barbies y con cualquier otra muñeca. Me encantan las muñecas.
¿Y ahora?
Pues ahora me encanta mi trabajo.
¿Y jugaba con los grandes?
Sí. Cuando uno es niño pues hay que divertirse y ser feliz.
Aquí en corto y rápido, ¿quién es su testigo protegido más valioso?
Creo que mi propia conciencia… y la ley.
Oiga, ¿ya vio que están agarrando a muchos líderes del crimen?
Sí. Ése es uno de los grandes logros de esta gran responsabilidad del gobierno federal
¿En cuánto tiempo cree que salgan?
No. En eso estamos trabajando, para fortalecer las instituciones y que eso no ocurra.
¿Durarán más encerrados que Hank Rhon o menos?
La ley se aplica, se imparte y estamos precisamente luchando por que la impunidad se reduzca.
¿A ver si luego no hay que pedirles perdón?
No.
¿Al menos ahora sí están seguros de que son ellos los delincuentes?
Sí. Claro. La verdad legal siempre es la que prevalece.
¿Con las averiguaciones que realizan?
Sí, con las averiguaciones que realizamos.
¿Como los michoacanazos?
Sí. Así es.
¿Nos dirá que ya no fabrican pruebas?
No se han fabricado. Siempre ha sido todo conforme a la ley.
¿Que ya no se extorsiona?
No. En las instituciones no ocurre eso y, cuando ocurre, se castiga severamente.
¿Que ya no torturan?
Tampoco, esas prácticas no se llevan a cabo.
¿No es una tortura armar expedientes?
No. Es un trabajo en el que se pone todo el empeño.
En fin, ¿cualquiera diría que ahora sí están actuando?
Sí. Estamos actuando de manera sin precedente: los resultados hablan por sí solos.
¿Y por qué hasta ahora que se acercan las elecciones?
No es de ahora, es de todos estos años.
¿Pensé que se los había recomendado Vargas Llosa?
Es algo en lo que nunca vamos a bajar la guardia.
Aquí entre nos, ¿lo de Madero en Monterrey es para asustar al PAN o para ocultar qué?
Es una aplicación de la ley en un delito que se cometió.
Hablando de sustos, ¿ya tiene listo el expediente de Peña Nieto?
No tengo conocimiento de ningún expediente, pero la ley se aplica sin distingo de personas y de grupos.
Pensé que iba a decir que para eso se reunieron Beltrones y Cordero.
De esas cosas no tengo conocimiento.
A Beltrones bien que lo recuerdan y respetan en el Cisen, ¿no?
No tengo esa información.
¿Y cómo va el expediente de Fidel Herrera?
Bueno, son asuntos que no se pueden decir, hay sigilo.
O sea, ¿que se cuide?
Pues solamente si cometió algún delito.
¿A poco no utilizan las averiguaciones como presión política?
No, por supuesto que no.
En fin, ¿cómo le están haciendo para tener éxito en la captura de líderes de los cárteles?
Con trabajo de inteligencia y con la coordinación entre las diversas dependencias del gobierno federal.
¿No habrán acordado con unos para acabar con los otros?
No. Aquí se ha detenido a gente de todas las organizaciones sin excepción.
¿A poco ya saben dónde está El Chapo?
Son trabajos de inteligencia que en su momento van a dar muchos resultados.
¿Lo detendrán?
Seguramente que sí.
¿Qué será más fácil: que el PAN gane otra vez o que lo capturen?
La cuestión política no es mi tema. Y lo otro, seguramente va a ser muy pronto.
Usted no estará involucrada en estos grupos, ¿verdad?
No, por supuesto que no.
¿Supongo que se lo preguntaron para ser procuradora?
Sí. Claro que hay que hacer exámenes de confianza en muchas áreas.
¿Incorruptible?
Muy firme en mis convicciones y honesta.
Eso quiere decir que…
No.
¿Con su trabajo también?
También.
¿Y con su Operación Limpieza?
Sí. Un trabajo muy difícil y necesario.
¿A poco ya terminó de depurar la institución?
Todavía no. Pero vamos a seguir trabajando intensamente para que podamos cumplir.
¿Hay tiempo para esperar?
Todo el tiempo va a ser aprovechado para hacer lo que debamos hacer.
¿Usted cuánto sacó en el examen de confianza?
No te dan una calificación, simplemente eres o no eres confiable.
¿Y lo es?
Sí.
Ya ve que luego salen con que siempre no lo eran.
Sí, claro. En el camino te puedes desviar.
Por cierto, ¿ha ido a denunciar un delito a la Procuraduría?
Yo en lo personal, no.
¿Sabe lo qué significa dejar los datos personales?
Sí, claro.
Riesgoso dejar los datos y más con agentes coludidos, ¿no?
Sí. Por eso es tan importante la depuración.
A propósito, ¿no le quedará una camioneta de los bienes asegurados que regale?
No. Claro que no. No los regalamos.
¿Quizá un relojito?
Lo que se desvíe hay que castigarlo.
Bueno, ¿algo para armar un porrito?
No. Esas conductas no se permiten.
¿Y si mejor se legalizan las drogas y en lugar de guerra que se haga el amor?
¡No es la solución!
Sigamos serios, ¿quién procurará justicia y aclarará los más de 40 mil asesinatos por esta guerra?
Pues nosotros estamos procurando eso precisamente. Es nuestro mayor reto y un compromiso indeclinable.
¿No hay carpetazo?
No.
Y ya se salió de control está lucha, ¿procuradora?
No se ha salido. Es un proceso en el que vamos bien. Lo vamos viendo en los operativos, las detenciones, los aseguramientos.
¿Grupos paramilitares?
No. No tenemos conocimiento de que existan.
¿Usted estaba en Veracruz con todos los procuradores cuando los cadáveres?
Así es.
¿Eso fue una advertencia o una burla?
No fue ni una ni otra. Es parte de la pelea de territorios de las organizaciones criminales.
¿Cuál es la estrategia, que se maten entre ellos?
No es estrategia. Es un proceso natural en todos los lugares donde se enfrentan y hay una disputa por el mercado.
¿Saldrán victoriosos?
Sí. Ése es el objetivo y hacia allá vamos.
¿Con el apoyo del Ejército estadunidense?
No. El Ejército estadunidense no tiene nada que ver con esto.
A ver si no le quitan la medalla.
Mi compromiso es con mi país.
¿El Presidente está preocupado?
Por la situación del país, pero también ocupado en hacer todo este esfuerzo.
¿Indefenso?
No. Tiene todo el poder del Estado con todas sus instituciones de gobierno.
¿Usted lo defendería hasta con las piedras?
Tengo una lealtad institucional.
¿Hizo lo que debía?
Sí, enfrentar a la delincuencia. No hay otra opción: es lo que marca la ley.
Habrá que protegerlo ahora que termine, ¿no?
Cuando actúas correctamente no tienes por qué tener temores de ningún tipo.
¿Y a usted quién la protegerá?
La ley. Porque la aplico y de manera correcta. Es la única defensa en este país.
¿Segura?
Y mis convicciones. Y porque he actuado de forma correcta.
¿Con la justicia que hay en este país?
Sí.
¿Hay salida?
Sí, sí hay. Yo estoy convencida que sí.
Seguro que ha sido amenazada.
Tal vez sí, pero no de manera directa.
¿Miedo?
Algún día sí lo he sentido.
¿Algo querrá hacer antes de cualquier otra cosa?
Cumplir con mis obligaciones y no defraudar la confianza.
¿Algo querrá advertir antes de otra cosa?
¿Advertir? No, no le entiendo.
En fin, ¿qué Marisela será?
Pues una Marisela que cuando salga tenga la conciencia tranquila de que dio su mejor esfuerzo.
El Moy la Historia de Un Zeta en Veracruz
Moisés Guzmán Muñoz, conocido como “El Tacubayo” en el mundo criminal y como el Moy entre la gente que lo vio crecer, apareció en la televisión, interrumpiendo la transmisión del noticiero matutino.
Un hombre salió de su casa al ver las imágenes y corrió a la de su vecino, tocó la ventana de la sala, la familia entera veía la televisión, era el mismo noticiero matutino donde por unos segundos pudo verse al Moy, vestido con la playera roja favorita, apuntando la mirada fijamente al suelo, escoltado por marinos encapuchados y armados hasta los dientes.
“¡Agarraron al Moy!”, dijo el hombre con un entusiasmo contenido.
“¡Al menos no está muerto, es mejor que lo hayan agarrado!”, contestó el vecino.
El Moy era uno de los 12 presuntos Zetas detenidos en Veracruz por la Secretaría de la Marina-Armada de México.
Fue presentado junto a un grupo de ocho de sus supuestos exterminadores: los llamados “Mata Zetas”, como parte de las primeras capturas del operativo “Veracruz Seguro”, que desde el 4 de octubre busca frenar la violencia que se había multiplicado en la entidad veracruzana.
Un día antes de la presentación de los detenidos, 32 cuerpos fueron encontrados en tres casas de diferentes fraccionamientos de Boca del Río.
Como los primeros 35 cadáveres que aparecieron dos semanas antes abandonados en pleno corazón comercial de la zona conurbada de Veracruz, los nuevos cuerpos fueron presuntamente ultimados por los “Mata Zetas”.
El grupo vinculado con el cartel de Jalisco “Nueva Generación” se promocionó en internet como aniquiladores de “Zetas”, quienes durante los últimos años fueron los dueños del escenario criminal de Veracruz.
“Soy Zeta”, decía el Moy sin tapujos a quien le preguntaba cuál era su oficio.
Con esa seguridad se paseó durante mucho tiempo sobre una motocicleta por las calles de su barrio.
Siempre llevaba una chamarra de imitación de piel y lentes oscuros, que portaba con la frente en alto, orgulloso de su estirpe criminal.
Desde hace unos meses su salud empezó a desmejorar, bajó 10 kilos, se enfermó de diabetes, le echó la culpa de todo a la preocupación.
“No loco, la cosa está dura para nosotros, nos quieren romper toda la madre”, explicaba a quien le preguntara si era cierto que había gente que quería acabar con los “Zetas”.
Por ese motivo, durante las últimas veces que lo vieron libre, el Moy prefirió el perfil bajo, la discreción.
Dejó la motocicleta y la chamarra de “piel”, andaba en camión, escabulléndose entre la gente, mirando para todos lados, vigilante, nervioso.
Tenía miedo que lo mataran. Después de varias ejecuciones de presuntos “Zetas” la vida se le hacía más corta.
“No me importaría morir si no tuviera a mi hijo, ¿quién va a ver por él si me matan?”, decía.
Y no lo mataron, su cuerpo no apareció en alguna casa, tirado en medio de una avenida o en un lote baldío.
Tampoco le dispararon mientras caminaba por la calle, mientras esperaba un camión, o en la puerta de su casa.
En cambio, el Moy apareció en la televisión, con el rostro desencajado, detenido junto a aquellos que tanto temía que le quitaran la vida. No por él, por su hijo.
POLICÍA EXTORSIONADOR
Moisés Guzmán Muñoz nació en una ranchería cercana al municipio de Tuxtepec, Oaxaca hace aproximadamente 28 años.
Cuando tenía 5 llegó con su familia a una modesta casita de la colonia Revolución, en Boca del Río.
En ese tiempo prefería vagar por las calles o pasar tiempo en la casa de los vecinos que estar en la suya, donde contaba, sufría los maltratos de su madre, quien murió el año pasado víctima de cáncer.
Un niño inteligente y de gran simpatía, según relatan los vecinos, pronto se convirtió “en el ajojonlí de todos los moles”, el integrante de todas las familias, o al menos de varias de las que lo vieron esa mañana aparecer en la televisión.
El Moy fue malo para la escuela, no terminó la secundaria. Tampoco fue bueno para trabajar, anduvo varios años “de chamba en chamba” sin encontrar un patrón que aguantara sus irresponsabilidades.
Nadie recuerda exactamente cuando fue, pero un día el Moy llegó a su casa vestido de policía.
Porque en su largo currículum de oficios truncos destaca el haber sido policía intermunicipal.
Irónicamente, aunque en realidad se trata de un lugar común, fue en compañía de los cuerpos policiacos donde el Moy dio sus primeros pasos en el mundo delictivo.
Estuvo casi dos años dentro de la corporación. Era uno de los patrulleros del primer cuadro de Veracruz.
Enfundado en el uniforme de la impunidad, el Moy se dedicó a la extorsión durante su breve paso por la Policía.
Sus víctimas eran personas comunes que, junto con sus compañeros, detenía en las calles con cualquier pretexto.
Con amenazas y golpizas, hacía que le dieran algo de dinero a cambio de dejarlos en libertad.
También cobraba derecho de piso a franeleros, vendedores de droga y prostitutas que hacían negocio en las calles del centro de Veracruz.
PAYASOS, PIÑATAS Y BRINCOLINES
En ese tiempo nació su hijo, convencido de que quería darle al pequeño todo lo que él no tuvo, Moisés volvió más frecuentes sus corruptelas para conseguir “un dinerito extra”.
Durante los meses donde abusó de su posición de autoridad, el Moy gastó gran parte del dinero que conseguía en regalos para su primogénito.
Llegaba a su casa con bolsas llenas de juguetes que el niño recién nacido no usaría hasta varios años después.
Compró una cuna que apenas cabía en el pequeño cuarto donde vivía, gastó en la mejor ropa, los mejores pañales, la mejor leche.
Cuando se acercaba el primer cumpleaños del niño, el Moy empezó a planear una fiesta en todo lo grande, donde invitaría a todos los vecinos del barrio.
“Vamos a comprar buenos dulces para los chamacos, unas 10 piñatas para que se diviertan, payasos y brincolines”, decía el Moy en aquellos días.
Pero de pronto se quedó sin trabajo, fue expulsado de la Policía y la fiesta nunca se hizo.
Después de cinco cumpleaños el hijo del Moy no ha tenido una fiesta como su padre imaginó, nunca alcanzó el dinero y siempre quedó la ilusión de que la gran celebración pudiera hacerse al año siguiente.
DE "HALCÓN" A "COCINERO"
Con el Moy capturado lo de la frustrada celebración infantil se vuelve más difícil, probablemente no salga hasta dentro de muchos años.
O tal vez nunca vuelva a ver la libertad. Una vecina, que para el Moy es como una segunda madre, teme que muera en la cárcel, cada vez está más enfermo y quién sabe si pueda aguantar.
Pasaron tres años desde que el Moy se integró a las filas de los “Zetas” hasta que lo atraparon.
El primer trabajo que le dieron fue el de “halcón”, pocos meses después de iniciar su trabajo se compró una motocicleta usada para facilitar el trabajo.
Todos en la colonia se enteraron pronto que entre ellos había un criminal pero a nadie pareció importarle.
Nadie le temía al Moy. A los vecinos parecía incomodarles un poco sus visitas, pero no por él, sino por las personas con las que trabajaba.
“Él es un buen muchacho que agarró mal camino, es a donde lo llevó la vida”, dice la vecina que Moy quiere como una madre.
El Tacubayo, el delincuente, era un hombre que nadie conocía. En las calles de la colonia Revolución andaba un muchacho que a veces caminaba de la mano de un niño, le dicen el Moy y todos saben que tiene otra vida.
Al Moy le gustaba platicar lo que vivía, algunos eran adictos a sus historias y cada que se le veía caminando por la calle le pedían que contara la última novedad.
Entusiasmado por la atención contaba lo que podía, en realidad su rango dentro de los “Zetas” no le permitía saber mucho, sin embargo, relataba las historias como si se tratara del delincuente más buscado de la ciudad.
Siempre dejaba algo muy claro: “Nunca he matado, nunca he violado a una mujer”.
“El negocio es el negocio, yo respeto a los jefes, pero no me meto en eso”, insistía.
El último trabajo que tuvo dentro de los “Zetas” fue el de “cocinero”, es decir, los encargados de incinerar los cuerpos de las víctimas hasta no dejar rastro alguno.
Con todo detalle y naturalidad el Moy relataba su faena, en un lugar de la zona rural de Veracruz, cuya ubicación no podía revelar, incendiaba los cuerpos de los enemigos de los “Zetas”.
Después de hacerlos arder, tiraba las cenizas a un río o las enterraba en las cercanías de un huerto. Le daban 8 mil pesos al mes y trabajaba sólo dos o tres veces a la semana.
“Los gordos son los que arden más rápido”, decía con la seguridad de quien tiene la experiencia, “se van más rápido por toda la grasa que traen”, agregaba con una risa burlona.
El Moy se creía poseedor de una vida interesante, tenía delirios de grandeza y quería llegar muy alto en la organización de los “Zetas”.
Ya le habían autorizado un “negocito”. Le dejaron que consiguiera tres muchachas para regentearlas como prostitutas, pero nadie supo si finalmente cumplió su cometido.
“Quiero que alguien escriba un libro sobre mi”, platicaba a un conocido, esperando que algún día se animara a redactar su biografía.
“Yo sé un chingo de cosas como para llenar 500 páginas”, aseguraba.
EL NECIO DECÍA QUE NO...
El viernes 7 de octubre el nombre de Moisés Guzmán Muñoz “el Tacubayo”, se reprodujo en las páginas de los periódicos de todo el País, incluso en algunos del mundo.
Su imagen apareció en las televisiones de millones de personas, su hijo pudo verlo, dos, tres, cuatro veces, conforme la nota se repetía en los telediarios transmitidos a lo largo del día.
Joaquín López Dóriga, conductor estelar del noticiero nocturno de Televisa, el más visto de México, presentó como nota principal la detención del Moy, de sus cómplices y sus rivales.
Los vecinos de la Revolución comentaron la detención a lo largo del día, las señoras no pararon de recordar las anécdotas de la infancia del criminal.
“Durante todo el tiempo le dije que se saliera”, recordó la mujer que el Moy quiere como una madre.
“Pero el necio decía que no, que la única forma de salirse era si lo mataban”, platicó la mujer exacerbada.
Entre sus amigos, conocidos y vecinos, nadie celebra la detención del Moy, pero los alivia.
“Como están las cosas le salvaron la vida, lo queremos, pero que bueno que esté encerrado, al menos va a estar vivo”, expresó uno de sus vecinos y amigo de infancia.
En pocas palabras:
“Quiero que alguien escriba un libro sobre mi... yo sé un chingo de cosas como para llenar 500 páginas”.
---------------------
“Los gordos son los que arden más rápido... se van más rápido por toda la grasa que traen”.
---------------------
No me importaría morir si no tuviera a mi hijo, ¿quién va a ver por él si me matan?”.
El Moy
--------------
“Como están las cosas le salvaron la vida, lo queremos, pero que bueno que esté encerrado, al menos va a estar vivo”.
Un vecino de El Moy
Venezuela: Cuba vendió el Esequibo –
Compatriotas: Así como España entregó a Inglaterra la isla de Trinidad, que pertenecía a su colonia venezolana, Cuba ha vendido a Guyana el Esequibo de su colonia venezolana. ¿Saben porqué? Se los diré.
Hace doscientos años había una colonia de España llamada Venezuela que incluía en su territorio la isla de Trinidad, la cual, por su posición estratégica, controla la navegación por el Orinoco. Como en toda colonia, las relaciones internacionales eran manejadas directamente por el Rey desde Madrid. Y sucedió que el Rey, en función de los intereses de España, y no de Venezuela, cedió la isla de Trinidad a Inglaterra. Era de suponerse lo que después ocurrió. Los ingleses usaron a Trinidad como base de operaciones para adentrarse en el Esequibo, territorio selvático que pertenecía a la provincia de Guayana, con cuya ocupación cerrarían totalmente la salida de Venezuela al Atlántico. ¿Qué hay en el Esequibo? Lo mismo que en Guayana: oro y toda clase de minerales valiosos.
Dice la historia sobre aquella época: “El comercio de Venezuela era muy codiciado pues su cacao gozaba de la mejor reputación en los mercados mundiales. Por su precio se colocó en el tercer lugar después del oro y de la plata” (Arcila). Entonces el Rey de España decidió centralizar este comercio y, al efecto, contrató a la Compañía Guipuzcoana, que le pagaba los beneficios. Era la Guipuzcoana la que vendía el cacao en el Caribe.
Doscientos años después Venezuela se hizo colonia de Cuba, con una diferencia en la conquista: mientras los españoles debieron pelear para vencer la resistencia indígena, los cubanos se apoderaron de la colonia sin disparar un tiro. Contra los cubanos no hubo resistencia indígena. ¿Porqué? Porque las puertas se las abrieron unos cipayos, pertenecientes a la tribu de los comunistas que estaba infiltrada esperando la señal del invasor. Entonces el Rey Fidel asumió las relaciones internacionales de la colonia. Trasladó la Cancillería a La Habana. A lo que quedó en Caracas, por no tener función alguna, la convirtió en refugio de damnificados. Para guardar las apariencias hay un ministro. Así en La Habana está la Cancillería, que decide en función de los intereses de Cuba, mientras en Caracas está el encargado de ejecutar estas decisiones, por lo cual no importa que sea un ignorante en la materia. Y hasta mejor es.
El Rey Fidel revivió la Guipuzcoana. Dijo: no es bueno que el petróleo sea manejado por la colonia sin control de la metrópoli. Hagamos lo siguiente: véndase directamente sólo a los gringos, y eso porque no aceptan comprarlo a la metrópoli, pero ya se sabe que de esta venta debe la colonia pagarnos tributo. Es un tributo llamado alcabala, porque en cada oficina Cuba tiene montada una alcabala que vigila para que los súbditos no le jueguen sucio. Agregó el Rey Fidel: del petróleo para el Caribe me encargo yo. Constitúyase Petro-Caribe, mi Guipuzcoana. Entrégueme la colonia su petróleo por esta vía, que yo me encargo de venderlo como hacía España con el cacao, quedándome con la parte del león.
Astuto como es el Rey Fidel se habrá dicho: el pueblo de mi colonia Venezuela fue en el pasado un “bravo pueblo”, y aunque ahora se ha vuelto un pueblo pendejo, debo tomar precauciones porque el Capitán General se ha enfermado y como ni siquiera él sabe el tiempo que le queda, y yo sí, puede ocurrir que, cuando falte, los venezolanos se alcen echando a mis cubanos y sus cipayos. Entonces el Rey Fidel llamó a los españoles de Repsol y les encargó buscar petróleo en el mar territorial de Cuba, por los lados del Golfo de México. Fracasado el primer intento, Repsol amenazó con no seguir. Cuba no tiene dinero, pero sí a un Rey inteligente al que se le ocurrió una idea genial. Hay un mar territorial que parece rico en petróleo. Es el mar del Esequibo. Díjole el Rey a Repsol: yo te doy el mar del Esequibo y tú sigues perforando en el de Cuba. Hecho el trato el Rey Fidel, en ejercicio de su poder soberano sobre la colonia, y sin consultar con sus súbditos, decidió que el Esequibo sea definitivamente de Guyana. Diabólico como es montó la trampa: Guyana le envía una carta a mi colonia diciéndole que el mar territorial del Esequibo es suyo, pero a esta carta la esconderemos para que se interprete como aceptación. Y, a cambio, Guyana le da las concesiones petroleras en este mar territorial a Repsol, como efectivamente ha sucedido.
En este relato no aparecen los jefes militares porque estaban en otro teatro echándoselas de machotes ante la oposición.
Colombia: Hay mucha mamertera todavía – por Juan David Escobar Valencia
Hace unos días, en una grata comida con miembros de uno de los think tanks más importantes de Washington, comentábamos con asombro cómo cuando se mencionan las palabras y temas apropiados, se ponen en evidencia los mamertos vergonzantes que intentan camuflarse mientras disfrutan las mieles del capitalismo. Uno de nuestros invitados extranjeros nos hizo una pregunta que no pudimos responder completamente: ¿Qué son los mamertos?
Por eso me pareció apropiado citar un test diseñado por Luis Guillermo Vélez, abogado, MBA y Máster en Políticas Públicas de la Universidad de Georgetown, entre muchas otras cosas, para saber si se es un “mamerto”. El autor dice que si contesta afirmativamente por lo menos a tres preguntas, no hay duda, pero esconda la camiseta del Che.
“1. ¿Recuerda con nostalgia cuando regó tachuelas sobre la Séptima durante el paro cívico nacional contra López Michelsen?
2. ¿Cuando hablaba de Tirofijo le decía “Marulo” pero a Antonio García y Pablo Beltrán sí no los ve desde Maguncia? ¿Fue parte de la “sociedad civil”?
3. ¿En la universidad fue: a) trostkista, b) maoísta, c) de la Juco, d) línea Albania, e) todas las anteriores? ¿Todavía es alguna de las anteriores?
4. ¿Tuvo amigos que “se fueron pa’l monte” y se siente orgulloso de contarlo?
5. ¿Cree que Gorbachov fue un agente infiltrado de la CIA?
6. ¿Colecciona libros de Alfredo Molano porque considera que “se ha recorrido el país”? ¿Es o se parece a Alfredo Molano?
7. ¿Sueña con irse a trabajar con Jan Egeland a Sudan para irse “de este país de mier…”?
8. ¿Considera que cualquier persona que tenga un caballo, un poncho y un sombrero aguadeño es un paramilitar en el clóset?
9. ¿Tiene pensión de Ecopetrol sin haber trabajado un solo día?
10. ¿Fue en bus a las audiencias de paz del Caguán y presentó ponencia?
11. ¿Trabaja en una organización cuyo nombre empieza por “colectivo”, “taller” o “centro de investigaciones populares”?
12. ¿Hay un frente de las Farc con el nombre de su papá?
13. ¿Se sabe la letra completa de por lo menos tres canciones de Silvio Rodríguez o Pablo Milanés? ¿Las canta con guitarra y vino caliente?
14. ¿Le parece que Óscar Collazos es un buen columnista pero que El Tiempo se derechizó desde que lo compraron los franquistas de Planeta?
15. ¿Lee y cree lo que dice Le Monde Diplomatique, el periódico del Polo, Voz Proletaria, Un Pasquín? ¿Cree que hace “mucha falta” Alternativa?
16. ¿Sabe quién fue Francisco Mosquera?
17. ¿Tiene maestría en Derecho Internacional Humanitario, Resolución de Conflictos o algo que tenga la palabra “alternativa/o” en el título? (si tiene doctorado esta pregunta vale por dos).
18. ¿Está convencido que la seguridad democrática solo sirve para que lo ricos vayan a las fincas?
19. ¿No lo mencionan en ninguna de las listas pero está absolutamente seguro que lo está chuzando el DAS?
20. ¿Ha leído a Gramsci, Schumpeter, Foucault, Derrida y Estanislao Zuleta, los cita libremente pero no los entiende? (Tip: Esta es una pregunta con trampa: nadie los entiende).
21. ¿Cree que Carlos Gaviria es mejor jurista que político, pero sobre todo, es un gran ser humano?
22. ¿Le molesta que se niegue la existencia del conflicto en Colombia (porque secretamente tiene miedo que los europeos manden la plata de cooperación internacional a Darfur)?
23. ¿Admira a Piedad Córdoba porque le parece una “negra verraca”?
24. ¿No le gusta el estilo de Chávez pero reconoce los “enormes avances sociales de la revolución bolivariana”? ¿Le gustaría un contrato de asesoría con PDVSA?
25. ¿Es un “colombiano por la paz”? ”
Suerte.
Colombia: ¿El fuero, cuándo? – por General (r.) Luis Ernesto Gilibert V.
Muchas expectativas levantó en el interior de la Fuerza Pública la inclusión del fuero penal militar en el proyecto de Reforma a la Justicia; existen personas que se suman al propósito apoyados en la oportunidad única y feliz, argumentando para futuro una demora y olvido, por no ser de interés político y mucho menos partidista, afirman con cierta tristeza que pasarán muchos días sin lograr de nuevo dolientes, diferentes a los miembros activos y retirados de las Fuerzas Militares y la Policía frente al tema.
Invocando nuestra Constitución Nacional, encontramos contemplado claramente en su articulado que los delitos cometidos por los militares en actos del servicio o con ocasión del mismo, serán cobijados por el fuero penal militar, y no hace ninguna clase de excepciones, de manera que el Gobierno, al incluir el artículo en la propuesta, no hace otra cosa que darle cumplimiento a lo estipulado en la Carta Fundamental; lejos del Ejecutivo está el brindar prebendas o consideraciones, se trata en últimas de reconocer un derecho. Debemos decir las cosas, no podemos tapar el Sol con las manos desconociendo la ineficacia presentada en determinados momentos, donde se perdió la objetividad y un mal entendido espíritu de cuerpo invadió los estrados, afortunadamente siempre se trató de casos, a más de aislados, puntuales e identificados y denunciados por los mandos y la misma ciudadanía, convertidos en motivo de investigación y posteriores pronunciamientos de la Justicia.
El fuero es un establecimiento presente en todo el mundo, justificado ante la actividad de cuerpos armados, especialmente cuando combaten, situación que los investigadores civiles poco o nada han vivido; las estrategias, tácticas y movimientos componentes de la operación encarnan un arte desconocido por ellos, dificultad insalvable para analizar imparcialmente ciertos delitos, pues sin haber vivido experiencia de combate no puede hacer presencia la objetividad, situación que justifica la existencia del fuero, dejando en cabeza de los militares la investigación y juzgamiento, quienes, sustentados en los conocimientos y experiencias, deben definir la tipificación delictiva. Como quiera que ya fue reconocido el conflicto armado interno vivido en el país, no pueden las fuerzas del orden continuar enfrentando un enemigo, sometiéndose a la Justicia Ordinaria, en la que fácilmente se califican los actos de guerra como violatorios de los derechos humanos.
Es de suma importancia que todos los actos susceptibles de ser delitos cometidos por miembros de la Fuerza Pública en cumplimiento de la misión, se presuman acto del servicio y en consecuencia vayan a la Justicia Penal Militar; de comprobarse lo contrario, ahí sí será la Justicia Ordinaria quien conozca de los hechos. Hoy el procedimiento es contrario, en detrimento de la ley.
¿Será que dejamos pasar la oportunidad y seguirán los hombres de las Fuerzas Armadas sosteniendo una situación tan ambigua?
Los Nobel, ¿tienen la solución?
Hay quienes piensan que "deberían haberlo declarado desierto", dada la desesperada situación en la que se encuentra la economía global.
"Por su investigación empírica sobre la causa y el efecto en la macroeconomía", dijo la Academia pero ¿hay otro tipo?
Otros, sin embargo, exhortan a "no culpar a los economistas por la economía", como Roya Woverson, de la revista Time.
En cualquier caso, esta semana, dos economistas estadounidenses -Thomas Sargent y Christopher Sims, fueron galardonados con el premio Nobel de Economía 2011, "por su investigación empírica sobre la causa y el efecto en la macroeconomía".
Uno se puede preguntar: ¿qué otra clase de investigación en la macroeconomía existe? ¿No es siempre el trabajo de los economistas el lidiar, de una forma u otra, con la causa y efecto?
Como señala la editora de Economía de la BBC, Stephanie Flanders, la respuesta a esa pregunta es sí. Pero es a menudo difícil, en un mundo complejo, distinguir entre las dos. Especialmente si se tiene en cuenta que a menudo los "hechos" que arrojan las estadísticas son discutibles.
Un ejemplo típico es cuando un gobierno anuncia cortes presupuestarios, al tiempo que observamos que la economía se está desacelerando. ¿Son los cortes la causa de la desaceleración o son tanto los cortes como la desaceleración síntomas de una crisis financiera global y sus consecuencias?
O, vemos que los bancos no le están dando crédito a las empresas, pero ¿es eso porque los bancos no están ofreciendo préstamos o porque las compañías no los están pidiendo?
¿Cuál es la causa y cuál el efecto?
Herramientas para saberlo
Sargent es catedrático en la Universidad de Nueva York y Sims en Princeton.
Sargent y Sims, cada uno a su estilo, produjeron herramientas cruciales para que los economistas pudieran responder a estas preguntas, las cuales se siguen utilizando en la actualidad. Eso los hace más que merecedores del premio.
"Sargent ha ayudado principalmente a comprender los efectos de los cambios sistemáticos en la política, mientras Sims se ha centrado en cómo un impacto se extendiende por toda la economía", según la Real Academia Sueca de las Ciencias.
Trabajaron paralelamente, pero para la academia sus contribuciones son complementarias.
No obstante, apunta Flaunders, los supuestos que apuntalaron sus enfoques han caído en desgracia recientemente, así como su profesión misma.
En otras palabras, éste no es uno de esos casos en los que el comité del premio Nobel ha tratado de reflejar el espíritu del momento. Todo lo contrario.
"Lógica inquebrantable"
En síntesis, Sargent y Sims son parte de la generación de los '70s que llevó a la profesión de la economía en una dirección mucho más matemática, con más énfasis en el rol de las expectativas.
Nobel de Economía
- El nombre completo de este galardón es El premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel
- Sveriges Riksbank es el banco central de Suecia
- El premio se financia con una donación hecha en 1968 por el banco, en ocasión de su 300º aniversario
- Sims y Sargent comparten este año la suma de US$1'500.000
Sargent, en particular, se dedicó a explorar la consistencia interna de los modelos económicos: los resultados tenían que salir, con una lógica inquebrantable, de los primeros principios.
Su teoría postuló que, a diferencia de lo que se asumía en esa época, la gente no respondía pasivamente a los cambios impuestos por las políticas fiscales o monetarias. Sus modelos reconocen que la gente planea estratégicamente para tratar de asegurarse un mejor nivel de vida.
Así, por ejemplo, si un gobierno inyecta dinero en la economía, la gente anticipa que eso producirá inflación de manera que insistirá en un aumento de sueldo.
No obstante, según explica Flaunders, no había espacio para supuestos desordenados y casuales para forzar al modelo a ajustarse mejor a los hechos. Tampoco había mucho espacio, en los primeros modelos, para crisis financieras o para los aspectos de la naturaleza humana que los hacen más posibles.
Sin embargo, sería injusto decir, como el economista Paul Krugman dijo sobre esta escuela de pensamiento, que "confundía la belleza con la verdad". Eran demasiado sofisticados para eso. De hecho, en su trabajo más reciente, Sargent ha tratado de incorporar definiciones más realistas de la racionalidad humana.
Pero tanto Sargent como Sims están definitivamente del lado que dice que la belleza -consistencia lógica- necesita estar ahí primero. De otra manera, desde su punto de vista, la economía como ciencia no vale la pena.
Pero, ¿sirve?
La Academia Real Sueca de Ciencia dijo que Sargent mostró como macroeconometría estructural puede ser usada para analizar cambios permanentes en política económica, un método que puede ser usado para estudiar cómo hogares y compañías ajustan sus expectativas de acuerdo a los acontecimientos económicos.
"Yo pienso que los métodos que yo he usado y Tom ha desarrollado son esenciales para encontrar el camino para salir de este enredo"
Christopher Sims
Sims desarrolló un método basado en lo que se denomina "autorregresión de vectores" para analizar cómo la economía se ve afectada por cambios temporales en política económica y otros factores, como el aumento de las tasas de interés.
Su trabajo -explican los expertos- ha contribuido a la confección de modelos que se están usando ahora para determinar si los gobiernos deben cortar sus déficit o gastar más para sacar a la economía del hueco.
Sin embargo, el hecho de que existan estudios apropiados para comprender los avatares del mundo de las finanzas no implica que se pueda manejar su destino.
Cuando en clic una entrevista a Sargent de la Universidad de Nueva York, donde es catedrático, le preguntan si las cosas tenían que llegar a este punto, responde:
"En última instancia, esa es una pregunta sobre política, algo de lo que sé muy poco. Pero en términos económicos puros, las cosas podían haber sido diferentes".
Por su parte, Sims -en la conferencia de prensa de Estocolmo por teléfono- ante la pregunta de si su trabajo podía ayudar a resolver la actual turbulencia financiera, respondió que no tenía una respuesta sencilla.
"Pero yo pienso que los métodos que yo he usado y Tom ha desarrollado son esenciales para encontrar el camino para salir de este enredo", añadió.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario