Obama seduce a Europa pero obtiene resultados a medias
ESTRASBURGO, Francia -- En cada una de sus escalas las multitudes se congregan para recibirlo, los líderes desbordan de efusividad y los titulares lo aclaman. Una sala llena de periodistas internacionales aplaudió después de la conferencia de prensa del presidente estadounidense Barack Obama en Londres.
Aquí lo adoran. ¿Pero acaso le dan algo más para que se lleve consigo?
El presidente llegó el sábado a la mitad de una gira europea que, a la larga, lo lleva seduciendo y escuchando (no sermoneando) a lo largo de cinco países, tres cumbres internacionales, reuniones individuales por lo menos con 17 líderes, una audiencia en el Palacio de Buckingham, unas siete conferencias de prensa, tres discursos, dos sesiones de preguntas y respuestas con el público europeo y tres cenas oficiales.
El público local ha corrido detrás de su caravana presidencial, se ha esforzado por estrecharle la mano a su paso y se ha admirado por el vestuario de la primera dama Michelle Obama. Líderes tan reservados como la canciller federal alemana Angela Merkel y tan competitivos -potencialmente hasta hostiles- como el presidente ruso Dmitry Medvedev han elogiado entusiastas su estilo de liderazgo. El primer ministro británico Gordon Brown, que lucha por su supervivencia política, estaba encantado de lucirse junto a su carismático invitado.
"Tus primeros 70 días en el cargo han cambiado a Estados Unidos, y tú has cambiado la relación de Estados Unidos con el mundo", proclamó Brown entusiasta.
Casi todos los días llegan invitaciones para que Obama regale su presencia.
¿Pero qué resultados concretos ha logrado toda esta admiración centrada en el nuevo presidente norteamericano?
Por empezar, él y Medvedev iniciaron conversaciones para reducir más los dos mayores arsenales nucleares del planeta.
Esas conversaciones, de ser exitosas -lo que no es nada seguro-, podría tener un resultado más fructífero reencauzando las relaciones entre los dos países y sentando las bases para la cooperación en zonas importantes de desacuerdo como el supuesto programa iraní de armas nucleares.
La cumbre económica global de 20 naciones en Londres no rindió lo que Obama más quería, nuevos influjos de estímulos económicos por parte de otros países.
La cautela europea hacia la deuda es un motivo. También persiste cierto rencor hacia Estados Unidos que no puede borrar la euforia por la elección del primer hombre de color elegido para gobernar ese país, tan como lo manifestaron intensas protestas en Londres. Muchos europeos culpan a Estados Unidos por la recesión mundial, por su dominio global y sus imprudencias.
Este resentimiento y la recesión que debilita Estados Unidos hizo que Obama escuchara numerosas preguntas sobre la posición global estadounidense, particularmente después que Brown declaró que "el viejo consenso con Washington es cosa del pasado".
Sin embargo, Obama logró mantener al margen del comunicado final algunas cuestiones potencialmente problemáticas, sobre todo un superregulador global con autoridad dentro de los sistemas financieros individuales de las naciones. Y en un rango de prioridades menores, el acuerdo entre naciones ricas y en desarrollo condijo con los objetivos de Obama al suministrar ayuda significativa a países menos afortunados y a imponer una regulación más estricta sobre instituciones y productos financieros de riesgo.
A la vez que elogió el acuerdo final, Obama pronunció un veredicto prudente: "Tendremos que esperar para ver".
Aquí en Estrasburgo, el asunto principal del temario fue Afganistán en las conversaciones de Obama con los líderes de Francia y Alemania y, de manera todavía más prominente, en la cumbre de la OTAN el sábado.
Lo que Estados Unidos quería era algo mucho más enérgico que lo que estaba dispuesta a ofrecer la vasta mayoría de los 28 países de la alianza transatlántica, muchos con mayoría de votantes opuestos a la guerra.
Pero Obama se aprestaba a declarar un éxito la reunión de la OTAN con los compromisos de los aliados a aumentar la ayuda humanitaria y de desarrollo, a despachar expertos civiles para ayudar a erigir las instituciones afganas, y aprobar aumentos a corto plazo de soldados para entrenar a las fuerzas afganas o proporcionar seguridad durante las elecciones.
crisis financiera se debe a la falla del mercado o a la intervención de los gobiernos
¿La crisis financiera se debe a la falla del mercado o a la intervención de los gobiernos?
Por Guillermo M. Yeatts
Incluso se ha sostenido que mientras el fracaso del socialismo fue simbolizado por la caída del Muro de Berlín en 1989, el del capitalismo se cristaliza en la crisis financiera de los Estados Unidos iniciada en el año 2008.
Entonces ¿es cierto que la actual situación es consecuencia de la excesiva libertad de los mercados, que llevó a los agentes económicos a actuar con avaricia y en forma irresponsable? ¿O encuentra su origen en procesos más profundos de intervención estatal en los Estados Unidos?
Orígenes de la burbuja inmobiliaria
En 1995, durante la "era Clinton" (1993-2001), el Congreso promulga
En este contexto, la incertidumbre generada a partir de la destrucción de las Torres Gemelas en septiembre de 2001 y la brutal caída de las cotizaciones de la industria tecnológica en marzo de 2000 incentivó -ya en el gobierno de Bush- a
La mayor demanda inmobiliaria elevó fuertemente los precios (13% por año) de las propiedades en las diez ciudades más importantes de los Estados Unidos desde 2001 hasta 2006 (Informe Shiller de Standard & Poor).
Por presión de la administración Bush a Fanny Mae y Freddy Mac (empresas allegadas al gobierno, no pagan impuestos municipales ni estatales) incrementaron peligrosamente su actividad, llegando a controlar la mitad del mercado hipotecario
(u$s 12 billones) . A partir de la compra de miles de hipotecas a bancos locales estas luego eran vendidas a bancos de inversión que las "empaquetaban" como MBS (Mortgages Base Securities) para vendérselas a bancos de primera linea y a fondos de pensión.
De esta forma, la situación se convertía en una "tormenta perfecta" para los intermediarios financieros que se manejaban con instrumentos que contaban con una garantía real (hipotecas); una renta mensual (fondos de pensión); un riesgo diversificado (miles de acreedores); una tasa de interés superior (bonos del Tesoro); una garantía de pago de AIG (mayor empresa mundial de seguros) y, finalmente, con un "grado de inversión" de Standards & Poors y Moody's (lideres en informes crediticios).
Una vez más, el interés en evitar el costo político de la caída del nivel de actividad predominó por sobre los bolsillos de los contribuyentes. Desde diversos ángulos, la futura gran explosión se advertía ya en el mes de febrero de 2007, cuando un banco de primera línea mundial y New Century Financial incrementaron drásticamente su provisión para pérdidas por hipotecas sub-prime (el porcentaje de atraso de hipotecas se estimaba en 12%). El Wall St. JournalFreeman, en "Sub-prime Monetary Policy", en noviembre de 2007, sobre la crisis del mercado hipotecario. En septiembre de 2008, al no ser rescatado el banco de inversión Lehman Brothers, el gobierno se dio cuenta de que podía haber una corrida en el sistema bancario.
comenta en el artículo "Our Sub-prime Fed", el 10 de agosto de 2007, y el
Rescatar el sistema financiero e industrial
La administración Bush se vio forzada a incrementar la garantia de los depositos a individuos a U$S 250.000 y las cuentas de Money Market a empresas y bancos, sin tope a través de la agencia federal FDIC ; a su vez
Con la llegada de Obama se preveia que cambiaria el humor del mercado, ya que había condenado la especulación que produjo esta crisis. Pero no se refirio a las causas profundas de origen de la crisis :la distorsiva intervención de los gobiernos.
La propuesta presentada el lunes pasado por su administración intenta liberar a los bancos de activos tóxicos, pero los contribuyentes siguen siendo el pato de la boda. La propuesta consta de dos partes:
1) Nombran cinco firmas para valuar los activos tóxicos de los bancos.
Los bancos no estan obligados a participar ni a presentar posibles activos a licitar.
2) Licitan estos activos
con 6% y los privados con 6%. En caso de que exista utilidad con los activos
comprados, el 50% se lo lleva el sector gobierno y el otro 50%, los privados.
En caso de pérdida la absorbe el gobierno, con un 93%, y los privados, con un 7%.
Una vez más, parece que los platos rotos serán pagados por los contribuyentes.
El daño moral y la solución del mercado
La política del gobierno parece confirmar que aquel que gana se queda con todo, y si pierde, se lo lleva el gobierno. Esto desvirtúa totalmente el mercado e incentiva conductas irresponsables y daño moral por parte del gobierno.
Otorgar u$s 173.000 millones a AIG, una empresa quebrada, sin negociar antes las condiciones estrictas en que serían desembolsado los fondos, es por lo menos irresponsable por parte de la administración de Bush. Luego de que los ejecutivos cobraran los honorarios por u$s 165 millones, Obama les exige que devuelvan ese monto cuando su administración iba a adelantar u$s 30.000 millones a AIG en marzo. En ese mes
La solución del mercado para transparentar los activos tóxicos es exigir a todas la empresas que entraron por el programa de rescate TARP acordar la entrega de un warrant por el paquete accionario o si no, verse expuestas a que no les renueven los préstamos acordados. Esto permitiría licitar las empresas al sector privado (sin un préstamo del gobierno) por el valor que el mercado les asigne, y el Estado quedaría comprometido por las garantías ya otorgadas.
Guillermo M. Yeatts es autor de los libros El botín.
Obama sólo irá a la recepción del Foro de la Alianza de Civilizaciones
Obama sólo irá a la recepción del Foro de la Alianza de Civilizaciones
Finalmente, y aunque en sucesivas declaraciones el Gobierno lo dejara en el aire, Obama no participará en el II Foro de la Alianza de Civilizaciones que se celebra en Estambul. Sólo estará en la recepción de Erdogan a los jefes de Estado.
L D (EFE) Según la agenda facilitada por la Casa Blanca, Barack Obama visitará Ankara el lunes 6 de abril, donde mantendrá una reunión con el presidente turco, Abdullah Gül, y desde esa ciudad volará a Estambul.A su llegada asistirá a la recepción, previa a la cena, que han organizado en el Palacio Dolmabahce las autoridades turcas para los mandatarios participantes en el Foro de la Alianza de Civilizaciones, iniciativa lanzada en 2004 ante la ONU por el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero y copatrocinada por Turquía.
El II Foro de la Alianza habrá sido inaugurado ese mismo día por Zapatero; el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon; y el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan. Es previsible que ése sea el último encuentro de Obama con el presidente del Gobierno español durante su gira europea.
Ambos habrán mantenido su primera entrevista bilateral el día anterior en Praga, después de participar en la cumbre informal UE-EEUU.
La presencia de Obama en Estambul mientras la ciudad acoge el II Foro de la Alianza de Civilizaciones suscitó todo tipo de especulaciones sobre la posibilidad de que el presidente estadounidense participara en los debates o en la clausura de las jornadas, y fuentes diplomáticas españolas llegaron a confirmar su asistencia. Sin embargo, la Casa Blanca descartó después esa posibilidad.
Durante su estancia en Estambul, el martes 7 de abril el presidente estadounidense tiene previsto reunirse con líderes religiosos, visitar la Mezquita Azul y Santa Sofía, así como participar en una mesa redonda con estudiantes. Estambul será la última escala de la primera gira europea de Obama, que le ha llevado también a Londres, Estrasburgo y Praga.
Zapatero prepara la reunión con Obama con el envío de 450 militares a Afganistán
Zapatero prepara la reunión con Obama con el envío de 450 militares a Afganistán
Tras las, de nuevo, declaraciones cruzadas desde el Gobierno, Zapatero ha anunciado el envío de 450 militares a Afganistán. Un día antes de su reunión con Obama, ha tratado de justificar la medida tras meses de rechazarla: estarán allí para las las elecciones y el tiempo "estrictamente necesario".
(Libertad Digital) En rueda de prensa al término de la cumbre de la OTAN, que tuvo como tema central el conflicto en Afganistán, José Luis Rodríguez Zapatero terminó de aclarar la cuantía de la aportación española adelantada por Moratinos y Chacón.
El jefe del Ejecutivo ha ofrecido un batallón "electoral" para garantizar la seguridad en las elecciones afganas y nueve millones de euros. Zapatero ha precisado que constará de 450 efectivos que volverán a España una vez concluyan los comicios. Además, se enviarán 40 guardias civiles.
Según dijo, España "respalda" el "cambio de estrategia" de Obama, destinado, afirmó, "a redoblar los esfuerzos civiles, políticos y de reconciliación y desarrollo" así como de "lucha sin cuartel contra el fundamentalismo".
Por ello, y con motivo de las próximas elecciones en Afganistán, el Gobierno "propondrá un esfuerzo" para consolidar el proceso "democrático", que se traducirá en el envío de un "batallón electoral" que "permanecerá el tiempo estrictamente necesario".
"Como he dicho, el Gobierno no es partidario de ampliar nuestro actual contingente de efectivos en Afganistán", advirtió el presidente, de forma que los militares que constituirán el batallón, 450, "volverán a España" una vez terminado el proceso electoral de forma que los soldados españoles en el país seguirán siendo 770.
A esos 450 se sumarán, como ya dijo De la Vega, doce militares que entrenarán un batallón afgano así como "cuarenta agentes de la Guardia Civil" para "tareas de formación". También habrá una aportación económica de nueve millones de euros: cuatro millones irán al Fondo Fiduciario del Ejército afgano y otros cinco al fondo electoral para la garantía del proceso.
El presidente tiene previsto informar al Congreso del envío de tropas. El tiempo estimado que pasará el batallón en Afganistán, que operará en Badghis, la zona de responsabilidad española, lo estimó en "tres o cuatro meses". Y afirmó que en anteriores citas, en 2004 y 2005, también el Gobierno ha colaborado con envíos puntuales de tropas a Afganistán.
Además, Zapatero afirmó que España ha contribuido desde hace años con un "gran esfuerzo financiero, material, pero ante todo un gran esfuerzo humano", con el fallecimiento de 87 militares españoles que han dado su vida por su país en esta misión, de los que 62 perecieron en el accidente del YAK-42 en mayo de 2003.
La reunión con Obama
Preguntado si va a tener que dar explicaciones a Obama sobre la contribución española a Afganistán al no tratarse, según sus propias palabras, de un refuerzo del contingente español, Zapatero ha respondido, confiado, "no voy a tener que explicar nada".
Concretó que había visto al presidente estadounidense "respetuoso, constructivo y dialogante", y agregó que su estrategia para Afganistán y Pakistán es "político-militar y social y no solo militar" y que va a exigir un gran esfuerzo.
La promesa a EEUU
"Esta no era una conferencia de donantes, y sin embargo recibimos el tipo de compromiso que históricamente no se recibe en conferencias como ésta", señaló Obama, que insistió en que el número de soldados y personal de adiestramiento comprometido es "significativo".
Según declaró el presidente estadounidense, "durante demasiado tiempo nuestros esfuerzos en Afganistán carecieron de los recursos necesarios para lograr nuestras metas" en ese país. "Hoy -aseguró, visiblemente satisfecho en la rueda de prensa- hemos empezado a adecuar los recursos a las necesidades".
Alemania ha ofrecido 600 soldados. España, como anunció Zapatero, cerca de 450. El Reino Unido aportará 900, y Francia e Italia también aportarán más personal, según indicó la Casa Blanca.
De los cerca de 5.000 efectivos, en torno a los 3.000, tendrán una misión de corta duración, el reforzar la seguridad de cara a las elecciones del 20 de agosto y una posible segunda vuelta en Afganistán. El resto se dedicará al adiestramiento de las fuerzas de seguridad afganas, una tarea para la que los aliados crearán un nuevo fondo de cien millones de dólares, de los que 57 procederán de Alemania. EEUU, recordó, ya ha tomado medidas para reforzarse y enviará cerca de 21.000 soldados más además de los 36.000 que ya mantiene.
Bolivia: !Es la oposicion estupida!
Bolivia: !Es la oposicion estupida! - por Centa Reck
Parafraseando una vez más la frase utilizada por un asesor del ex presidente Clinton, usada para definir el punto central del problema de la administración de George W. Bush padre que en su momento fuera la economía, frase que sirvió como referencia para encarar la campaña del año 1992, en el actual momento político que estamos viviendo, aún sintiéndolo mucho tenemos que decir que los males que nos aquejan obedecen en gran medida a la oposición que nos gastamos y que nos seguiremos gastando de aquí hasta no sabemos cuando, quizás hasta el día en que los ciudadanos de este país embarcado rumbo al fracaso nos cansemos de ser usamos como levanta manos, y pone votos, al mejor estilo de las gallinas ponedoras que ponen, ponen y ponen sin ninguna retribución.En el momento actual, la oposición sigue vaiveneándose por caminos inexplicables, dividida, sin aliento, sin cable a tierra, vagabundeando, con dengue, con malaria y no sabemos que otros males que seguramente la aquejan después de todos los desaciertos que ha venido cometiendo en el azaroso camino en el que todo lo han ido perdiendo, rompiendo, regalando, donando, entregando al gobierno actual.
Hablamos de todas las oposiciones posibles o imaginables que han existido y siguen existiendo después de las quimioterapia a la que se han visto expuestas para tener un periodo de sobrevida.
La oposición, hoy por hoy es un cuerpo enfermo, un espíritu sin fortaleza, una especie de ente gobierno- dependiente, que en su adicción no se atreve a tomar sus propias acciones o su camino. Como todo adicto mira todos los días lo que hace, dice, le dicta y le exige el gobierno y después de prometer que nunca más va a caer en la tentación de consumir sus políticas vuelve a reincidir y termina en alguna farra consumiendo lo que le han ofrecido en bandeja, y luego se encuentra con que está más debilitada, debajo de algún puente o canal.
Por esto y mucho más resulta tan irrisorio como fantasioso eso de que "Vamos o tenemos que formar un frente único", en el entendido que se debe formar una especie de fraternidad con el único motivo de bailar el corso de carnaval eleccionario del 25 de enero y después todos a quitarse las casacas y a curar los efectos de la resaca y a ver como se las arreglan con lo que le han vuelto a hacer perder al país, con los efectos de la borrachera y con las deudas que los van a llevar a la bancarrota.
Claro que esto tiene una explicación, porque a sabiendas de que no se encuentran en una fase de reivindicación de principios sociales rectores, lo único que postula esta oposición es que se deben unir en una comparsa para salvar algunos intereses y con el empalme de la promesa de algunos negocitos que se pueden obtener después de haber hecho amistad con moros y cristianos en el corso eleccionario.
La oposición está tan carente de valores como el oficialismo. Hasta en el grupo más pequeño que se forma en Bolivia todos se dedican a hacer intrigas y a serruchar el piso al que por su destreza o habilidad se puede convertir en un rival, en un valor de oportunidad para el país, porque mientras más borregos sean los que engrosen las filas menos peligrosos y más aceptados serán, los otros terminan corridos porque hacen olas, porque tienen independencia de opinión, porque no son clareadores y mucho más si son de los que al pan le dicen pan y al vino vino; bueno los que reivindican sus propias opiniones son decididamente marginados, se los intriga, se les dice Masistas, se les busca un sin número de motivos para espantarlos y correrlos.
Si no hay condiciones de hacer frente a los funcionarios corruptos de Evo Morales, que pese a tantos deslices y barbaridades que cometen se mantienen en sus cargos y en sus marcas es porque la oposición es timorata, paterifusa y hace cálculos y piensa en su conveniencia antes que actuar por principio y por ideales. Sólo la mediocridad de la oposición permite que el actual gobierno siga y avance destruyendo todo a su paso y comiéndose las entrañas del país sin ninguna respuesta oportuna.
Es que para la oposición timorata, impera la ley del silencio, que es el código de ética de las mafias, que es uno de los códigos de ética que destruye a quien habla de los defectos, errores o deslealtades que han tenido algunos miembros de la oposición. En este código de ética a quien habla lo sentencian y le imponen la muerte civil en vez de felicitarlos, de tomarlos como valientes ciudadanos, les plantean que están dividiendo a la "familia", sin pensar que este código es parte de la ética de la mafia pero no puede ser parte de la ética de una sociedad civil que quiere gozar de funcionarios respetuosos y probos. Comparte así la oposición el mismo código de ética que tiene el oficialismo, que destruye a quien denuncia corrupción dentro de las filas del Mas. En este sentido las cosas llegan al extremo de que se podría decir que no hay apego a la justicia, al deber ser y unos y otros se diferenciarían por el hecho de estar de un lado o del otro.
La diferencia debe estar marcada por los principios que se profesan, y por esta razón son los vicios de concepción y de acciones que no se han superado, que vuelven a rozar la adscripción a un ética que no es tal sino que ha sido prestada de las mafias sicilianas y que la ciudadanía ha adoptado sin chistar, lo que nos está llevando al cataclismo que se avecina. ¿Qué nos espera?, ¿dónde vamos a ir a parar?
Probablemente tendremos que llegar al infierno que nos estamos destinando por nuestra falta de formación social y ética, las sociedades entran en decadencia por sus propias falencias y sólo pueden salir de estas situaciones cuando labran con esfuerzo, sangre, sudor y lágrimas un nuevo bagaje de virtudes.
Mientras sigamos practicando los mismos cánones sicilianos de protección y de falta de fortaleza moral para castigar los entreguismos y las vendetas internas, mientras sigamos siendo complacientes y conformistas, tenemos que seguir admitiendo que gran parte de nuestro problema ¡Es la oposición; estúpida!
Venezuela: ¿Por que el pueblo paga la crisis? - por Julio Borges
Venezuela: ¿Por que el pueblo paga la crisis? - por Julio Borges
Después de 900 mil millones de dólares, tenemos meses exigiéndole al Gobierno que se apriete el cinturón y él responde pidiendo sacrificios al pueblo.Supuestamente no devaluó formalmente, pero lamentablemente están aplicando, una devaluación de “contrabando” con las inmensas restricciones que esta aplicando Cadivi, poco a poco se sentirá el impacto de cantidad de productos que se quedarán sin dólares preferenciales.
Adicionalmente, la verdadera bofetada al pueblo más humilde, es haber subido el IVA. Cómo es posible que luego de tanto ingreso petrolero, tanta regaladera a otros países y tanto despilfarro, se le ocurra aumentarle los impuestos al Pueblo.
Como si esto fuera poco, se le ocurrió la brillante idea de triplicar el endeudamiento interno que estaba previsto para el 2009. Tremenda irresponsabilidad, como ahora hay menos ingresos, en lugar de ajustarse la respuesta es pedir más prestado.
La bofetada final fue pretender disimular su “Paquetazo” anunciando el aumento del salario mínimo en 20%.
Frente a este castigo al pueblo venezolano, nosotros hubiéramos tomado otro camino:
¿Por qué no es el gobierno quien se aprieta el cinturón?: Por ejemplo, la regaladera a otros países, la compradera de juguetes militares y las estatizaciones sin sentido. Si el Presidente para en seco esos gastos el país podría ahorrarse más de 30 mil millones de dólares, muchísimo más de lo que aspira recaudar con el aumento del IVA. Como si no fuera ya un exabrupto los 53 mil millones de dólares que regaló hasta finales de 2008.
El IVA representa más o menos 4000 mm de dólares. Lo mismo que la compra de armas. IVA para comprar juguetes militares.
¿Por qué no aumentó el ISLR sino el IVA que es el más regresivo? ¿Por qué se aumenta el impuesto en lugar de subirle las metas de recaudación del Seniat que han hecho aguas?
¿Por qué los países responsables como Chile ahorraron en la bonanza y su manera de enfrentar la crisis es bajando los impuestos y aumentando el gasto social para promover más inversión, mientras nuestro gobierno hace al revés?
¿Por qué hoy dependemos más del petróleo?: cuando Chávez comenzó en el 98 las exportaciones no petroleras eran 35 dólares de cada 100 dólares que entraban a Venezuela. Hoy son apenas 7 dólares.
Pero el Pueblo es sabio y sacará sus cuentas, y la conclusión es muy sencilla, esto es lo mismo que los otros “Paquetazos” que se aplicaron en el pasado.
Opinion: El ajuste sigue su camino
Opinion: El ajuste sigue su camino - por Adrian Ravier
¿Cómo medir la eficacia de las políticas de estímulo o del nuevo New Deal que hoy lleva adelante el Gobierno norteamericano? Es una pregunta sin respuesta. Frédéric Bastiat explicaba en 1850 que podemos ver aquello que los planes del Estado hacen, pero no aquello que el sector privado habría hecho con esos mismos recursos.Aun sin una respuesta concreta, ¿qué ocurriría si luego de gastar y gastar se viera que el desempleo y las quiebras empresariales siguen aumentando? Ante un eventual fracaso de estas políticas, el Gobierno norteamericano ya ensaya una respuesta: "Sin estas políticas, la crisis habría sido peor".
A estas palabras, que seguramente escucharemos en el futuro por parte de Obama, Krugman ya les va preparando el terrano, afirmando que si todo esto fracasa, es porque Obama ha sido "demasiado prudente". El premio Nobel trata de demostrar su afirmación mediante su particular interpretación de lo ocurrido en la crisis de los años 30. Tras la Gran Depresión, Hoover primero y Roosevelt después, se quedaron cortos con el gasto. Por eso, diría Krugman, Estados Unidos no terminó de salir de la crisis hasta comenzada la Segunda Guerra Mundial. Fue en ese momento cuando el Gobierno emprendió un gasto ilimitado y logró compensar totalmente la "insuficiencia de la demanda agregada".
Lo cierto es que, "a pesar" de las políticas que Krugman propone y Obama practica, la economía está completando su ajuste, tal como Ludwig von Mises y Friedrich Hayek anticiparon en la primera mitad del siglo pasado. Los diarios nos muestran día a día cómo los mercados inmobiliario y bursátil se destruyen, mientras que el desempleo alcanza cifras récord.
Pero si el ajuste se está completando, ¿qué podemos decir de los planes de estímulo? Podemos señalar, en todo caso, que "afortunadamente" son insuficientes, que tales políticas juegan un rol importante en lo social, como contención del descontento popular, pero que no han podido evitar el reajuste del mercado.
Este reajuste es doloroso, pero sano. Es igual que una resaca para quien ha bebido demasiado. Completado el ajuste, si es que hemos aprendido la lección, debemos emprender un camino diferente al que desembocó en esta depresión.
Bernanke es uno de los primeros que se ha animado a conjeturar una posible fecha en que la crisis toque fondo y comience la recuperación. Pero 2010 parece más una expresión de deseo que el resultado de un análisis económico profundo. Los economistas, desde mi punto de vista, no contamos con herramientas que nos permitan anticiparnos a cuán profunda llegará a ser la crisis. Dependerá del mercado, del ajuste que éste necesite y de las expectativas de los inversores.
Las políticas de Krugman y Obama tan sólo retrasan el ajuste de mercado y restringen lo único que pueda acelerar una recuperación: la creativa e innovadora función empresarial.
Adrián Ravier es economista de la Fundación Friedrich A. von Hayek.
Argentina: Pacto patriotico, urgente -
Argentina: Pacto patriotico, urgente - por Marcos Aguinis
Se precipitan los acontecimientos y aumentan los riesgos de la gobernabilidad. También se acelerará nuestra degradación si no encendemos los motores. Numerosos argentinos creen que la gobernabilidad se consigue con el látigo. Esa percepción equivocada deriva de una historia llena de abusos, demagogia y opresiones. Pero en un artículo que hace unos días se ha difundido en gran parte del mundo, el agudo periodista venezolano Moisés Naim señala otra cosa. Los males no derivan, en forma dominante, de causas económicas, despilfarro fiscal, corrupción desenfrenada, conflictos étnicos u otros factores sobre los que se machaca de continuo -nadie niega que son males horribles-, sino de un factor más decisivo aún: los límites que se le pone al jefe del gobierno por parte de los otros poderes públicos (Congreso, Justicia, controles). Los estudios en que se basa Naim demuestran que un 70% de las democracias se descomponen en autoritarismos caníbales por causa de la debilidad que tienen esas restricciones. Esto, precisamente, sufre la Argentina.
En otras palabras: la sabia ruta constitucional inaugurada en 1853 fue quebrada de forma impune y es preciso volverla a construir. No olvidemos que para que haya paz social y progreso es necesario más democracia y un sólido desempeño de las instituciones. La democracia es el gobierno del pueblo, no de un autócrata, aunque se lo haya votado. Es una verdad de Perogrullo que tendemos a olvidar.
El 6 de marzo pasado, en Catamarca, cierto líder político exclamó: "¿Tienen miedo de perder, que adelantan las elecciones? ¿Dónde está la calidad institucional de la que hablan y no quieren para el país?" ¿Recuerdan quién pronunció esas frases contundentes? ¿No? Las pronunció Néstor Kirchner. ¡Asombroso! Porque son incontables quienes ahora suponen que él (sin cargo público alguno) decidió adelantar las elecciones nacionales de octubre a junio, despreciando las consecuencias de una medida que hiere más hondo la deteriorada previsibilidad de nuestro país. ¿Pretende un triunfo aplastante, teme que en octubre nadie lo apoye o se arriesga a un Waterloo? El genial Bonaparte, en vez de aprovechar las cien jornadas que tuvo luego de su exilio en la isla de Elba para dialogar con sus enemigos y establecer la paz, decidió seguir la guerra y jugarse al todo o nada. Sabemos cómo le fue. ¿Lo sabe Kirchner?
Los adversarios del oficialismo no son "destituyentes", como se predica con irresponsable ligereza. Kirchner procede como el rey descripto por Plutarco, que mandó asesinar al oficial que lo había salvado en una batalla para que no hubiera un testigo de su debilidad. No tolera ceder, no acepta críticas, no reconoce verdades ajenas. Y entonces es peligroso, porque destruye, descalifica, embarra. Y puede terminar aniquilándose a sí mismo y a quienes se prenden de sus mocasines. Lamentable, por cierto.
En 2004, luego de publicar un libro de propuestas titulado ¿Qué hacer? Bases para el renacimiento argentino , me convocó Avelino Porto para llevar esas iniciativas a la práctica. Como yo hablaba del papel brillante que habían jugado las Bases de Alberdi, insistió en una verdad: esas Bases no habrían servido de mucho si no hubiera seguido de inmediato la acción firme de Urquiza y decenas de patriotas enlazados por el Pacto de San Nicolás. Iniciamos a fines de 2004 un lento y cuidadoso reclutamiento de inteligencia argentina hasta constituir el Foro del Bicentenario, con la esperanza de sumar voluntades en torno a una fecha que hermana al país entero. Los detalles se pueden leer en www.forodelbicentenario.org.ar. Sus méritos ya exceden largamente las tareas de su brumoso amanecer, porque cada uno de sus integrantes fue depositando con generosidad y entusiasmo ideas que sirven y servirán al país, sin claudicar de experiencias, conocimientos o percepciones diferentes.
Durante estos años hubo reuniones de trabajo, intercambio de enfoques, análisis de propuestas, evaluación de iniciativas. Se realizaron actos públicos con notables figuras del exterior y referentes nacionales. Se elaboró un decálogo de propuestas. A título personal, deseo que el documento sea rubricado por la mayor cantidad posible de partidos políticos y organizaciones sociales, oficiales o no, en la medida en que acepten fortalecer la institucionalidad que hizo grande a la Argentina.
La inminencia de elecciones legislativas abre una oportunidad extraordinaria para conformar un Congreso que ponga límites a los desenfrenos del Poder Ejecutivo y mejore de manera sustancial las virtudes de la democracia. Para ello, urge establecer un pacto entre todas las expresiones políticas, sin importar su ideología o las ambiciones que enfocan a la contienda presidencial de 2011. Si el Congreso elegido se constituye en una entidad maciza, respetable y respetada, decidida a cumplir con un programa legislativo consensuado y ejemplar, nuestro país llegará en mejores condiciones al 2011.
Quizá no sea posible un total acuerdo del amplio arco político y social, pero sí es posible llegar a un compromiso de honor entre todas las fuerzas de bien para que el nuevo Congreso cumpla con los principios que el Foro del Bicentenario ha elaborado con prudencia y esperanza. A título de ilustración, señalo algunos párrafos:
"Vivir reconciliados en un proyecto común de coexistencia política. Respetar plenamente la Constitución y el Estado de Derecho, tanto por gobernados como por gobernantes. Rechazar toda intención hegemónica."
"El Estado debe ser administrado con decencia y en función del bien común. Debe brindar información confiable. Debe ser profesional, con funcionarios que ingresen por concurso y sean promovidos según sus méritos."
"Asegurar que los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial ejerzan su independencia e interactúen de acuerdo con lo establecido por la Constitución. Los órganos de control deben cumplir sus responsabilidades sin condicionamientos. Consolidar la plena libertad de prensa."
"Fortalecer los partidos políticos. Regular en forma ecuánime la distribución de los recursos del Estado. Garantizar la neutralidad del Estado en el proceso electoral. Rechazar como indigna la manipulación de la pobreza con fines electorales."
"Reducir la pobreza y la exclusión con medidas que estimulen la creación de trabajo. Avanzar hacia una comunidad libre de amenazas y respetuosa con el prójimo. Enseñar a obedecer la ley. Combatir la delincuencia."
"Sostener un sistema educativo orientado a la excelencia y la integración. Valorar el conocimiento, la tecnología y la ciencia. Más escuelas, más horas de clase, docentes bien pagos y mejor entrenados, con autoridad intelectual y moral."
"La economía debe ser libre e integrada al mundo. El sector privado tiene que ocuparse de producir y el Estado debe actuar con prudencia fiscal, defender al consumidor, promover la competencia, regular los servicios públicos e incentivar las fuerzas creativas."
Este Foro del Bicentenario, por su naturaleza abarcativa, no entra en detalles que pueden interpretarse como ligados a la oposición contra el actual oficialismo. Va más allá de la coyuntura. Pero en calidad de ciudadano, asumo el riesgo de ingresar en la arena para introducir puntos extra de suma importancia, que no involucran al Foro, porque es una institución que aspira a una saludable neutralidad.
Opino que el pacto patriótico -como un nuevo Pacto de San Nicolás, que se adelantó en un siglo al de la Moncloa- debe incluir la inmediata cancelación de los poderes extraordinarios que le confirieron, en mala hora, al jefe de gabinete. Y, además, que tiene que incluir otros "debe": poner límites a los decretos de necesidad y urgencia. Someter a los ministros a periódicas rendiciones de cuenta. Mejorar la jerarquía e independencia del Consejo de la Magistratura. Frenar los laberínticos recursos que, en forma directa o indirecta, procuran censurar la libertad de prensa y de expresión. Fortalecer los organismos dedicados a ejercer el control de la administración pública, particularmente la escandalosa compra de bienes y servicios, que está superando todos los desquicios que registra nuestra historia. Ejercitar un federalismo real mediante la desactivación de las prebendas que se distribuyen mediante una tramposa coparticipación federal. Castigar el obsceno clientelismo realizado con el patrimonio de la Nación. Consolidar la seguridad jurídica para que la Argentina vuelva a ser el puerto donde converjan capitales productivos. Disminuir o cancelar el robo de las retenciones, para que florezca la productividad agroindustrial.
Si todo esto se pone en movimiento, seremos protagonistas de una marcha tan fructífera y admirable como la que se inició en 1853 y adquirió un notable refuerzo en 1880. De lo contrario, seguiremos deslizándonos por el tobogán de la decadencia en todos los aspectos de nuestro complejo tejido nacional.
AIG juega con ventaja, según sus rivales
AIG juega con ventaja, según sus rivales
Se quejan de que el rescate gubernamental ha modificado injustamente la competitiva industria de los seguros
Por Liam Pleven y Sudeep Reddy
El rescate del gobierno de Estados Unidos del gigante de los seguros American International Group Inc., cuyo objetivo era estabilizar los mercados financieros, está irritando a otro ámbito del mundo corporativo.
Los rivales de AIG se quejan de que la inyección de fondos estatales ha modificado injustamente el panorama en la industria de los seguros comerciales y están presionando al gobierno del país para que tome cartas en el asunto.
En una reunión organizada el 4 de marzo, algunos de los mayores competidores de AIG se quejaron directamente ante el presidente de la Reserva Federal de EE.UU. (Fed), Ben Bernanke, el principal supervisor de AIG. Entre otras cosas, le instaron a impedir que la compañía utilice el dinero del gobierno para conseguir una ventaja, especialmente mediante una reducción de precios. Bernanke indicó que evaluaría las quejas, según personas al tanto de la reunión.
En los seis meses desde la intervención del gobierno, ha habido momentos en que AIG ha rebajado los precios de sus seguros (en algunos casos más de 30%) para mantener a raya a sus rivales y conservar u obtener contratos, según documentos públicos, compradores de seguros, ejecutivos y otros representantes de la industria. Esta táctica ha beneficiado a muchos clientes de AIG, incluyendo el Comité Olímpico de EE.UU., un aeropuerto de Arizona y un gobierno municipal de Florida.
Reguladores de los estados de Nueva York y Pensilvania están investigando el tema, así como la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO por sus siglas en inglés). Esta agencia estatal dice que, según reguladores, agentes y compradores, AIG "podría estar fijando precios de forma más agresiva que en el pasado para retener negocios", pero que los precios no parecen "inadecuados". También indicó que aún no ha "llegado a una conclusión final".
Cuando la Fed acudió al rescate de AIG en septiembre, el centro de su atención estaba en un pequeño recoveco del inmenso imperio de la compañía: quería impedir que apuestas fallidas sobre hipotecas de alto riesgo minaran los recursos de AIG. La ayuda del gobierno provocó que decenas de miles de millones de dólares acabaran en manos de los socios comerciales de AIG, incluyendo grandes bancos en EE.UU. y Europa. Además, la compañía y el gobierno fueron criticados duramente después de que AIG pagara bonificaciones por retención a empleados de la división que casi provocó el colapso de la aseguradora.
El mero acto de apuntalar la atribulada aseguradora fue suficiente para que el gobierno transformara el competitivo panorama del negocio de los seguros, frustrando los esfuerzos de los rivales de AIG de apropiarse de sus clientes. El presidente de la Fed y otras autoridades se han visto envueltos en esta controversia.
Deuda pendiente
La Fed necesita que el negocio de AIG se mantenga competitivo porque eso ayudaría a la compañía a devolverle el dinero al gobierno. No obstante, si AIG cobra demasiado poco para no perder clientes, podría sufrir grandes pérdidas en reclamos de seguros en el futuro.
AIG insiste en que no está usando los fondos del gobierno para ganar cuota de mercado. John Doyle, un alto ejecutivo de la unidad de seguros comerciales, atribuye parte de las quejas contra AIG a la "frustración de los competidores que a mediados de septiembre pensaron que íbamos a desaparecer".
Las quejas de los rivales de AIG refuerzan el resentimiento que se está acumulando ante las decisiones del gobierno de intervenir en las empresas en manos privadas en nombre del bien común. Al igual que muchos tenedores de hipotecas responsables están molestos por la asistencia que el gobierno les está dando a los prestatarios en mora, algunos ejecutivos de la industria aseguradora que dirigieron sus unidades con prudencia se oponen a tener que competir con un AIG respaldado por el gobierno.
"AIG sigue siendo demasiado agresiva con sus precios y términos", les dijo Ted Kelly, presidente ejecutivo de Liberty Mutual Group Inc., a sus inversionistas a principios de marzo. "Pero, claro, si uno cuenta con la protección implícita del gobierno, puede permitírselo".
AIG dijo en un comunicado que las acusaciones de sus competidores son "sencillamente falsas, y su motivación es aumentar la presión sobre nuestros negocios".
AIG ha logrado retener a muchos clientes y defenderse de sus rivales. Una parte importante del negocio de la compañía —sus seguros de propiedad y de accidentes— se ha erosionado. Aun así, se ha mantenido bastante bien para una compañía al borde del precipicio. El año pasado, AIG tenía una participación de 6,5% del mercado de EE.UU. , según la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros, frente a un 7,3% en 2007. Pese a esto, AIG sigue siendo la segunda mayor aseguradora de EE.UU.
El rescate pone en manos del gobierno la difícil tarea de supervisar la empresa. AIG tiene 116.000 empleados, 74 millones de clientes, US$860.000 millones en activos y opera en unos 130 países. La Fed reconoce que no tiene la experiencia ni el personal para gestionar sus negocios.
El gobierno pensó en un principio que su asistencia sería a corto plazo, para apuntalar los mercados financieros tras el colapso de Lehman Brothers Holdings. A cambio de un préstamo inicial de US$85.000 millones, el gobierno asumió una participación de 80% en AIG.
Mientras, los competidores creyeron que el rescate brindaría una oportunidad para robarle clientes a AIG. "Creo que saldremos de este período más fuertes", les dijo a los inversionistas Evan Greenberg, presidente ejecutivo de ACE, rival de AIG, tres días después del rescate.
Pero AIG usó el apoyo federal para mantener a sus clientes. Una presentación en su sitio de Internet asegura que "el pacto con el gobierno fortalece la posición de capital [de AIG] y reduce sus costos de capital".
AIG niega que sus medidas sean indebidas o irresponsables e insiste en que sus rivales también han reducido precios.
Economía
Obama y Europa
| Obama y Europa Florentino Portero Los europeos se inventaron su Obama y ahora tienen que hacer frente al único y real, al presidente de Estados Unidos.
Los europeos se inventaron su Obama y ahora tienen que hacer frente al único y real, al presidente de Estados Unidos. Sus actos no responden al perfil que de él muchos se habían trazado. Bien al contrario, y como ya apuntó en su discurso inaugural, su cometido es mantener el papel hegemónico de su país y derrotar a sus enemigos. Su política exterior resulta demasiado familiar como para pensar que supone una ruptura con el legado Bush. El nuevo presidente representa a una generación de norteamericanos que no se sienten tan vinculados a Europa como sus predecesores. Ni siquiera la «relación especial» con el Reino Unido se libra de este cambio de actitud, de este giro globalizador agravado por la división e inconsistencia de las posiciones europeas. Obama llega al Viejo Continente a exponer sus puntos de vista sin esperar mucho a cambio. En el G-20, EE.UU. pide un mayor esfuerzo fiscal. Algunos estados europeos consideran que ese esfuerzo ya se viene haciendo y que más déficit supondría mayores problemas a medio plazo. Por el contrario, demandan mayores controles internacionales, lo que no levanta entusiasmo en Washington. De lo que no hay duda es de que China emerge como actor clave al tiempo que representantes de otros continentes exigen la reforma de los organismos económicos internacionales. En su discurso sobre la nueva estrategia para Afganistán y Pakistán, Obama dejó claro que tampoco esperaba mucho de la OTAN, por lo que el esfuerzo bélico recaerá sobre la alianza «ad hoc» creada. Habrá estados europeos, pero ni la OTAN ni la Unión tendrán un papel relevante. Las crisis aceleran el cambio histórico. La «deriva» continental se hace ahora más evidente y se asume con sorprendente naturalidad. Poco queda de la Alianza Atlántica, sólo una formidable Organización y una brillante historia. | ||||||||
Decide la OTAN más tropas a Afganistán
Decide la OTAN más tropas a Afganistán
• Obama se marchó satisfecho de la cumbre de la OTAN en la que obtuvo el compromiso de los aliados de enviar 5.000 efectivos y $100 millones dólares más a Afganistán
ESTRASBURGO - La OTAN está dispuesta a desplegar hasta 5.000 soldados suplementarios en Afganistán, informó este sábado la Casa Blanca, tras concluirse la cumbre de la OTAN. Robert Gibbs, portavoz del presidente Obama, declaró que en este operativo figurarán unos 3.000 soldados desplegados durante las elecciones presidenciales de agosto, incluidos 900 británicos y 600 alemanes.
Entre 1.400 y 2.000 militares serán enviados igualmente a Afganistán para constituir 70 equipos de instructores del Ejército nacional afgano, según el portavoz.
La Casa Blanca hizo este anuncio al cierre de la cumbre de la OTAN en la frontera franco-alemana, en la que se debatió la nueva estrategia de Washington en Afganistán y la petición de Obama de una mayor implicación europea.
Obama Obama la advirtió este sábado a Al Qaida que no vencerá a la OTAN en Afganistán y afirmó en conferencia de prensa al término de la reunión de la OTAN que “hoy hemos empezado a armonizar los recursos con las necesidades” en Afganistán, después de que los aliados ofrecieron cerca de 5.000 soldados extra.
Por su parte, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, consideró que “la estrategia que siempre ha reclamado Europa para Afganistán es la que está triunfando”, en el sentido de poner el énfasis en la dimensión regional, el entrenamiento y la reconstrucción civil del país asiático.
“¿Cómo se puede decir que Europa tiene menos influencia en el seno de la OTAN cuando el nuevo presidente de EEUU acaba de presentar la nueva estrategia norteamericana, que se corresponde punto por punto con lo que esos países han pedido durante meses y años?”, se preguntó Sarkozy en rueda de prensa tras la Cumbre del 60 aniversario de la fundación de la Alianza.
En cuanto al que será futuro secretario general, el actual primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen, Sarkozy le definió como “profundamente europeo”, en respuesta a una .
pregunta sobre la fiel alianza que mantuvo con el anterior presidente de EEUU, George W. Bush.
Recalcó que “ciertos miembros no europeos” de la OTAN se preguntaban en el debate por qué el viejo continente tiene que acaparar todos los puestos de responsabilidad.
Como sucesor del holandés Jaap de Hoop Scheffer se barajó el nombre del ministro de Defensa canadiense, cuyo país ha sufrido un importante número de bajas en Afganistán, pero se descartó esta posibilidad porque la tradición es que el jefe político de la OTAN sea europeo y el militar estadounidense.
Además, la candidatura de Rasmussen ha suscitado hasta el último momento el rechazo de Turquía por su papel supuestamente poco respetuoso con el mundo musulmán durante la llamada “crisis de las viñetas” de Mahoma, provocada por la publicación en su país de unas caricaturas del profeta.
También De Hoop Scheffer rechazó la supuesta “americanización” de la organización y de la misión aliada en Afganistán por su adaptación a los planes del presidente estadounidense, Barack Obama.
Aseguró que por el contrario una decena de países europeos han prometido “contribuciones sustanciales militares, civiles y económicas” para Afganistán.
“También en este sentido esta Cumbre ha sido un gran éxito”, dijo el secretario general en rueda de prensa junto a los jefes de Estado de los dos países anfitriones de esta cita, el presidente francés y la canciller alemana, Angela Merkel.
Merkel afirmó que Europa está dispuesta a trabajar “con determinación” con EEUU en Afganistán, y recalcó que el presidente Obama ha puesto una “excelente base” para ello
Las sombras de las preferentes
Las sombras de las preferentes
por C. Rosique
La banca se ha animado a emitir preferentes porque así mejora su ratio de solvencia, pero se trata de un instrumento complejo y con riesgo para el inversor que le puede generar pérdidas.
Las atractivas rentabilidades que ofrecen han engatusado a muchos inversores últimamente, pero la realidad es que las participaciones preferentes que se están poniendo de moda en el sector financiero tienen más sombras que luces para el inversor.
En los últimos cuatro meses los bancos de la bolsa española han realizado emisiones dirigidas a minoristas por valor de más de 3.500 millones de euros. Llaman la atención con intereses iniciales muy altos, superiores al 7% en el caso de Pastor.
Pero el inversor no debe llevarse a engaño porque, tal y como recuerda la CNMV en su última guía sobre las participaciones preferentes, “su rentabilidad, generalmente de carácter variable, no está garantizada”. La retribución está condicionada a la obtención de un beneficio suficiente y a las limitaciones de la normativa bancaria sobre recursos propios. No obstante, la solvencia de los bancos españoles no está en tela de juicio.
En un momento difícil para el sector, con una crisis de calado que deteriora día a día la economía, las dudas sobre la capacidad de las entidades de generar beneficios son grandes. Por esta razón, no parece el mejor momento para arriesgarse, ya que las probabilidades de que la banca pueda suspender estos pagos es alta, según recordaba esta semana la agencia de calificación crediticia Standard & Poor’s, tras bajar el ráting a las emisiones de 60 entidades financieras europeas. Bien es cierto que, por eso mismo, las rentabilidades que ofrecen las entidades tienen tanto gancho.
Las entidades emisoras suelen fijar un pago más elevado en los primeros años y luego una especie de cupón variable referenciado al euribor más un diferencial.
La CNMV advierte de que, según la situación del mercado, del emisor y las condiciones financieras del producto, el valor de las preferentes puede ser inferior al que se pagó en el momento de adquirirlas, “por lo que el inversor podría sufrir pérdidas”, tal y como alerta el supervisor. Es decir, podría obtener mucho menos de lo que invirtió inicialmente. Se negocian en un mercado organizado, no en bolsa, pero incluso el supervisor indica que su liquidez es limitada y que no siempre es fácil deshacer la inversión.
Da buena prueba de ello cantidad de inversores que pueden tardar meses, o incluso años, en vender sus preferentes en el mercado. En muchos casos, hacerlo en un mes se considera un logro, pero hay emisiones por las que nadie apuesta si no es con un descuento agresivo sobre el nominal que desembolsó el inversor. Sólo como referencia, en alguna entidad el importe nominal de órdenes de compra de preferentes es de 450.000 euros y las órdenes a la venta superan los 28 millones de euros.
Las entidades se reservan el derecho a amortizar las participaciones (recomprarlas) a partir del quinto año, generalmente, pero no están obligadas. Sería un logro para el inversor que la recompra fuera al mismo precio al que se emitieron, pero no siempre sucede. Hay preferentes emitidas hace diez años que todavía no han sido amortizadas. El horizonte temporal de la inversión queda en manos del emisor.
Tampoco hay que olvidar los gastos que conlleva la inversión. El precio de compra o venta puede llevar implícitas comisiones a favor de su entidad financiera, a las que se puede sumar las de intermediación y los gastos de administración y custodia.
Otro elemento importante es que, en caso de insolvencia del emisor, las preferentes se sitúan por detrás de los acreedores comunes, aunque por delante de las acciones ordinarias.
Zapatero ofrece un batallón y 9 millones de euros para Afganistán
Zapatero ofrece un batallón y 9 millones de euros para Afganistán
por Expansión.com | Agencias
El jefe del Ejecutivo español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha ofrecido un batallón militar, cinco millones de euros para la celebración de las próximas elecciones afganas y otros cuatro para el fondo que sufraga el entrenamiento del Ejercito afgano, en el marco de la cumbre de la OTAN celebrada hoy en Estrasburgo. Zapatero ha insistido en que este envío de tropas será de carácter temporal para apoyar las elecciones presidenciales.
Los cinco millones de euros para las elecciones presidenciales afganas que se celebrarán el próximo 20 de agosto estarían destinados al fondo fiduciario que gestionan las Naciones Unidas. La aportación militar española para esos comicios estaría formada por un batallón, unidad compuesta por 450 efectivos que estarán en el país sólo durante el periodo electoral, entre los que están 40 guardías civiles.
En las últimas elecciones presidencias celebradas en el país, en octubre de 2004, España envió un batallón compuesto por unos 500 efectivos, que se encargaron de tareas de seguridad en la localidad de Mazar E Sharif.
Este batallón se sumaría a los 780 militares que componen actualmente el contingente español desplegado en Afganistán, encuadrados en la operación ISAF de Naciones Unidas liderada por la OTAN.
El presidente del Gobierno ha comparecido al término de la cumbre y ha resaltado que España no va a incrementar las tropas en Afganistán salvo en este periodo de tres meses, para cumplir a "un fin muy específico". Pero Zapatero no ha dudado en asegurar que, pese a que el envío de tropas tiene un carácter temporal, apoya el cambio de política en Afganistán por parte de la Adminsitración Obama.
Apoyo a la nueva estrategia
El presidente ha resaltado la importancia de esta cumbre de la OTAN, que es la primera a la que ha asistido el presidente estadounidense, Barack Obama, y ha contado con la presencia de Francia como miembro. Además, la asamblea ha nombrado al primer ministro danés, Anders Fogh Rasmussen , como el próximo secretario general de la OTAN.
Otro de los asuntos importantes es que la OTAN se ha opuesto a una nueva Ley en Afganistán que discriminaba a las mujeres en el proceso electoral. Los líderes de la OTAN han exigido que se retire esta lesgislación y España ha mediado con Turquía para que el país apoyara esta iniciativa.
Por último, el presidente ha dicho que la OTAN debe centrarse en la lucha contra el terrorismo internacional y que la alianza debe renovarse para buscar nuevos caminos que se adapten al nuevo mundo.
5.000 soldados extra
El presidente de EEUU también ha valorado la cita y ha dicho que se han empezado a "armonizar los recursos con las necesidades en Afganistán" y ha agradecido que los aliados hayan ofrecido cerca de 5.000 soldados y formadores extra.
Obama ha recordado que EEUU enviará cerca de 21.000 soldados más, además de los 36.000 que ya mantiene en el país. Pero el presidente estadounidense ha recalcado que "EEUU no puede hacer frente a este desafío solo".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario