Airado Ecuador por comentario de titular de Defensa colombiano
El ministro de Defensa colombiano ha emitido declaraciones ''guerreristas'', afirmó ayer la canciller ecuatoriana María Isabel Salvador, y el presidente venezolano Hugo Chávez lo calificó como ''ministro de la guerra'', en tanto el canciller colombiano afirmó que Bogotá no desea causar problemas a países vecinos.
La canciller ecuatoriana dijo en rueda de prensa que ''siguen generándose señales muy poco confiables por parte del gobierno de Colombia'', con afirmaciones como las del ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, que contradicen lo expresado por el presidente Alvaro Uribe y el canciller Fernando Araújo.
Santos dijo el fin de semana ``que no nos vengan ahora algunos a querer señalar como asesinatos o como masacres lo que son actos legítimos de guerra, actos legítimos de defensa de la democracia''.
''Debemos rechazar esas declaraciones del ministro de Defensa [...] son absolutamente agresivas, absolutamente guerreristas'', afirmó la canciller.
''El [Santos] trata de justificar la ilegalidad que cometieron [...] estas declaraciones del ministro de Defensa de Colombia se constituyen en una amenaza a la paz de todo el hemisferio'', dijo Salvador.
''Nos volvemos a preguntar si estamos realmente listos para reiniciar las relaciones'' con el gobierno del presidente Alvaro Uribe, se planteó la canciller sobre los vínculos que Ecuador rompió tras la incursión militar colombiana del 1ro. de marzo en territorio ecuatoriano para atacar un campamento de las FARC.
En Caracas, el presidente Chávez reiteró sus cuestionamientos a Santos, a quien calificó como el ''ministro de la guerra''. ''Quiero estar cada día más seguro que la doctrina Santos no es la doctrina Uribe'', indicó.
La canciller ecuatoriana ratificó que Ecuador solicitó la intervención del secretario de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, sobre el caso del ecuatoriano Franklin Aisalla, al que Colombia vinculó supuestamente con las FARC.
Agregó que las declaraciones se contradicen ''muy claramente'' con las disculpas emitidas por Uribe y su canciller por los hechos y su compromiso de no repetirlos.
En Colombia, el canciller Araújo dijo a radio W que de ninguna manera ``tenemos interés en causarles problemas a los hermanos ecuatorianos ni a ningún vecino, sino todo lo contrario, recabar su cooperación''.
No es sólo que Bogotá informe a países vecinos sobre una supuesta presencia de rebeldes en sus naciones, sino que ''esa información que podamos compartir con esos gobiernos, se traduzca en una colaboración eficaz para que no se puedan utilizar como santuarios territorios vecinos'', dijo.
Explicó que su despacho enviará a las cancillerías de los países de la región los datos que posee Bogotá sobre el ecuatoriano Aisalla.
El canciller colombiano no se refirió directamente al anuncio de Quito la víspera de acudir a la OEA para apoyar a la familia del ecuatoriano muerto en un posible reclamo y búsqueda de reparaciones o compensación financiera.
Sin embargo, dijo que en conversaciones con colegas de la región durante el fin de semana y horas recientes sobre el tema de las relaciones con Quito, ``hay un consenso en que el tema de discusión a nivel de la OEA está superado [...] que ya Colombia presentó las excusas correspondientes''.
En un encuentro en Caracas con corresponsales extranjeros, Chávez alabó la declaración que ofreció el canciller colombiano para suavizar las nuevas tensiones entre Ecuador y Colombia.
Estudiantes toman gobernación de Bolivia
Alrededor de 150 estudiantes y vecinos de la ciudad de Sucre tomaron ayer la sede de la prefectura (gobernación) departamental para exigir la expulsión del prefecto interino Ariel Iriarte, según diversas fuentes.
Reportes del gobierno y despachos de prensa procedentes de esa ciudad del sur boliviano no reportan víctimas, pero sí daños a la prefectura de Chuquisaca, del que Sucre es capital, y a dos medios de comunicación controlados por el gobierno.
A tiempo de informar sobre esos hechos, el viceministro de Gobierno (Interior) Rubén Gamarra acusó al Comité Interinstitucional de Sucre y a grupos de universitarios de haber perpetrado los ataques.
''Existen dos situaciones que se han dado en Sucre. Una es la de impedir el ejercicio de funciones del prefecto interino Iriarte, y esto ha sido protagonizado de una turba de los miembros del Comité Interinstitucional y parte de universitarios'', indicó.
Agregó que ''ha habido una acción de estas mismas personas para seguramente inutilizar alguno de los medios técnicos que permitan la emisión de frecuencia'' de la televisión y la radio
estatal.
El Comité, conformado por autoridades y dirigentes cívicos de Sucre, no acepta la permanencia en la prefectura de Iriarte por su vinculación al gobierno del presidente Evo Morales, rechazado en la ciudad por su negativa a permitir la atención en la Asamblea Constituyente de su aspiración a que retornen el Ejecutivo y el Legislativo.
Ambos tuvieron por sede a Sucre, la capital histórica de Bolivia, hasta 1899, cuando fueron trasladados a La Paz al cabo de una guerra interna de baja intensidad.
Radio Erbol reportó que en un contacto telefónico con Iriarte le informó que logró escapar de la sede y que en breve seguirá ejerciendo el cargo desde el área rural de Chuquisaca, donde, a diferencia de Sucre, el gobierno cuenta con respaldo.
Por orden del gobierno de Morales, Iriarte debe mantenerse en la prefectura a la espera de que en elecciones fijadas por Morales para el 29 de abril se designe a su sucesor.
Iriarte reemplaza a David Sánchez, quien se vio obligado a huir de Sucre y refugiarse en Perú después de que en noviembre murieron tres civiles, en una revuelta contra el oficialismo en la Asamblea Constituyente por su decisión de sesionar en una unidad militar fuera de la ciudad.
Sánchez, inicialmente seguidor del presidente Morales, informó luego desde Lima que debió dejar Bolivia porque el ministro de Gobierno, Alfredo Rada, no le dio seguridades para seguir viviendo en el país. El gobierno ha negado ese señalamiento.
El Comité Interinstitucional, en un cabildo, eligió en febrero una prefectura interina hasta las elecciones, pero el gobierno la rechaza.
25 marzo, 2008
EL NEGOCIO DEL NARCOTRAFICO NO ES COSA DE CHICOS
Julio A. Cirino
El escándalo de la cocaína voladora, que seguramente desaparecerá tapado por el próximo escandalete, sabe Dios sobre qué, no tiene que hacernos perder de vista que lo que esta en el fondo es un negocio, antiguo, peligroso y sofisticado que mueve miles de millones de dólares al año.
¿Es fácil montar una operación para transportar cocaína a Europa o a cualquier otra parte del mundo?
Sin duda es algo que ni Ud ni yo podemos hacer desde el living de nuestras casas. ¿Entonces?
Vamos en orden :
Lo primero que necesitamos es capital los narcos no aceptan tarjetas de crédito ni cheques.
Segundo tenemos que entender cómo funciona el mercado regional, particularmente después de la desaparición de los grandes carteles Colombianos y la atomización de la producción en mas de 150 organizaciones (solo en Colombia) que trafican con cocaína y/o heroína. Justamente la atomización y las pérdidas en los cargamentos llevaron a estas organizaciones a una “tercerización” de todo el proceso.
Los campesinos que cultivan; los que manejan los laboratorios; los que dan la seguridad; los que se ocupan de la compra y transporte de los precursores químicos; los que hacen los “traslados” de la droga y finalmente las cadenas de distribución, mayoristas y minoristas. Todos estos pasos, y alguno mas que se me puede haber quedado en el tintero, son dados por estructuras que no integran un cuerpo unificado, una gran organización y que por lo tanto es mucho menos vulnerable a la acción de las policías del mundo. Debemos además resolver si compraremos en el mercado colombiano, en el peruano, en el boliviano o en todos ellos en forma simultanea o alternada.
Tercero necesitamos contactos y resolver donde y qué vamos a comprar. Necesitamos además establecernos como “compradores”. Ud no se para frente a un narco (suponiendo que lo encuentre) y le dice : Por favor 10 kilos “de la buena” como compra café en el supermercado.
Cuarto, suponiendo que su compra fue exitosa, quién, cómo y donde se va a transportar esa droga.
Quinto, siempre suponiendo que su transporte fue exitoso, quienes conforman su cadena de distribución.
Esto explicado en forma super-simplificada deja poco espacio para suponer que tres o cuatro personas arman, sin capital, sin conexiones y casi en forma infantil un negocio que puede mover millones de dólares en un solo envío.
No nos pusimos a considerar siquiera la implicancias que estas operaciones tienen en términos de las complicidades que requieren, el dinero en corrupción que movilizan. No le contamos aún que las llamadas “rutas” son algo tremendamente dinámico que requieren de verdaderos especialistas en la logística del transporte de drogas que están constantemente verificando que es lo que hacen las diversas policías, como se comportan los controles de tal puerto o aeropuerto. En el caso particular de Argentina, estamos poniendo el foco en el Aeropuerto internacional de Ezeiza, pero cuantos otros Aeropuertos, Aeródromos y “pistas” algunas autorizadas, otras no tiene el país.
Esto sin considerar que el tráfico mas importante tanto de marihuana como de cocaína, viaja, mayoritariamente por tierra o por agua, no por aire y de esas rutas nada se comenta.
El enfrentamiento de Gran Bretaña con la ley islámica
por Daniel Pipes
Bajo la superficie engañosamente tranquila de la vida cotidiana, la población británica se encuentra inmersa en un enfrentamiento trascendental con el islam. Tres sucesos de la pasada semana, poniendo el colofón cada uno de ellos a una tendencia que viene de años – y no solamente algún suceso casual -- ejemplifican los cambios que hay en marcha.
En primer lugar, el gobierno del Reino Unido ha decidido que el terrorismo cometido por musulmanes en nombre del islam en realidad no guarda ninguna relación con el islam, o incluso es anti islámico. Esta noción echó raíces en el 2006 cuando la Oficina de Exteriores, temerosa de que el término "guerra contra el terror" pudiera desatar las pasiones de los musulmanes británicos, buscó un lenguaje que "respete los valores compartidos como medio de hacer frente a los terroristas". A principios de 2007, la Unión Europea difundía un manual clasificado que prohibía jihad, islámico, y fundamentalista en referencia al terrorismo, ofreciendo en su lugar algunos términos "no ofensivos". El pasado verano, el Primer Ministro Gordon Brown prohibía a sus ministros utilizar la palabra musulmán en relación con el terrorismo. En enero, la Secretario de Interior Jacqui Smith iba más lejos, describiendo en la práctica el terrorismo como "anti islámico". Y la semana pasada, la Oficina de Interior remataba la confusión difundiendo un manual de términos de contraterrorismo que da órdenes a los funcionarios de aludir exclusivamente a extremismo violento y criminales asesinos, no a extremismo islamista o fundamentalistas jihadistas.
En segundo lugar, y de nuevo coronando varios años de evolución, el gobierno británico reconoce ya los matrimonios polígamos. Alteró las leyes en "Regulaciones en las Reducciones Fiscales (Matrimonios Polígamos) 2003": previamente, solamente una esposa podía heredar los bienes del marido fallecido libres de impuestos; esta legislación permite que múltiples esposas hereden sin pagar impuestos mientras el matrimonio haya sido contraído donde la poligamia sea legal, como en Nigeria, Pakistán o la India. En un asunto relacionado, el Departamento de Trabajo y Pensiones comenzaba a extender pensiones extra a los harenes en concepto de prestaciones sociales como compensaciones por desempleo, subvenciones a la vivienda o ayudas fiscales a la propiedad. La semana pasada llegaban noticias de que, después de un cuidadoso examen de un año de duración, cuatro ministerios del gobierno (Trabajo y Pensiones, Hacienda, Aduanas y Recaudación y el de Interior) concluían que el reconocimiento formal de la poligamia es "la mejor opción posible" para el Gobierno de Su Majestad.
En tercero, el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, daba el visto bueno a aplicar secciones de la ley islámica (la Shari'a) en Gran Bretaña. Adoptar sus elementos civiles, explicaba, "parece inevitable" porque no todos los musulmanes británicos sienten apego al sistema legal en vigor y aplicar la Shari'a ayudará a su integración social. Cuando los musulmanes puedan acudir a un tribunal islámico civil no necesitarán enfrentarse a "las difíciles elecciones entre lealtad cultural o lealtad al estado". Prolongar "el monopolio legal" del Derecho común británico en lugar de autorizar la Shari'a, advertía Williams, supondría "un cierto peligro" para el país.
El Primer Ministro Brown daba carpetazo inmediatamente a la sugerencia de Williams: la ley Shari'a, anunciaba su oficina, "no puede ser utilizada como justificación para cometer violaciones del Derecho británico, ni los principios de la ley Shari'a pueden ser utilizados ante un tribunal civil... el Primer Ministro cree que el Derecho británico debe aplicarse en este país, según los valores británicos". La crítica a Williams llegaba además desde todos los frentes del espectro político - desde Sayeeda Warsi, la ministra sin cartera Tory (musulmana) para cohesión comunitaria y acción social; Nick Clegg, líder de los Demócratas Liberales; y Gerald Batten, del Partido de la Independencia del Reino Unido. Colectivos seculares y cristianos se oponían a Williams. También Trevor Phillips, presidente de la Comisión de igualdad. La Iglesia anglicana de Australia denunciaba su propuesta, junto a prominentes miembros de su propia iglesia, incluyendo a su predecesor, Lord Carey. Melanie Phillips llamaba a su argumento "incoherente de manera sobresaliente, absurdo y equivocado". El rotativo The Sun editorializaba que "Es fácil despreciar al arzobispo de Canterbury Rowan Williams como una antigualla senil. En la práctica es una peligrosa amenaza para nuestra nación". Concluye ácidamente diciendo que "El arzobispo de Canterbury se ha equivocado de religión".
Aunque denunciado por doquier (y en peligro de perder su trabajo), Williams podría estar acertando en que la Shari'a es inevitable, dado que ya se está asentando en Occidente. Un ministro holandés de justicia anunciaba que "si los dos tercios de la población de Holanda quisieran introducir en vigor la Shari'a mañana, entonces la posibilidad tendría que existir". Una juez alemana se basaba en el Corán para dictar sentencia en un caso rutinario de divorcio. Ya existe un sistema de justicia paralelo somalí en Gran Bretaña.
Estos sucesos sugieren que el apaciguamiento británico en lo referente a la guerra contra el terror, la naturaleza de la familia, y el estado de derecho, forma parte de un patrón más general. Amenaza para la seguridad aún mayor que la planteada por la violencia islamista, estas tendencias son desafiantes y quizá alteren la naturaleza misma de la vida cotidiana occidental.
¿Pero no se estaba acabando el petroleo?
Llevamos aproximadamente treinta años a punto de quedarnos sin petroleo. Cuando yo era niño la única duda sería que llegaría antes, si el agotarse del petroleo (más o menos sobre el año 2000, nos decían los sabios de la cosa), el morirnos de hambre por la superpoblación (2000-2010) o el invierno nuclear (al minuto siguiente de que los republicanos llegaran a la Casa Blanca). Todavía no se habían descubierto las enormes posibilidades liberticidas amen de pecuniarias del calentamiento global.
Las olímpicas alturas en las que se ha instalado el barril de Brent parecieran confirmar que, esta vez si, el petroleo se acaba.
Pues va a ser que no. No dejan de descubrirse nuevos yacimientos, el último en Brasil. Interesante análisis de la situación real en Investor's Business Daily.
El mundo produce en torno a 85 millones de barriles diarios, según la Agencia Internacional de la Energía. Se espera que la demanda global de energía se incremente en un 55% entre 2005 y 2030. La teoría del agotamiento del petroleo insiste en que los nuevos descubrimientos no bastan para satisfacer el uso de crudo, sin embargo resulta significativo que la nueva demanda está impulsando nuevos grandes descubrimientos, principalmente en esos mismos paises en los que más crece la demanda.
Los defensores del agotamiento del petroleo sostienen que salvo que occidente abandone su modo de vida, basado en el consumo intensivo de energía el petroleo nos quedamos sin petroleo. Como sucede con el calentamiento global o la bomba poblacional malthusiana se trata fundamentalmente de ciencia-basura porque parte de un modelo estático. Fuera del modelo quedan, crucialmente, las decisiones políticas que permiten o impiden a las empresas descubrir petroleo.
¿Podría ser que la reciente escasez de nuevas entradas de petroleo en el mercado tuviera que ver con la prohibición de hacer prospecciones en mar abierto, como ocurre en Estados Unidos?
¿Podría dicha escasez tener algo que ver con el hecho de que la propiedad estatal del petroleo, menos eficiente que la privada, haya crecido hasta el 80% de todas las reservas, mientras paises como Venezuela han comenzado a apropiarse de reservas privadas de petroleo?
¿Podría ser que el hecho de que las grandes economías emergentes, gravemente necesitadas de petroleo, no lo encuentren en el mercado, les motivara a buscarlo por su cuenta?
Creyendo en su propio potencial y dispuestos a hacerse ricos estos paises son los que están realizando los más dramáticos nuevos descubrimientos energéticos. Además de Brasil, China ha hecho diez grandes descubrimientos tan solo este año. El hallazgo en la Bahía de Bohai el pasado mayo, el mayor en China en cuatro décadas añadió 7.35 billones de barriles a las reservas. La India, antaño considerada como un desierto energético está descubriendo energía en mar abierto y Rusia es un gran productor que se hace cada día mayor.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario