Estabilidad fiscal, precondición para salir de una crisis
Por Luis Rubio
Los últimos meses han sido por demás aleccionadores. Observar la forma en que los europeos han (medio) conducido la crisis griega o los estadounidenses retorcerse para no caer en una suspensión de pagos, me llevó a reflexionar sobre nuestras propias crisis fiscales de las décadas pasadas. La conclusión a la que he llegado es que tenemos un gran producto de exportación del que no sólo no nos hemos percatado, sino que ni siquiera reconocemos su trascendencia.
Cualquiera que sea su origen, las crisis fiscales adquieren una dinámica que, tarde o temprano, nadie puede parar: los gobiernos las conducen o acaban siendo arrollados. En casi todos los casos, nuestras crisis se originaron por el lado externo: un gran desequilibrio en la balanza de pagos, usualmente producto de un exceso de deuda externa, llevó a una devaluación que, al elevar el valor en pesos de la deuda y de los intereses asociados, provocó una crisis en las cuentas públicas.
Una vez que el ingreso gubernamental resultó insuficiente para pagar sus compromisos externos, el país se vio ante la necesidad de recurrir a sus acreedores o a los organismos multilaterales para financiar sus actividades diarias y reprogramar los pagos. Esas negociaciones siempre entrañan un ajuste interno en la economía para garantizar que se generará el volumen necesario de divisas que permitan cumplir con los pagos en los términos del acuerdo respectivo. En Europa o EE.UU. el origen de la crisis fue distinto, pero el resultado es el mismo: un desequilibrio insostenible.
El problema es que los gobiernos no siempre reconocen que sus opciones son limitadas. El caso de López Portillo resultó paradigmático: no sólo no reconoció la necesidad de actuar de manera contundente en el ámbito de la política económica, sino que sus respuestas incluyeron decisiones políticas (como la expropiación de los bancos y el control de cambios) que siguen afectándonos hasta el día de hoy. Con el tiempo, y con la extraordinaria experiencia que adquirimos en el manejo de las crisis, el gobierno aprendió a responder de inmediato y con enorme claridad de propósito.
Aprendió que, en esas circunstancias, el ajuste fiscal es inevitable y que es mucho menos costoso realizarlo de inmediato y en el menor tiempo posible, pues eso permite que, aunque la recesión resultante sea severa, la economía comience a recuperarse en cuestión de meses. Ninguna recesión es agradable, pero lo que hemos podido observar, tanto en Grecia como en Estados Unidos, sugiere que ha habido mucha más sabiduría entre los tecnócratas mexicanos de lo que muchas veces reconocemos.
Aunque se trate de circunstancias radicalmente distintas, Grecia y Estados Unidos son muy similares en un factor: en que sus monedas son internacionalmente reconocidas, situación que les ha permitido creer que pueden mantener desequilibrios fiscales permanentes sin costo alguno. El caso de los griegos es particularmente extremo porque para ellos el ajuste parece algo innecesario mientras sean los alemanes los que paguen. El caso estadounidense es patético porque han actuado como si su status de potencia fuera permanente e inalterable. Ninguno ha llegado a reconocer que su situación objetiva no es distinta a aquellas que nos tocó vivir muchas veces entre los 70 y los 90 y exactamente por la misma razón: por gastar sin recato.
El caso estadounidense es crítico para México por el hecho de que la única parte de nuestra economía que realmente funciona es la de las exportaciones y éstas dependen de la salud de la economía de nuestros vecinos. Desde nuestra perspectiva, es clave que ellos retornen a la senda del crecimiento. Lo que no es obvio para mí es que estén en camino de lograrlo porque no han realizado ajuste alguno y, en su proceso político, se están comportando exactamente igual como lo hicimos nosotros ante las crisis en los 70 y 80.
En términos muy simplistas, la división que existe en la sociedad norteamericana respecto a cómo enfrentar el desafío económico se reduce a qué tan importante son la deuda y el déficit fiscal para el futuro económico. Para el presidente Obama lo importante era estimular el crecimiento para, con una mayor actividad económica, reducir el déficit y comenzar a pagar la deuda. Para los Republicanos, sobre todo para los del grupo de "Tea Party", el estímulo que se aprobó en 2009 fue un fracaso y no tuvo más efecto que elevar el déficit y la deuda. Al final, el acuerdo logrado fue quizá el peor de todos los posibles para ambos lados: el presidente Obama acabó distanciado de su base Demócrata en tanto que la reducción del déficit será por demás modesta. Es decir, lo probable es que no habrá recuperación en el corto plazo ni una base sólida para una recuperación más adelante.
Yo no soy economista pero sí he vivido todas las crisis que nos han afectado desde los 70. Lo que he observado es que lo más costoso ha sido la negación, la pretensión de que no pasa nada, que todo se puede posponer y que, como habría dicho Ruíz Cortines, los problemas se resuelven solos o con el tiempo. Es evidente que es mejor que la economía crezca a que esté paralizada, sin embargo, si algo muestra nuestra experiencia mexicana es que no se puede lograr una reactivación sostenible con finanzas públicas en desequilibrio permanente. Pretender, como quieren muchos keynesianos y muchos Demócratas, que se puede seguir gastando sin límite y que no es necesario resolver los problemas de financiamiento de los pasivos laborales y de programas de salud, es vivir en la negación. Tratándose de la economía más importante del mundo, y clave para nosotros, esa negación es sumamente peligrosa.
El conflicto político que yace detrás del desencuentro fiscal estadounidense no es sólo económico. Así como hay una parte de la sociedad estadounidense que ve en el gobierno la solución de sus problemas (lo que en términos fiscales implica más impuestos), para un amplio sector de esa misma sociedad los valores superiores residen en cosas como la frugalidad y la existencia de un gobierno menos intrusivo. En un mundo ideal, lo mejor, para ellos y para México sería que los americanos resolvieran sus diferencias con un mayor crecimiento económico que viniera acompañado de una reducción sistemática del déficit y de la deuda. Nuestra experiencia sugiere que eso sólo se logra con un ajuste al inicio y no con una apuesta al éxito por vía de más gasto.
Nuestro "producto de exportación" es evidente: la estabilidad fiscal es precondición para cualquier otra cosa. La mayor parte de los políticos mexicanos así lo aprendieron. Capaz que algo de esto podríamos enseñarle a nuestros perdidos vecinos.
Luis Rubio es Presidente del Centro de Investigación para el Desarrollo (Cidac), una institución independiente dedicada a la investigación en temas de economía y política, en México.
El comunismo mata
Centro de Estudio del Capitalismo -
Un tributo al Comunismo (video)
El video que compartimos es elocuente. El comunismo mata y para muchos esto es difícil de comprender. Tanto o más peligroso, es que el comunismo no sólo mata a personas físicamente sino que acaba con la característica que nos hace distintos del resto de los animales: la individualidad.
El comunismo parte de la premisa fudamental de eliminar al individuo, entendido como un ser con capacidad de raciocinio e independencia, y someterlo a las decisiones colectivas de una masa igualitaria.
Actualmente, el comunismo ya no se pregona como una meta viable o posible; sino como un aparente ideal que sirve de “guía” o luz para quienes lo pregonan. Ahora, el comunismo y su premisa fundamental en contra del individualismo suele identificarse con los conceptos de democracia, ecologismo, justicia social y la responsabilidad social empresarial.
El comunismo y sus premisas son aún practicadas y es necesario que los proponentes del capitalismo laissez faire reconozcamos que el colectivismo aún domina la política mundial.
Los invito a visitar el Museo del Comunismo (en inglés) creado por Bryan Caplan del Departamento de Economía de la Universidad George Mason para que se den cuenta que no sólo en la UFM se habla del comunismo.
Es mentiroso ese hombre, es mentiroso
Por Eduardo Semtei
Hay dos leyes excepcionalmente mentirosas, manipuladoras, malintencionadas, la barbarie misma. No digo que hay sólo dos leyes con piquete al revés y rabo `e cochino incluido, sino que tenía tiempo con ganas de comentar sendos adefesios. Ambas firmadas, celebradas, cantadas y recitadas por el Mentiroso Mayor (MM) de la Patria Bolivariana Protagónica y su camada de parlamentarios, ayer rojos rojitos y hoy amarillos amarillitos, y cuando el MM los mande a vestirse de payasos, cuando le dé una puntada allí mismo y diga que vestirse de payaso es revolucionario, allí los veréis a todos, payasos payasitos. El antiséptico de la historia habrá de ser regado por galones en las curules donde hoy anidan los tucusitos de Miraflores.
Añoro los días cuando Moisés Moleiro discutía con Américo Martín. Pompeyo, Teodoro y Freddy peleaban con Puchi y Felipe. Los tiempos cuando Prieto Figueroa desafiaba a Betancourt y Caldera y Luís Herrera se veían frente a frente. Ahora, por arte de birlibirloque estamos llenos de marionetas, ladronas, pérfidas, falsas, ruines, pero marionetas al fin. Que vainón le echaron a Venezuela. La primera de esas leyes, la llamada Ley Habilitante, le permite al MM dictar leyes orgánicas o sencillas hasta el 17 de junio de 2012 y nada menos que sobre asuntos tan disímiles como: vivienda y hábitat; ordenación territorial, desarrollo integral y uso de las tierras urbana y rural; en lo financiero y tributario; seguridad ciudadana y jurídica; seguridad y defensa integral; cooperación internacional y sistema financiero de la Nación. Recién quiere crear un nuevo estado con Los Roques.
¿Y cuál fue el argumento del Parlamento para transferirle al MM hasta la ropa interior? ¿Cuál fue la mentira de turno? ¡Que había llovido mucho! Dijeron eso, que había llovido mucho, que existían muchos damnificados. ¡Qué mentira! La verdad verdadera es que Chávez desconfiaba del triunfo electoral parlamentario y aún más de su propia gente, y por eso quería castigar a los que rectificaran el rumbo y abandonaran al chavismo, que se quería reservar todo el poder al modelo de Castro. Esa verdad fue escondida y en su lugar brilló como el oro falso el argumento de los damnificados, a quienes por cierto no les ha ido nada bien.
La segunda ley titulada Ley Orgánica del Poder Popular tiene entre otras perlas lo siguiente: La declaración de los principios socialistas ¿Cuáles? ¿Los de Fidel y Raúl? ¿Los de Stalin y Khrushchev? ¿Los de Kim Il Sung y su hijo Kim Jong Il? ¿O los que se le ocurran a MM? Inventan el Estado Comunal y la Propiedad Social ¿Cuáles? ¿Los Soviet? ¿Los Comandos de Defensa Cubanos? La Propiedad Social terminó por ser un pozo sin fondo, donde van millares de dólares a experimentos fracasados.
Aquella famosa industria del papel terminó, por decirlo así, en sueño infantil, que ni para papel toilette sirvió.
El matadero de chivos, véase bien, el gran matadero de chivos, cuya carne iba a sustituir la del ganado vacuno, terminó como muchas otras con la primera piedra. Me atrevo a afirmar que si reuniéramos todas las primeras piedras puestas por el Mentiroso de Miraflores, con toda seguridad podríamos construir un símil de la Gran Muralla china. ¿Y la fábrica de chocolates de Barlovento? Ni para una pobre taza alcanzó después de gastar más de 150 mil millones. Finalizó apurado. Lo más complicado del caso tiene que ver con el uso abusivo de los conceptos de mayorías, minorías, discriminación. ¿Dónde se inscriben esos organismos para adquirir personalidad jurídica? ¡Nada menos que en el PSUV! Otra mentirilla sobre la igualdad, la no discriminación y la democracia. Nos cayó el frutero.
La crisis del socialismo democrático
Por Armando Ribas
Mientras más oigo hablar de Occidente más me convenzo de la confusión presente al respecto y que como consecuencia impide reconocer el mundo en que vivimos. Y tanto que insistimos en coincidir con Jorge Manrique: “Como a nuestro parecer, cualquiera tiempo pasado fue mejor”. No voy a decir que vivimos en un mundo perfecto, pues la perfección parece ser incompatible con el ser humano, pero no me cabe la menor duda de la razón de Karl Popper cuando escribiera en su “The History of Our Time: An Optimist View” (La Historia de Nuestro Tiempo: una Visión Optimista). Allí dice: “Así yo no digo como Leibinitz, que nuestro mundo es el mejor de todos los mundos posibles. Tampoco digo que nuestro mundo social es el mejor de todos los mundos sociales posibles. Mi tesis es meramente que nuestro mundo social es el mejor que haya existido – el mejor, al menos de aquellos de los que tenemos algún conocimiento histórico”.
Dicho lo que antecede podemos ver que en algún momento de la historia se cambiaron las circunstancias y se produjo un cambio en los comportamientos que determinaron la posibilidad de alcanzar la situación del mundo en que vivimos. Como bien explica William Bernstein en su “The Birth of Plenty” la creación de riqueza surgió por primera vez, en el mundo hace menos de doscientos años. La pregunta pertinente entonces es que fue la modificación de las circunstancias que permitió esa transformación reconocida por el propio Marx, como tal cuando en el Manifiesto reconociera que: “la burguesía en menos de cien años de dominio había creado más riquezas y más fuerzas productivas que todas las generaciones anteriores juntas”.
Evidentemente esa transformación viene como consecuencia del reconocimiento de los derechos individuales, a partir de la Glorious Revolution en 1688 en Inglaterra y llevada a sus últimas consecuencias en Estados Unidos con la Constitución de 1787 y el Bill of Rights de 1801. Ese sistema ético político que permitió la generación de riqueza se había fundado en tres principios fundamentales. El primero que la naturaleza humana es inmodificable; y así surgió el concepto de justicia tal como lo prevé David Hume. Fue Locke quien postulara que los monarcas también son hombres, por consiguiente era necesario limitar el poder político; y en tercer lugar pero no menos importante Adam Smith estableció: “Así, todo individuo, persiguiendo su propio interés promueve el de la sociedad más efectivamente que cuando realmente intenta promoverlo. Yo jamás es sabido de mucho bien hecho por aquellos que afectan actuar por el bien público” (La mano invisible). Esos principios fueron reconocidos en Estados Unidos y puestos en práctica a través de la Constitución.
Lamentablemente y por más que insistamos en reconocer la Civilización Occidental como el carácter por antonomasia de la virtud política y la moral social, los derechos individuales, a la vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad, como bien reconoce Ayn Rand jamás se reconocieron en Europa continental. Esa realidad se ignora hoy ante la presente crisis que afecta a Estados Unidos y a Europa. Yo me voy a permitir entonces señalar que la presente crisis ha sido la presencia cada vez más determinante del poder político del socialismo en el mundo occidental. En otras palabras la ignorancia del Rule of Law y su consecuencia el supuesto derecho de las mayorías ha sido determinante de la crisis europea y en alguna medida de la americana. Así se ignora un principio fundamental adoptado por los Founding Fathers de que las mayorías no tienen el derecho de violar los derechos de las minorías, y como consecuencia se ha producido la confusión de la democracia con el socialismo como había previsto Nietzche.
Se ignora que la social democracia no es otra cosa que Marxismo con votos. Fue Edward Bernstein quien en 1899, escribiera: “Las Precondiciones del Socialismo” donde reconoció que la revolución predicha por Marx no tendría lugar. Asimismo propuso que al socialismo que considera la etapa superior del liberalismo se llega a través de la democracia. Y que: “dado que no habría una universal, instantánea y violenta expropiación, sino solo un acuerdo por etapas por medio de la organización y la legislación no interrumpiría el desarrollo de la democracia”. Pues bien como vemos Marx está presente democráticamente y a los hechos me remito, donde el gasto público supera el 50% del P.B.I. la crisis aflora.
Ese presupuesto ignora como bien dice Rush Limbaugh que: “Bajo el disfraz de la compasión el socialismo es realmente el poder de la dependencia… Están felices de penalizar los logros”. En si vemos que la crisis mundial es el producto de la demagogia inmersa en el socialismo. Pero aún bajo estos presupuestos de la Civilización Occidental, se hace imposible comprender la real situación de la China cuando abandonara el Gran Paso Hacia Adelante y la Revolución Cultural. con el advenimiento de Deng Xiaoping que cambió fundamentalmente la política china. No obstante ante el mundo “ilustrado” pareciera que China es un peligro para Occidente, y no se percatan que los chinos han aprendido las palabras de Hume cuando dijo: “Yo me aventuraría a afirmar que el incremento de la riqueza y el comercio en cualquier nación, en lugar de perjudicar, comúnmente promueve la riqueza y el comercio de todos sus vecinos”. La prueba de esta actitud dicha al respecto es que compran los bonos de Estados Unidos, y no por hacerle el favor sino en la conciencia de su propia conveniencia.
Puedo decir entonces que en ese aspecto el mundo ha cambiado de lo que fuera. Hoy la crisis de los países industrializados es la consecuencia del socialismo, y el abandono de los principios liberales que determinaron la libertad y el progreso. No es el triunfo de Asia sobre Occidente. El socialismo es la demagogia para alcanzar y permanecer en el poder. El anticapitalismo latinoamericano es igualmente un instrumento de la demagogia, pues nadie pretende hoy ganar una guerra a Estados Unidos. El socialismo democrático y así como el que promueven las guerrillas tienen un solo objeto, el poder político interno. El resultado está a la vista en nuestro continente Cuba y Venezuela son el ejemplo de la capacidad política del socialismo para destruir la riqueza. El ejemplo de la crisis europea es también digno de tenerse en cuenta dentro de la democracia, de la social democracia.
Absolución salva a 'Reina del Pacífico' y evita extradición
Sandra Ávila fue absuelta de los cargos de lavado de dinero y narcotráfico y evitó la extradición a Estados Unidos.
La mexicana Sandra Ávila Beltrán, "la Reina del Pacífico", recibió hoy decisiones judiciales favorables que evitan de momento su extradición a EE.UU. y ratifican la absolución de los delitos de delincuencia organizada y lavado de dinero, aunque permanecerá en la cárcel por otro proceso también de blanqueo.
Ávila, detenida en septiembre de 2007, fue acusada por la Procuraduría General de la República (PGR, Fiscalía) de introducir en México varias toneladas de cocaína en 2002 junto con su pareja sentimental, el colombiano Juan Diego Espinosa, alias "El Tigre".
Un juez los absolvió a finales del año pasado de los cargos de delincuencia organizada y narcotráfico. En paralelo, Estados Unidos solicitó su extradición y la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) aceptó entregarla, una vez que un juez diera la orden.
Este martes el Primer Tribunal Colegiado en Materia del Primer Circuito informó que condicionó la extradición de Sandra Ávila a que la Cancillería demuestre que en Estados Unidos no se pretende enjuiciarla por los mismos hechos por los que estaba siendo procesada en México.
En un fallo anterior, el Juzgado Décimo Tercero de Distrito de Amparo le había concedido a Sandra Ávila el amparo contra la extradición, pero ante la inconformidad del ministerio de Exteriores, el tribunal modificó ese amparo condicionándolo.
Fuentes de la Cancillería indicaron a Efe que el ministerio trabaja en un nuevo acuerdo para lograr la extradición de "la Reina del Pacífico", tomando en cuenta las consideraciones del Tribunal.
El Consejo de la Judicatura señaló este martes, por otra parte, que el Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del primer Circuito ratificó el fallo de un juez emitido en diciembre de 2010 que absolvió a Sandra Ávila y a Espinosa de los delitos de delincuencia organizada, narcotráfico y lavado de dinero.
El fallo del juez fue recurrido por el Ministerio Público (Fiscalía), pero hoy el tribunal explicó los argumentos de la sentencia absolutoria.
Entre otros, el tribunal dijo que los motivos de inconformidad del Ministerio Público fueron "insuficientes" y no ofreció "prueba idónea" para acreditar que Ávila y Espinosa adquirieron, transportaron o introdujeron 7.9 toneladas de cocaína en el buque "Macel".
Respecto a las acusaciones de lavado de dinero, el tribunal precisó que resultaron "infundados e inatendibles porque no se probó fehacientemente que las operaciones" (compras y depósitos bancarios) se hayan realizado con dinero producto de actividades ilícitas.
Agregó que durante el proceso se acreditó que las operaciones bancarias, así como las compras de inmuebles, Sandra Ávila las "efectuó con motivo de su actividad" de "compraventa de bienes inmuebles".
Aun así, Sandra Ávila permanecerá en prisión pues se enfrenta otro proceso por lavado de dinero, según dijo a Efe una fuente judicial.
"La Reina del Pacífico" no ha dejado de ser noticia desde que fue detenida, pues este año se vio envuelta en un escándalo en el penal de Santa Martha Acatitla después de que trascendió que se había aplicado un tratamiento de belleza prohibido a las reclusas.
La versión resultó falsa, aunque se descubrió que fue la directora de la cárcel, quien ya fue despedida, la que se aplicó una inyección de bótox. Después de ese escándalo, Ávila fue trasladada a un penal federal en el estado de Nayarit, oeste de México.
"El Tigre" fue extraditado en 2009 a Estados Unidos.
Ávila Beltrán es sobrina del narcotraficante Miguel Ángel Félix Gallardo y es considerada la inspiración para la protagonista de la novela "La reina del sur", del escritor Arturo Pérez-Reverte.
Ahora es Francia la que se tambalea en Europa
El temor se generaliza por los rumores de una posible rebaja de la calificación de la deuda gala
Agencias
Una portavoz de SocGen negó categóricamente todos los rumores relacionados con la solidez del banco. Las acciones de Credit Agricole cayeron un 11.8 por ciento, mientras que el índice del sector bancario europeo perdió 6.5 por ciento.
El índice paneuropeo FTSEurofirst 300 terminó con un desplome de 3.8 por ciento a 911.65 puntos. El índice francés CAC 40 bajó un 5.5 por ciento.
Wall Street también influyó en la caída
Existe un temor generalizado a una nueva recesión económica en EU, a ello se suman los rumores de una posible rebaja de la calificación de la deuda de Francia.
Milán encabezó las pérdidas con un descenso del 6.65 %, Madrid bajó un 5.49 %, París cedió un 5.45 %, Fráncfort cayó un 5.13 % y Londres lo hizo un 3 %.
Las bolsas europeas se habían recuperado en la sesión matinal con subidas moderadas de alrededor del 1 %, después de que la Reserva Federal estadunidense (Fed) decidiera mantener los tipos de interés cerca de cero dos años más, pero las ventas se impusieron en la sesión de tarde.
Standard & Poor's apoya a Francia
El Gobierno francés ha sido más serio que Estados Unidos a la hora de manejar sus problemas fiscales, por lo que la calificación de su deuda no está en riesgo, dijo el miércoles un analista de Standard & Poor's.
Nikola Swann, el principal analista de S&P para Estados Unidos, dijo además que Francia tenía mejores flujos fiscales y un déficit fiscal menor que Estados Unidos, pese a que los ratios de endeudamiento eran similares.
El temor a que Francia pueda ser el próximo país en perder la calificación "AAA" tras la rebaja sufrida por Estados Unidos la semana pasada golpeaba al euro el miércoles, pero Swann dijo que S&P no esperaba que su decisión de rebajar la nota a la mayor economía mundial se replicara en otros créditos soberanos.
Discuten Obama y Bernanke reducción del déficit
La Casa Blanca informó que se debatieron las perspectivas de la recuperación y del empleo, así como asuntos presupuestales
Notimex
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
Crisis, Wall Street
El encuentro, celebrado a puertas cerradas en la Casa Blanca con la participación del secretario del Tesoro, Timothy Geithner, incluyó una revisión de la situación económica en Europa, en lo que fue la tercer reunión entre Obama y Bernanke este año.
La Casa Blanca informó que en la reunión, la tercera en el año, Obama y Bernanke discutieron las perspectivas de la recuperación y del empleo, así como asuntos presupuestales, y la necesidad de lidiar con la reducción del déficit de largo plazo'.
En la reunión estuvieron además presentes el director del Consejo Nacional Económico de la Casa Blanca, Gene Sperling, y el jefe de gabinete de Obama, William Daley.
La cita se celebró un día después que la Reserva Federal (Fed) dejó intactas las tasas de interés, en su nivel de banda variable de 0.0 a 0.25 por ciento, hasta el 2013, tras la degradación crediticia de la nota AAA de Estados Unidos a AA+, y del 'lunes negro' bursátil.
El Comité de Mercado Abierto de la Fed justificó su decisión bajo el argumento de que el crecimiento de la economía estadunidense ha sido 'considerablemente más lento' que las estimaciones originales del banco central estadunidense.
En su diagnóstico de la economía estadunidense, el banco central comentó que los indicadores sugieren un deterioro de las condiciones del mercado laboral, además de que el desempleo ha incrementado.
La economía de Estados Unidos creció 1.3 por ciento en el segundo trimestre del año, mientras que la tasa de desempleo se colocó en 9.1 por ciento.
El encuentro coincidió en el inicio de la integración del llamado 'Súper comité' de legisladores que tendrá como fin identificar 1.5 millones de millones de dólares adicionales de recortes, como parte del acuerdo presupuestal entre la Casa Blanca y los Republicanos.
Venezuela e Irán: Una mezcla peligrosa para la estabilidad de América –
Las relaciones de Irán con Venezuela datan de más de 60 años. En la primera etapa, se limitaron a aspectos migratorios, representación diplomática y efímeros encuentros. Tras la llegada al poder de Hugo Chávez, se aplicaron nuevos conceptos que perseguían intereses específicos que transformaron por completo la política exterior venezolana.
Chávez cambió la lista de los aliados tradicionales del país suramericano y se convirtió en la cabeza del antiimperialismo, y socio político y comercial de Cuba, Irán, Siria y otras naciones que enemigas de los EE.UU. e Israel.
Empujado por los acuerdos con Fidel Castro, Chávez llegó al poder en 1999, tras haber ganado las elecciones del 6 de diciembre de 1998, con una agenda oculta para los venezolanos.
La sociedad, ciertamente estaba agotada por la ausencia de respuestas satisfactorias de la antigua elite política dominante, y decidió apostar a un cambio, dándole el soporte electoral al militar socialista, que mintió ante sus electores y desarrolló un proyecto político con el cual, los venezolanos, nunca estuvieron de acuerdo.
La política exterior del país petrolero había mantenido una línea tradicional, similar a la de muchos países de la región. Históricamente, Venezuela fue aliado de los EEUU, incluyendo en las épocas de las otras dictaduras que existieron en los siglos XIX y XX. Si bien no mantuvo una posición reaccionaria ante los países del Medio Oriente, siempre fue un soporte para occidente, y mantuvo una línea dura de condena al terrorismo. No obstante, con la llegada al poder de Chávez, Venezuela se convirtió en la antítesis de su propia historia, transformando radicalmente su línea de intereses, y estableciendo alianzas estratégicas que comprometen la soberanía del país y el futuro de sus habitantes, y colocando a su pueblo en la desconocida área del terrorismo internacional y de la lucha armada, junto a las peores organizaciones terroristas del planetas como las FARC, Hezbollah, Hamas, entre otras.
Chávez tejió con Irán una hermandad desde su primer encuentro con Mahmoud Admadinejad, ejecutando una agenda elaborada desde Cuba y que, lamentablemente para las naciones amantes de la paz del hemisferio, ha dado sus frutos. El gobierno iraní consiguió en el jefe de Estado venezolano un aliado incondicional para su causa y ha aprovechado cada una de las oportunidades que se le han presentado.
En el 2006, se empezó a materializar la alianza entre Cuba, Siria y Venezuela para votar en contra de la Resolución de la Agencia de Energía Atómica del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en contra de Irán por el desarrollo de un programa nuclear.
Para el año 2007, Hugo Chávez visitó Teherán y desde allá, las dos naciones declararon una alianza en contra de los Estados Unidos. Desde esa fecha, Admadinejad dio inicio a una serie de acciones diplomáticas, que incluyeron visitas a Caracas, desde donde se empezó a tender un programa de estrecha colaboración con Nicaragua, Bolivia, Ecuador y el fortalecimiento de las ya existentes con Argentina, Uruguay y Brasil.
El apoyo de Venezuela, no se limitó a lo diplomático en las grandes fotos internacionales, sino que alcanzó un apoyo directo desde el punto de vista político, incluyendo declaraciones públicas a favor de Admadinejad cuando los ciudadanos iraníes denunciaron fraude en las elecciones. Chávez, para la época, apoyó las acciones acometidas por el régimen iraní contra la disidencia, que fue torturada, asesinada y colocada en las tras las rejas.
Además de las declaraciones de amistad y solidaridad, el gobierno de Hugo Chávez estableció una serie de convenios de cooperación, que incluyeron el aspecto nuclear. Entre los memorados firmados por los dos países se encuentran el desarrollo de tecnología, cooperación militar, finanzas, banca, exploración y refinación de petróleo y gas, explotación de minerales e investigación agrícola.
Desde el 2008, ambos países se encuentran desarrollando una agenda común. Las dos naciones pusieron en marcha un memorando de cooperación militar, a través del cual se iniciaron los intercambios en esa materia, y que le permitieron a Irán comercializar pertrechos militares hacia Venezuela y sus socios. Igualmente, se incluyó en el vio de consejeros y entrenadores de Guardia revolucionaria Iraní iraníes para asesorar a las Fuerzas Armadas Bolivarianas de Venezuela.
Investigaciones desarrolladas en los EEUU también indican los acuerdos incluyen envió a Venezuela de miembros de los grupos irregulares terroristas Hezbollah y Hamas.
Venezuela es un país rico en petróleo, pero además posee minerales diversos entre los cuales se encuentra en Uranio. Según reportes, las reservas de uranio superan las 50 mil toneladas. Es público y oficial que técnicos iraníes están a cargo de las minas de uranio venezolanas desde el 2008.
Gracias a la ayuda de Chávez, Irán también pudo penetrar Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Argentina, entre otros.
Las relaciones abarcaron el plano financiero, extremadamente útil para Irán. Desde el 2008 se oficializó la alianza con la inauguración del Banco Internacional de Desarrollo, C.A (BID) que pasó a ser una subsidiaria independiente del Banco de Desarrollo de Exportación de Irán.
Venezuela fue penetrada en todos sus puntos cardinales por iraníes. Fábricas de tractores, bicicletas, carros, pequeñas bodegas, constructoras de viviendas, asesores militares, restaurantes, salas de fiesta y pequeños puntos comerciales se empezaron hacer corrientes en el país suramericano.
Luego empezó a ser noticia las fábricas de armas, que si bien no aparecen claramente establecidas en los convenios firmados por las dos naciones, se empezaron a ejecutar de manera secreta y acelerada desde el 2010.
Existen contadas evidencias sobre las irregularidades que existen en el intercambio comercial entre Venezuela e Irán. De hecho, se ha hecho público como autoridades de puertos de varios países, han denunciado que debajo de la etiqueta de tractores iraníes hechos en Venezuela, se han encontrado cargas de explosivos y armamento.
Para nadie es un secreto que tanto Hugo Chávez como sus más cercanos funcionarios han establecido alianzas con el terrorismo y el narcotráfico y el lavado de dinero. El más reciente y escandaloso evento fue el del narcotraficante Walid Makled, quien bajo la sombra de la revolución bolivariana y con la ayuda de generales y ministros chavistas, forjó un emporio económico a través de la comercialización de la droga.
El gobierno de Estados Unidos, en la oficina de GAO ( U.S. Government Accountability) tiene varios casos abiertos sobre el tránsito de drogas desde Venezuela a diversos países del mundo, por la ruta África. Lamentablemente, no se han tomado las medidas necesarias para frenar este flagelo.
Informaciones reciente señalan que Hezbollah está al frente de las operaciones de comercialización de narcóticos en varios países de América Latina, y utiliza suelo venezolano, cubano y boliviano para consolidar los envíos.
Asimismo, Venezuela ha aliviado a Irán la enorme preocupación que existía por los problemas de tránsito en aeropuertos internacionales. Gracias a la Revolución de Hugo Chávez y al absoluto control que tiene el militar de izquierda en todos los poderes de Venezuela, los agentes de Hezbollah, Hamas y sus aliados han logrado conseguir pasaportes venezolanos y cambiar sus identidades.
El informe de la GAO sostiene que el actual Ministro del Interior, Tarek El Aissami estuvo a cargo de una operación de nacionalización de miembros del Hezbollah y Hamas, cuando era el jefe de la oficina de Identificación y Extranjería venezolana conocida como la ONIDEX.
Algunos de los ciudadanos árabes, que portan pasaportes venezolanos, aparecen en las listas de terroristas más buscados, como es el caso, por ejemplo, de venezolano libanes, Ghazi Nasr al Din quien se encuentra en la lista OFAC de los Estados Unidos denunciado por ingresar en el sistema financiero norteamericano recursos para Hezbollah.
Irán busca a toda marcha desarrollar su capacidad misilística y ampliar su tecnología nuclear para fines bélicos. Para lograr sus objetivos, se trazó como meta penetrar los países que resultaron vulnerables y con liderazgos megalómanos y enfermos, para convertirlos en fichas del peligroso juego que está construyendo Irán contra Israel y occidente.
Irá, también se ha servido de la anomia de otros países del primer mundo, que si bien conocen los alcances de sus planes, se han hecho de la vista gorda, dejando actuar a sus anchas a la Republica islamista. Definitivamente, Irán ha sido eficiente en la propagación de su causa en los países pobres del hemisferio.
Irán logró penetrar el sistema financiero de la región, hacerse de los mecanismos para mover el dinero, para lavar recursos provenientes del narcotráfico, usando todos los mecanismos fraudulentos que si bien son penados, no parecieran ser eficientemente supervisados.
Muchos gobiernos del hemisferio han actuado muy cómodamente frente a este problema, otros tratan de obviar el asunto que amenaza la paz mundial. Todo ese desinterés es aprovechado por Irán que se ha empeñado en comprar apoyos en Latinoamérica.
Muchos creen que el Estado de Israel es el único que este amenazado en la carrera armamentista de la República islámica. Lamentablemente, las consecuencias se verán en un futuro no muy lejano.
La alianza de Venezuela con Irán además de contribuir acrecentar el conflicto en la región, convierte a Irán en más fuerte, y le permite estar más cercano a los Estados Unidos de América.
Venezuela resultó ser el perfecto socio que Irán necesitaba para desarrollar sus planes bélicos. El país petrolero, sumido en la corrupción, el desgobierno, la inseguridad, el hambre y la miseria del socialismo, se convierte en el terreno fértil para ser utilizado como comodín para llegar a occidente. Si bien Hugo Chávez destruyó las instituciones del país y trastocó el sistema financiero con sus políticas nacionalistas- socialistas, Venezuela aun forma parte del sistema financiero internacional lo cual es utilizado por Irán para lograr sus objetivos.
Irán hizo un cálculo preciso sobre quienes podrían colaborar en sus planes, y fue capaz de hilar- de una manera eficiente y eficaz -su estrategia para penetrar occidente a través de los enemigos más vulnerables de los Estados Unidos e Israel.
El liderazgo de Hugo Chávez (coordinado por Fidel Castro) y su influencia en países subordinados al proyecto político socialista cubano-venezolano: Rafael Correa, Daniel Ortega, Evo Morales y Cristina Fernández, entre otros, ayudó a ejecutar el plan de conquista iraní hacia América Latina.
Mientras Irán y Venezuela avanzan, el resto prefiere el silencio cómplice. Sin duda alguna, vienen tiempos difíciles para la región…
Peru: Inicio de la era Humala: Martha Chávez fue suspendida del Congreso de la República por 120 días
La legisladora Martha Chávez (Fuerza 2011) fue suspendida esta noche por 120 días en sus funciones. El pleno del Legislativo la sancionó por los incidentes que la congresista protagonizó el día de la asunción de mando del presidenteOllanta Humala en presencia de diversos jefes de Estado invitados en el Congreso de la República.
La congresista fujimorista Martha Chávez, que protestó durante la investidura por la mención a la Constitución de 1979, llegó a decir que Humala no había quedado bien juramentado al no respetar la Carta Magna actual “y por lo tanto es un presidente de facto”. Asegura que tuvo problemas con el micrófono.
Según informó el congresista Fernando Andrade, la sanción de cuatro meses sin goce de haber fue impuesta contra Chávez Cossío por alterar el orden público durante la transmisión de mando del 28 de julio. La severa pena fue aprobada por 72 votos a favor, 35 en contra y 10 abstenciones.
Pese a la sanción, la legisladora volvió a justificar su insistente protesta contra Ollanta Humala –no dejó de reprochar al jefe de Estado durante todo su discurso- alegando que no debió invocar los principios y valores de la Constitución de 1979 durante su juramento como presidente del Perú.
En declaraciones al noticiero “90 Segundos”, la legisladora afirmó que se excusó con las personas que se vieron afectadas por la duración de su intervención el día del cambio de mando aunque reafirmó que su intervención “fue necesaria”. “No he pedido disculpas por mi intervención principista en defensa del orden constitucional”, aseguró.
Fuente: El Comercio (Peru)
‘Buscan amordazar a la oposición’ – Peru21
La suspensión por 120 días del Congreso contra la fujimorista Martha Chávez por el escándalo que armó en el hemiciclo el día de la envestidura de Ollanta Humala es un intento del oficialismo de amordazar a la oposición, sostuvo la vocera de Fuerza 2011, Cecilia Chacón.
“Se está tratando de amordazar a la oposición y obviamente vamos camino no solamente a un amordazamiento dentro del Parlamento, sino que vamos a una medida similar hacia la prensa, es lo que hemos visto durante el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela y de todos sus socios en América Latina”, dijo en declaraciones a la prensa.
Además, criticó que la Mesa Directiva impulse una sanción contra su colega de bancada sin respetar los procedimientos del Reglamento del Congreso. “Es una lástima que estén dando esta muestra: que en los próximos años ser oposición en el Perú va tener un castigo”, añadió.
Precisamente, en esto último punto se centró el reclamo de la bancada fujimorista. Pedro Spadaro subrayó que, el día del incidente, el presidente del Congreso, Daniel Abugattás, no cumplió con llamar al orden en dos oportunidades a Chávez y luego pedir que sea retirada del hemiciclo, como establece el reglamento en estos casos.
Por su parte, el parlamentario oficialista Omar Chehade espera que se sancione a Chávez por su airado reclamo al presidente Humala en plena ceremonia de juramentación a la que asitieron mandatarios y jefes de gobierno de varios países el mundo.
Fuente: Peru21 (Peru)
Ver videos relacionados a esta noticia:
Revocando el socialismo
GEES
Al arsenal socialista-keynesiano sólo le queda la bala de pagar deuda con inflación.
Miren con cariño a los ojos del keynesianismo, puede ser la última vez que lo vean.
Recapitulemos. El problema, se decía, era la intransigencia del Tea Party por requerir garantías al aumento de la deuda. Uno tiembla al pensar qué hubiera sucedido si el progresismo hubiera logrado su deseo: un límite incrementado sin contrapartidas, o aumentando impuestos. Acto seguido, tras la degradación de S&P, que habría sido mayor de no haberse hecho caso al Tea Party como exigían a base de insultos los socialisto-keynesianos, Obama culpó a los terremotos, al petróleo y, solapadamente, a los republicanos, de una calificación en la que su responsabilidad se eleva a 4.000.000.000 dólares diarios de crédito. Mucho más que los 1.600.000.000 dólares diarios que Bush, hasta entonces el más dispendioso de los presidentes, pidió en su día. Echando el último balón fuera, la ministra Salgado reclamó al BCE que hiciera "su trabajo". Por tal entendía la compra de bonos españoles, que resulta ser una medida contraria al tratado de la UE, cara, inflacionista y, visto lo sucedido con la compra de unos 80.000 millones en deudas griega, irlandesa y portuguesa, ineficiente. Por fin, los bancos con deuda griega podrían perder más de lo previsto.
Así que las bolsas, en extraña pero perfecta lógica, cayeron abrumadoramente borrando parcialmente los efectos de los miles de millones que el BCE tiró para impedir artificial y temporalmente el derrumbe crediticio hispánico-italiano.
No hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor socialista que el que se resiste a abandonar el poder. La obviedad del espeluznante fracaso intervencionista de los últimos tres años –desde los ochocientos mil millones del "estímulo" de Obama hasta el rechazo visceral a reformar el estado del bienestar, pasando por la impresión de dólares, los planes E y la compra ilegal de bonos por el BCE– es tal, que no puede hablarse de un problema económico sino de una debacle ideológica en toda regla, que amenaza con liquidar esta opción de la faz de la tierra. De ahí la neurosis de los presuntos responsables.
Decía Kissinger que hasta los paranoicos tienen verdaderos enemigos. Los de Obama, como los de los demás progresistas, son la arrogancia y soberbia desmedidas que impiden reconocer los errores en ciencia económica y decencia de toda la vida que nos han llevado a esta catástrofe nada natural.
De esta vía muerta emerge una verdad: hay que recuperar la economía recortando los tipos impositivos y el gasto público, liberalizando el mercado laboral y regulando menos. Aplicando medidas reales que nos saquen del círculo vicioso de la colocación artificial de deuda.
Al arsenal socialista-keynesiano sólo le queda la bala de pagar deuda con inflación. La Fed no se ha atrevido, aunque Greenspan lo sugirió. El doloroso despertar del socialismo consensual, patético de contemplar, es, sin embargo, una gran noticia. Por consunción, por la fuerza de lo inevitable, hay una esperanza: Revocar esta política caduca generadora de tanta miseria.
Ni venta de oro, ni privatizaciones
Emilio J. González
Lo que no se puede hacer es vaciar la casa antes de que llegue el nuevo inquilino sólo porque sí, hipotecando de esta forma su capacidad de maniobra.
Alemania ha dicho que España debería vender sus reservas de oro y privatizar empresas públicas para reducir su deuda. La petición germana es comprensible habida cuenta tanto de las dificultades de nuestra economía, mucho mayores de lo que había previsto el Gobierno y que nos van a pasar factura en forma de mayor déficit público y tasas de paro aún más elevadas, como de la inacción del Ejecutivo a la hora de tomar medidas para superarlas. En otras circunstancias, incluso, hasta se podría respaldar semejante propuesta porque todo lo que sea reducir deuda rebaja también el déficit presupuestario a través de la partida del servicio de la deuda y, con ello, se reducen los tipos de interés para el conjunto de la economía, administraciones públicas incluidas.
En estos momentos, sin embargo, hay que decir claramente no a semejante propuesta, por razones tan comprensibles como las que han llevado a Alemania a plantearla. De entrada, España tiene margen más que de sobra para recortar el gasto público y nuestro nivel de deuda pública todavía es razonablemente bajo y bastante manejable. Por tanto, creo que no ha lugar a esa petición de empezar a vender el ajuar de la casa cuando todavía hay capacidad más que de sobra para recortar los pagos de las administraciones públicas. España, tengámoslo en cuenta, no es Grecia, al menos todavía, a pesar de las graves dificultades económicas por las que atraviesa el país; pese a todo, seguimos conservando bastante capacidad de pago. En consecuencia, me parece prematuro plantear que haya que empezar a enajenar el patrimonio patrio para satisfacer lo que se debe.
Además, la venta de nuestras reservas de oro y de nuestras empresas públicas para lo único que serviría en términos presupuestarios es para que Zapatero tuviera más recursos para derrochar en los meses que aún le quedan al frente del Gobierno, y eso es algo que no nos podemos permitir. Si vendemos el ajuar, que sea de verdad para deber menos dinero, no para que ZP continúe haciendo de las suyas.
Por último, y con unas elecciones generales a tres meses vista y unas encuestas que hablan de cambio de Gobierno, lo que habría que hacer es esperar un poco y dejar que el nuevo Ejecutivo que salga de las urnas tome sus propias decisiones sobre la estrategia más adecuada para resolver nuestra crisis de deuda. Lo que no se puede hacer es vaciar la casa antes de que llegue el nuevo inquilino sólo porque sí, hipotecando de esta forma su capacidad de maniobra.
México crecerá menos por problemas externos
El Banco de México recortó su expectativa de expansión del Producto Interno Bruto (PIB) del país para el 2011 y 2012 debido a un deterioro de las expectativas económicas a nivel internacional.
El crecimiento para el 2011 se redujo a un rango de 3.8-4.8% desde una estimación previa de 4-5%, mientras que para el 2012 el banco espera una expansión económica de entre 3.5 y 4.5%, contra un rango previo de 3.8-4.8%, dijo la entidad en su informe trimestral de inflación.
"El balance de riesgos para el crecimiento de la economía mundial se ha deteriorado", dijo el banco.
México es altamente dependiente de la economía de Estados Unidos, su principal socio comercial y que actualmente atraviesa serios problemas con su deuda.
Según las estimaciones de la entidad, la economía mexicana habría crecido un 3% en el segundo trimestre a tasa interanual, frente a un 4.6 % registrado en el periodo previo.
La reducción en la marcha de la economía ha mantenido al margen presiones inflacionarias, por lo que la entidad conservó su expectativa de que la inflación estará en línea con su meta del 3% +/- un punto porcentual en 2011 y 2012.
DESCARTA UNA NUEVA RECESIÓN
El gobernador del banco central, Agustín Carstens, descartó que el país pueda caer de nuevo en recesión, ante el panorama negativo en Estados Unidos y Europa.
"Sin duda, no se anticipa un escenario en el cual entremos en un periodo recesionario en México", dijo Carstens al presentar el informe trimestral de inflación de la entidad monetaria.
La economía mexicana cayó en recesión entre 2008-2009, lo que derivó en una contracción del 6.1% del Producto Interno Bruto (PIB) en el 2009, la peor en 15 años, por la crisis financiera global desatada en su vecino Estados Unidos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario